Исковое производство

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производ­ства, если признает, что ответчик умышленно затягивает про­изводство по делу (часть 4 ст. 187 ГПК). Закон, таким образом, рассматривает неявку ответчика в судебное заседание как ук­лонение от выполнения ответчиком своих процессуальных обя­занностей, поэтому рассмотрение дела в заочном порядке мож­но расценивать как своеобразную санкцию в отношении от­ветчика.

Заочное производство, как указывается в литературе, имеет целью дисциплинировать ответчика, повысить ответственность его за свое поведение, предотвратить волокиту и злоупотреб­ления со стороны ответчика, а главное — разрешить своевре­менно гражданское дело.

3.2. Особенности рассмотрения дел в заочном производстве.

Специфика порядка заочного производства вытекает из со­держания статей 260 и 261 ГПК. В судебном заседании присут­ствует только одна сторона — истец, а ответчик не принимает участия в разбирательстве дела. Поэтому заочное производство характеризуется определенными особенностями.

Своеобразие заочного разбирательства в том, что не в пол­ной мере проявляется состязательность, в отсутствие другом стороны не может быть полно воплощена форма процесса, ко­торая подразумевает спор (В. И. Решетняк, И. И. Черных).

При разбирательстве дела в заочном производстве истец ограничен в своих диспозитивных полномочиях, а именно, он не вправе изменить предмет или основание иска. Такие дей­ствия суда допускаются законом только при участии в судеб­ном заседании ответчика в целях недопущения нарушений ин­тересов ответчика. Ответчик не явился в судебное заседание по разбирательству спорных требований, о которых ему извес­тно. Изменение же иска поставило бы его в положение ответ­чика, которому не известны заявленные против него требова­ния. При изменении истцом предмета или основания иска суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 5 ст. 260 ГПК). Если истец при производстве дела в заочном порядке изъявит желание из­менить один из этих двух элементов иска, то суд обязан отло­жить разбирательство дела.

При рассмотрении дела в порядке заочного производств;! суд исследует доказательства, представленные истцом и другими лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и выносит решение, которое именуется заочным (ст. 261 ГПК). Суд выносит решение без исследования устных объяснений ответчика, без заслушивания речи ответчика в судебных пре­ниях и других действий, которые мог бы совершить ответчик. Суд имеет возможность исследовать материалы (письменные и вещественные), которые были представлены ответчиком до судебного разбирательства.

Разрешение дела осуществляется судом на основании об­стоятельств, получивших подтверждение в ходе исследования имеющихся доказательств. Из этого следует, что закон не свя­зывает неявку ответчика в судебное заседание с какими-либо материально-правовыми последствиями, поэтому факт неявки ответчика не означает признания им иска.

Нормы аналогичного характера действовали и в дореволю­ционный период. И.Е. Энгелъман, раскрывая институт заочного решения, отмечал следующее: «суд присуждает истцу только требования, доказанные им, значит лишь на ос­новании представленных истцом доказательств, которые поэто­му должны быть рассмотрены судом. Это правило введено для ограждения ответчика, им истец ставится в невыгодное поло­жение по тем делам, где бремя доказывания лежит на ответчи­ке, так как устав не допускает предположения, что неявка от­ветчика, получившего вызов и бывшего в состоянии явиться в заседание, равносильна признанию требований истца». Далее он подкрепляет свои выводы установлениями Сената России: «Единственным последствием неявки ответчика представляет­ся разбор доводов истца без участия ответчика, причем однако не освобождаются: истец от обязанности доказать свой иск, а суд от обязанности определить значение и силу доказательств истца на общем основании».

Эти положения нашли отражение и в действующем граж­данском процессуальном законодательстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

              Особая роль в обеспечении защиты прав и свобод граждан, закрепленных  Конституцией Республики Казахстан и другими законодательными актами отводится исковому производству.

В работе подробным образом были рассмотрены понятие искового производства, и большое внимание было уделено принципам искового производства. Кроме этого, невозможно было рассмотреть институт искового производства, не затронув понятие иска. Мы попыталась  дать собственную оценку данным понятиям. Данные заключения ни в коей мере не претендуют на уникальность, хотя по большей части и совпадают с мнением многих юристов, занимающихся теорией процессуального права.

В работе не уделено внимание стадиям искового производства, так как каждая из стадий представляет собой отдельную тему для исследования. Нами была поставлена задача, рассмотреть только понятие искового  производства, обращая большое внимание на принципы, как основополагающие начала.

Несмотря на абстрактный характер принципов, как отмечал основатель казахстанской цивилистической школы Ю.Басин, они имеют вполне конкретную практическую направленность.

Принципы призваны восполнять возможные пробелы законодательного регулирования в постоянно развивающемся обществе, в котором появляются все новые сферы, подлежащие нормативному оформлению.

              Кроме этого в работе мы попытались прийти к некоторым выводам.

Попытались дать понятие такой категории как иск. Иск — это реализация истцом, как предполагаемым субъектом нарушенного или оспоренного субъективного права, законного интереса, предусмотренных законом процессуальных средств, направленная на достижение цели, способной удовлетворить его юридический интерес.

Изменение истцом предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований — субъективные распорядительные права истца, которые полностью обеспечены корреспондирующей обязанностью суда удовлетворить законное волеизъявление истца. Заявитель по делам, возникающим из публичных правоотношений, так же как и истец имеет возможность совершать аналогичные распорядительные правомочия, однако, его право не обеспечивается соответствующей корреспондирующей обязанностью суда.

Отказ от заявления по всем категориям дел, возникающих из публичных правоотношений, не должен влечь за собой прекращения производства. Признание требований заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений для суда необязательно. Суд в этих случаях всегда должен действовать исходя из интересов контроля над законностью деятельности органов власти, выяснять причины совершенного органом власти нарушения и принимать меры к их устранению.

Заключение мирового соглашение возможно только в исковом производстве.

Доказывание нужно рассматривать в качестве права истца и ответчика, интерес в надлежащем осуществлении которого обусловлен решающим влиянием его результатов на исход всего процесса по конкретному делу.

Иск в защиту прав неопределенного круга лиц — юридическая конструкция, природа которой не является исковой. Для эффективного применения данной конструкции необходимо, чтобы заявления в защиту прав неопределенного круга лиц рассматривались судом по правилам производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

Сравнительный анализ норм Гражданского процессуального кодекса позволяет сделать вывод, что различие искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заключатся в характере материально-правовых отношений, из которых возникает спор. Однако указанная проблема не всеми учеными оценивается однозначно. Наличие спора о праве в исковом производстве не вызывает сомнения у всех без исключения ученых в области гражданского процессуального права. Вместе с тем, круг правоотношений, способных выступать источником спора о праве в исковом производстве, на сегодняшний день не имеет четких границ. Споры в исковых делах могут возникать из гражданских, семейных, трудовых, жилищных земельных, экологических и иных правоотношений. Об этом сказано в законе. Наука гражданского процессуального права также не оспаривает данного положения. Однако в настоящее время в законодательстве и в теоретических трудах наметилась тенденция к расширению видов правоотношений, способных выступать источниками споров, рассматриваемых и разрешаемых в порядке искового производства. Многие ученые считают, что характер споров, возникающих из государственных, административных или финансовых отношений не является основанием для определения процессуального порядка рассмотрения этих дел, как особого вида судопроизводства. С этих позиций обосновывается пригодность и полезность исковой формы ванных лиц, участвующих в делах особого производства, вся деятельность которых направлена на установление конкретного факта, имеющего юридическое значение. Об отсутствии спорности в таких делах свидетельствует отсутствие состязательных и распорядительных правомочий лиц, участвующих в делах особого производства. В процессе правовых реформ данные теоретические взгляды стали находить законодательное подтверждение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1.    Конституция     Республики     Казахстан     /     Принята     на республиканском    референдуме    30    августа    1995    г.    (с
изменениями и дополнениями, внесёнными Законом РК от 7
октября 1998 г. № 284-1) // Ведомости Парламента РК. 1996.
№4. Ст. 217.

2.    Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 2000. 30 декабря.

3.    Указ   Президента   Республики   Казахстан,   имеющий   силу конституционного   Закона,   от   29   декабря    1995    г.    «О  конституционном      Совете     Республики      Казахстан»     // Казахстанская правда. 1996. 30 декабря.

4.    Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от   13   июля   1999   г.   (с   изменениями   и   дополнениями, внесёнными Законами РК от 29 марта 2000 г. № 42-И; от 5 июля 2000 г. № 75-11; от 2 марта 2001 г. № 162-П) // Ведомости Парламента РК. 1999. № 18. Ст. 644; 2000. № 3-4. Ст. 66; № 10. Ст. 244; Казахстанская правда. 2001. 12 марта.

5.    Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (с изменениями, внесёнными Законом РК от 5 мая 2000 г. № 47-Н) Ведомости Парламента РК. 1999. № 18. Ст. 645; Казахстанская правда. 2000. 12 мая.

6.    Закон   Республики   Казахстан   от   24   марта   1998   г.   «О нормативных правовых актах» // Казахстанская правда. 1998. 28 марта.

7.    Закон Республики Казахстан от 11 июля 1997 г. «О языках в Республике Казахстан» // Ведомости Парламента РК. 1997. № 12-1*4. Ст. 202.

8.    Закон Республики Казахстан от  12  ноября   1997  г. «О судебной   экспертизе»   (с   изменениями   и   дополнениями, внесёнными Законом № 47-И от 5 мая 2000 г.) // Ведомости Парламента  Республики  Казахстан.   1997.  №  21.  Ст.  276; Казахстанская правда. 2000. 12 мая.

9.    Закон Республики  Казахстан от  18 марта  1997 г. «Об экологической экспертизе» (с изменениями и дополнениями, внесёнными Законами от 24 декабря 1998 г.; от 11 мая 1999 г. № 381-1) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 6. Ст. 67; Казахстанская правда. 1998. 29 декабря.

Специальная литература:

1. Викут М.А.,  Зайцев И.М.   Гражданский  процесс  России: Учебник. - М.: Юристь, 1999.

2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, ДМ. Чечота. - М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996.

3. Гражданское              процессуальное              законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. - М.: Юрид. лит.,1991.

4. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Былина, 1999.

5. Курс советского гражданского процессуального права: Т. 1. Теоретические основы правосудия по фажданским делам / Отв. ред. А.А. Мельников. — М.: Наука, 1981.

6. Курс советского гражданского процессуального права: Т. 2. Судопроизводство по гражданским делам / Отв. ред. А.А. Мельников. - М.: Наука, 1981.

7. Научно-практический комментарий к ГПК Казахской ССР / Под ред. З.К. Абдулиной, В.А. Зинченко. Р.С. Тазутдинова. - Алма-Ата: Казахстан, 1976.

//научно-практический     комментарий     к     Гражданскому процессуальному    кодексу    РСФСР    /    Под    ред.    М.К.Треушникова. - М.: Городец, 2000.

8. Постатейный         комментарий              к         Гражданскому процессуальному  кодексу  РСФСР / А.П.   Рыжиков, Д. А. Сергеев. - М.: Статут, 1999.