История исполнительного производства в России

     Профессор А. Х. Гольмстен классифицировал меры принудительного исполнения.     Он выделил четыре способа исполнения судебных решений:

1) передача вещи  натурою;

2) исполнение  работ за счет ответчика;

3) получение  доходов с имущества ответчика;

4) осуществление права судебного залога.

     Е. В. Васьковский определял, что «устав группирует исполнительные меры следующим образом:

- обращение  взыскания на движимое имущество;

- обращение  взыскания на недвижимое имущество;

- понудительная  передача отсуженного имущества;

- воспрещение  должнику выезда из места жительства;

- разыскивание средств к удовлетворению взыскания».

     Меры, описанные в первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е. В. Васьковского, меры реального исполнения или прямого принуждения, так как они вели к непосредственному удовлетворению требований истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, так как они вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а к только понуждали ответчика удовлетворить их.

   По моему мнению, анализируя классификацию мер принудительного исполнения, данную русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве, что может сделать его более совершенным. Во-первых, применение мер косвенного принуждения при существующем на практике «неуважительном» отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным. Во-вторых введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, сможет улучшить реальное исполнение решения и ускорить процесс исполнения. В отличие от действующего российского законодательства, в дореволюционном российском праве существовал институт предварительного исполнения решений. Под предварительным понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Оно называлось предварительным в виду того, что могло быть уничтожено в случае отмены решения окружного суда палатой. Допущение или недопущение предварительного исполнения зависело от суда, который мог, давая предварительное исполнение, потребовать от истца обеспечения убытков, грозящих ответчику. Способами обеспечения служили приостановка передачи истцу присужденного имущества или взыскания сумм и отсрочка продажи описанного имущества. Помимо защиты интересов истца институт предварительного исполнения защищал и интересы ответчика, предусматривая возмещение убытков, причиненных ему исполнительными действиями в случае отмены судебного решения.

      По моему мнению, введение института предварительного исполнения в современное российское право могло бы стать существенным дополнением к действующей системе исполнительного производства. Существующие меры по обеспечению иска в должной мере не защищают интересы истца и во многом предоставляют ответчику возможность скрывать имеющееся у него имущество, а также затягивать исполнения решения. Возможность предварительного исполнения решения будет стимулировать ответчика к достижению соглашения с истцом и значительно ускорит реальное исполнение судебных решений.

     Возвращаясь к дореволюционному российскому законодательству, следует отметить, что согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах и при мировых съездах. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией. Судебные приставы в своей деятельности полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение 2-х недель тому суду, в округе которого исполнялось решение.

1.2. Место исполнительного  производства в системе российского  права

           Вопрос о природе отношений,  возникающих в исполнительном  производстве, и месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации является в юридической науке спорным. Это обстоятельство определенным образом воздействует на эффективность исполнительного производства, так как неопределенность отрицательно влияет на сам процесс принудительного исполнения.

           В современной науке большинство  ученых придерживаются той точки  зрения, что исполнительное производство  является стадией гражданского  процесса. Это направление считается  традиционным, хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве. Указанное мнение основывается, прежде всего, на определении предмета гражданского процессуального права, а также на том, что конечной целью рассмотрения гражданского дела является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует, что осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов исполнения по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке является продолжением гражданского процесса.

        Другую позицию занимает группа  ученых, которые утверждают, что  исполнительное производство — это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.

      Рассматривая  исполнительное производство в  качестве самостоятельной отрасли  права, можно предположить большую  эффективность его норм.

      В условиях  формирования самостоятельной Службы судебных приставов Российской Федерации, обязанностью которой и является организация правильного и своевременного исполнения предусмотренных законом юрисдикционных актов, требуется определить и характер тех отношений, которые возникают в процессе исполнительного производства.

      Исполнение  судебных постановлений и иных  актов, предусмотренных законом,  — это правоприменительная деятельность  специальных субъектов исполнительного  производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, — не изменяя существа требований, принудительно исполнить их с помощью особого механизма исполнительного производства.

      Поэтому  необходимо четко отделять судебную  деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же, как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как право разрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя — как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.

      Эффективность  исполнительного производства зависит  от самостоятельности судебного  пристава-исполнителя. Поэтому следует  приветствовать дальнейшее разграничение  судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля над деятельностью судебного пристава, в том числе исполнительного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.

      Первый  этап развития и реформирования исполнительного производства прошел относительно успешно: при Министерстве юстиции Российской Федерации была создана новая государственная служба — Служба судебных приставов Российской Федерации. В качестве дальнейших перспектив в будущем может быть изменен статус этой службы. Например, существует мнение о необходимости передать ее в подчинение Президенту Российской Федерации либо Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

      Основное  достижение современного законодательства  об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием Службы судебных приставов в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства. В связи с этим, вариант о передаче Службы судебных приставов в подчинение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации менее желателен, так как фактически означает возвращение к прежней модели исполнительного производства.

      Вторым  этапом реформирования исполнительного  производства должно быть дальнейшее  совершенствование законодательства  об исполнительном производстве. Необходимо устранить противоречия, которые имеются и на которые уже не раз указывалось (определить формы участия в исполнительном производстве прокурора, органов государственного управления и местного самоуправления; пересмотреть перечни видов имущества, на которые не может быть обращено взыскание; др.). Возможно принятие в будущем Исполнительного кодекса Российской Федерации.

1.3. Система принципов  в исполнительном производстве

Исполнительное производство предназначено для принудительного  исполнения предусмотренных законом  юрисдикционных актов. Процесс принудительного  исполнения должен осуществляться в соответствии с определенными принципами, под которыми понимается совокупность нормативно закрепленных основных положений, определяющих сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.

Исполнительное производство имеет своим основанием ряд принципов, которые делятся на общеправовые и специфические. Необходимо выделить общеправовые принципы: законность, равноправие, целесообразность, справедливость. Возможны и другие общеправовые принципы, имеющие значение для исполнительного производства. Среди специфических принципов, также являющихся основой исполнительного производства, следует отметить следующие: диспозитивность, национальный язык исполнительного производства, неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.

Главным общеправовым принципом  исполнительного производства является принцип законности. В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах). В противном случае законодательство предусматривает возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (гл. 17 Закона об исполнительном производстве).

Другой важный принцип  исполнительного производства —  принцип равноправия, который в  законодательстве об исполнительном производстве выражается в том, сторонам (взыскателю и должнику) предоставлены равные возможности по распоряжению основными нравами. В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, и т. п. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В то же время они обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве. Перечисленные общие права и обязанности в равной степени имеются как у взыскателя, так и у должника.

Применительно к исполнительному  производству рассматриваемый принцип  означает внутреннюю оправданность, соответствие поставленной цели, разумность и практическую полезность предусмотренных законом процессуальных действий и процедур принудительного исполнения.¹

Принцип справедливости в исполнительном производстве, как  и другие, ранее рассмотренные принципы, является общеправовым. Справедливость как многогранная, многокомпонентная категория находит свое проявление во всех сферах общественной жизни.

Справедливость в исполнительном производстве означает соответствие процессуальных отношений, норм исполнительного производства и отдельных исполнительных процедур морально-этическим и общеправовым нормам и требованиям.²

Принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, действие его в соответствии с ранее установленной истиной.