Самозащита конституционных прав и свобод человека и гражданина

     Следующий фундаментальный философии в области прав человека возникла из идеи позитивного права. Томас Гоббс, (1588-1679) видел естественный закон как очень расплывчатым и полых и слишком открыта, чтобы огромные различия в толковании. Поэтому при позитивном праве, а не прав человека абсолютных, они могут быть даны, забрали, и изменение обществом с учетом своих потребностей. Джереми Бентам, иного правового сумм позитивистской до сущность позитивистской зрения:

    Право является дочерним права; от реальных законы вступают реального человека, а от мнимой закона, от "законы природы", приходят мнимые права ... Н.. Естественные права просто Кинселла ерунда. (Дж. Бентам, Anarchichical глупости, котировки в , "Завтра человека в зеркале истории" в G. Галль, изд Канаде., гражданских свобод в (Торонто: Butterworths, 1982), с.17).

    Эта передача абстрактных идей в области прав человека и их связь с волей природы в конкретные законы примере лучших различных правовых документов, описанные этих прав в деталях:

С появлением первых письменных источников право на саморасправу было перенесено в римское законодательство (Законы XII таблиц). Со временем акты самоуправства усложняются определенными процедурами, с одной стороны, позволяющими государству в большей мере контролировать этот процесс, а с другой стороны, защищающими должника от неоправданного насилия.

Усложнение хозяйственных  отношений и расширение территории Древнего Рима приводит к тому, что  самоуправные формы защиты  потеряли свою первоначальную эффективность. Самостоятельно устраняя последствия нарушения, лицо могло оказаться не в силах справиться с могущественным противником, а торжественные формы отправления правосудия перестали отвечать потребностям стремительно развивающихся хозяйственных отношений.³

Произошедшие  изменения в хозяйственной жизни Рима привели к возникновению во II-I в.в. до н.э. формулярного процесса, смысл которого заключался в ограничении частного начала и передачи функции ведения процесса претору. Контроль над законностью разрешения споров переходит к государству.

В III-IV в.в. формулярный процесс упраздняется, и на его место приходит экстраординарный процесс, оставшийся единственной формой цивильного процесса в Риме. Выносимые в его рамках решения исполнялись в принудительном порядке посредством государственного аппарата, что полностью исключало какую-либо возможность возвращения к остаткам древнего самоуправства.

Развитое римское  право рассматривало самостоятельную  защиту как правомерную при наличии  следующих условий:

• Она должна была применяться в отношении насильственного нарушения частных прав;
• Самостоятельные действия должны быть направлены не на предотвращение будущего нарушения, а только на ликвидацию нарушения наличествующего.

Римское частное  право, допуская возможность самостоятельной  защиты насильственно нарушаемых прав, запретило управомоченному лицу применять самоуправные действия, ограничившись исключительными случаями, разрешенными законом. Развитая правовая система Древнего Рима подошла к почти полному запрету самоуправства, т.е. самовольного восстановления нарушенных интересов, которое стало рассматриваться как уголовное правонарушение. Были запрещены также любые насильственные действия, за исключением применения насилия, необходимого для отражения незавершенного нападения или насилия, предпринятого в состоянии крайней необходимости, включая случаи спасения собственного имущества.⁴

Обычай самостоятельно защищать свои интересы стал самым первым и самым распространенным способом защиты в древнем обществе и нашел своё отражение в памятниках права Востока и Европы (Древней Индии, Древней Греции, государства франков, Англии, Франции, Германии). Архаичные правила поведения не до конца разграничивают наказание и самостоятельную защиту от посягательства. Поэтому защита нередко превращалась в самостоятельное наказание нарушителя.

Законодательство  Средних веков хорошо знакомо с отдельными случаями самоуправной защиты нарушенных интересов. Однако такая защита допускалась в качестве исключения и только там, где были основания полагать, что непринятие самостоятельных мер может негативно отразиться на внутреннем правопорядке. Феодальное государство при всей его мощи ещё недостаточно сильно и беспристрастно, чтобы гарантировать равную и справедливую защиту всем сословиям, но оно стремиться к достижению этой цели. Укрепление централизованной власти, осознание ценности человека, недовольство угнетенных слоев населения – всё это подготовило почву для запрета применения неразрешенных самостоятельных мер защиты и ограничения самостоятельного восстановления нарушенных прав. Функция защиты превратилась в прерогативу государственных органов.⁵

Зарубежное законодательство Нового времени отличается детальным  описанием характера и условий  применения мер самостоятельной  защиты. Так, например, Германское гражданское  уложение 1896 года допускает самозащиту в виде необходимой обороны, крайней необходимости. А также в иных исключительных ситуациях, когда помощь суда не может быть оказана немедленно. Самозащита в гражданском праве Германии рассматривается как способ борьбы с незаконным насилием. Напротив, лицо, предъявляющее требование о выдаче вещи, не имеет права реализовывать его в порядке самозащиты, оно обязано соблюсти установленную процедуру.

Формы неконтролируемой самостоятельной защиты частных  интересов и самоуправного привлечения  нарушителей к ответственности постепенно исключались из законодательства и хозяйственной практики зарубежных государств. Во многом это было вызвано масштабами вреда, который был нанесен в период действия архаичных обычаев, допускающих самоуправное разрешение конфликтов.

Основу формирования представлений о самозащите можно  усмотреть ещё в обычаях и  писаном праве древних славян (Русская Правда)⁶. Традиция самоуправно отстаивать свои интересы прошла долгий путь своего становления, взяв своё начало в обычае кровной мести и постепенно оформившись в признанные государством и обществом способы самостоятельной защиты нарушенных прав.

В древнем обществе процесс защиты представлял собой  личную самостоятельную расправу над  провинившимся лицом, а наказание  выражало неограниченные естественные побуждения человеческой природы и мало считалось с моральными нормами. Основной причиной этого была слабость людского сообщества, а затем – и государственной власти, не способных защитить своих отдельных членов. Однако укрепление государства и появление письменных источников права привело к существенному ограничению самоуправства.

IX-X столетия в русской истории характеризуются активными процессами, связанными с запретом самосуда и передачей правонарушителей под юрисдикцию княжеской власти. Немалую роль в подобном ограничении сыграло крещение Руси и распространение христианства (X-XII в.в.), постепенно разрушавшие первобытную психологию.

Законодательство  Руси  XV-XVI в.в. развивается по пути замены личной ответственности нарушителя имущественной ответственностью. Первоначальные дикие формы самосуда к этому периоду времени были уже ликвидированы, и законодательство уделяет всё большее внимание поощрению договорных способов осуществления самостоятельной защиты. Последующее ограничение пережитков древнего самоуправства происходит на фоне появления процессуальных законов (Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебник царя Ивана Васильевича 1550 года, Соборное уложение 1649 года), подробно регламентирующих порядок отправления правосудия.  Вместе с тем, ряд форм продолжает сохраняться и активно используется населением.⁷

Важнейшим этапом в формировании представлений о  самозащите являются исследования  дореволюционных авторов, благодаря  которым российская доктрина сформулировала основные признаки допустимой самостоятельной защиты, среди которых определяющим является принцип допущения её отдельных проявлений государством. Такие известные российские цивилисты как К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, С.В. Пахман , В.И. Синайский¹ и другие предлагали ограничить дозволенную самозащиту (самопомощь) самовольным отражением насилия или восстановлением нарушенных прав, но последнее допускалось в одобренных законодательно формах. В качестве таких форм рассматривали право удержания и право самовольного установления и осуществления права залога, в частности, задержание владельцем земли чужих животных, причиняющих потраву посевов.

Дореволюционная российская наука не признавала агрессивный  характер самозащиты, позволяющий защищающемуся  лицу первому самоуправно вторгаться в личную сферу другого лица. Важной вехой  в становлении института самостоятельной защиты своих прав, а также своеобразным способом выражения официальной позиции государства по вопросу самостоятельного восстановления своих прав, стала норма Свода законов Российской империи (ст.690), запретившая всякое самоуправство, в том числе направленное против незаконного владения. Дореволюционная доктрина не подвергала сомнению возможность обращения к подобным самостоятельным действиям только при условии отсутствия своевременной помощи от властных органов.

Несмотря на ожидание повышения правосознания  и культуры общества, позволивших  бы существенно расширить применение внесудебных форм защиты, преобладающим  направлением развития стало ограничение государством возможности самостоятельной защиты и стремление к созданию условий, уменьшивших бы потребность граждан в использовании указанного института.

Вопреки тому, что  многие ведущие российские цивилисты  признавали необходимость применения самостоятельной защиты своих прав, их научные разработки не привели к появлению в отечественном законодательстве универсальной нормы, разрешающей самостоятельно защищать свои права и не обусловленной жесткими ограничениями. Дореволюционная доктрина наделяла самозащиту второстепенной функцией по сравнению с судебной защитой. В дореволюционном законодательстве так и не было сформулировано общее правило, разрешающее вне зависимости от обстоятельств самостоятельно защищаться от нарушений гражданских прав. Указанный институт исчерпывался защитой от неправомерного насилия, т.е. необходимой обороной, действиями в состоянии крайней необходимости и иными крайне немногочисленными способами самостоятельной защиты, признанными законом, например, задержанием птицы и скота, причиняющих потраву посевов.

Современное зарубежное законодательство (Германское гражданское  уложение, Единообразный торговый кодекс США, Гражданский кодекс Португалии) закрепляет право на самозащиту в  качестве средства защиты по отношению  к конкретным описанным законом ситуациям. При этом законодательством определяются меры, которые лицо имеет право принимать, и устанавливаются условия их реализации.

1.2. ПОНЯТИЕ САМОЗАЩИТЫ. СООТНОШЕНИЕ САМОЗАЩИТЫ И   САМОУПРАВСТВА

       Самозащита - самостоятельное, инициативное действие лица по недопущению нарушения права и по уменьшению последствий этого нарушения. Понятие "самозащита" относится к числу универсальных, имеющих глубокие исторические корни. Государство любой формации не могло защитить каждого человека и гражданина, а он не мог быть абсолютно беззащитным. Однако самозащита в разные времена понималась различно. В исторически сравнительно недалеком прошлом самозащиту связывали с самоуправством и самообороной. Главное составляла физическая не юрисдикционная форма защиты человека, который еще не фигурировал как личность, субъект права. Позднее появилось еще одно понимание самозащиты как естественной потребности человека, основанной на инстинкте самосохранения, а самозащиту трактовали как естественное и неотчуждаемое право человека и гражданина наряду с правом на жизнь и свободу.

В наше время, когда  отношение к личности стало совершенно иным, основанным на ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, когда сфера различных общественных отношений стала шире, сложнее, в центре внимания специалистов оказалось множество признаков самозащиты. Но чтобы составить представление о самозащите в различных сферах, необходимо рассмотреть данное понятие сквозь призму общетеоретических позиций, обратить внимание на некоторые ее принципиально важные особенности. Тем более что по общему признанию самозащита относится к родовым понятиям, сочетающим в себе множество признаков. Один из них, наиболее важный, заключается в выполнении ею функций защиты, поскольку именно защита - ядро рассматриваемой дефиниции, определяющее ее назначение. Отсюда понятный вывод: "структурная обособленность самозащиты и наличие у нее собственных способов реализации позволяют поставить ее в один ряд с другими формами защиты". Вместе с тем самозащита рассматривается и как "резервный" механизм защиты. Причем речь идет о защите принадлежащего субъекту права. Если такого права не существует, то, на наш взгляд, говорить о самозащите не приходится. Налицо самоуправство, т.е. неправомерное действие. Что же касается понимания самозащиты как действия, направленного исключительно на пресечение нарушения собственного права, как способа предупреждения или пресечения нарушения собственных прав, то представляется, что все-таки самозащита имеет место при состоявшемся правонарушении.

Следует согласиться  с М.И. Брагинским⁸, что при самозащите имеется в виду защита своего действительного, а не предполагаемого права. И, добавим, во-первых, нарушенного права, а не угрозы его нарушения, во-вторых, совершенного путем действий, не связанных с физическим насилием, когда имеет место, например, самооборона. Именно действий, а не бездействия, которое, на наш взгляд, не свойственно самозащите. Трудно себе представить, как, бездействуя, физическое лицо защищает свое право. Самозащиту нередко связывают с охраной права. Между тем понятия "защита" и "охрана" не совпадают. Не случайно поэтому нет такого термина, как "самоохрана". 

В юридической  литературе существует еще одна позиция, обосновывающая тесную связь самозащиты с ответственностью, с чем также трудно согласиться. Ответственность, как известно, есть неблагоприятные правовые последствия правонарушения вместе с дополнительным обременением, которое может быть предусмотрено различными отраслями законодательства.

Само по себе словосочетание самозащита облегчает определение других ее главных признаков, поскольку здесь на первом месте фигурирует так называемая самость - привычный психоаналитический термин. А словарное академическое его толкование таково: «самозащита - защита самого себя от опасности, нападения, враждебных действий, защита самого себя собственными силами». Вот почему самозащита и имеет своей целью охрану личности гражданина. Поэтому самозащита тесно связана с самосознанием, самоутверждением, волеизъявлением именно физического лица.