Самозащита конституционных прав и свобод человека и гражданина

Юридические, а  также третьи лица, с каким бы интересом они не относились к  защите прав другого субъекта, вправе, на наш взгляд, прибегать в случае необходимости к другим способам защиты, которых кроме самозащиты предостаточно. Коллективные действия применительно к самозащите как самостоятельному правовому институту в данном случае неуместны. Трудно согласиться и с точкой зрения, что самозащита может реализовываться как лицом, чьи права нарушены, так и другими лицами посредством так называемой товарищеской взаимопомощи, действия в  чужих интересах без поручения, или объединяясь с другими гражданами для отстаивания своих прав и законных интересов. По тем же соображениям, на наш взгляд, не может пользоваться самозащитой государство, Федерация в целом, субъект Федерации.

В число, казалось бы, бесспорных признаков самозащиты включают понятия, определяющие ее направления, цели. Так, самозащита понимается как «допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий такого нарушения». Сюда же добавляется требование соблюдения или совершения определенного рода действий другой стороны. Тем самым, на наш взгляд, расширяются границы понятия "самозащита". А широкое определение самозащиты как родового понятия, включающего и стадии ее реализации, не позволяет четко определить суть самозащиты, которая заключается в совершении субъектом права волевого акта, свидетельствующего, что он сам намерен себя защищать. Такова главная идея, заложенная в понятие "самозащита", представляющее своеобразную реакцию индивидуума на нарушение своих прав.

С момента претворения  в действительность этой идеи в виде акта обращения за защитой берет  начало сам процесс защиты. И возможность  совершить такой акт предоставляет государство. Иными словами, речь идет о своеобразном крайне важном для субъекта праве, которое нуждается в самостоятельном законодательном закреплении. Отсюда позволителен вывод, что самозащита по своему характеру близка правоспособности, есть одно из ее проявлений. (Правоспособность – это предусмотренная нормами права способность (возможность) лица иметь субъективные права и юридические обязанности).⁹ А правоспособность, сама по себе будучи абстрактной, но стержневой правовой категорией, не нуждается в описании прав, которыми способен обладать субъект.

Заслуживает внимания и мнение, что самозащиту следует  выделить в особую группу юридических  фактов, с чем трудно согласиться. (Юридические факты – это определенные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление определенных юридических последствий). Всякого рода юридические факты нуждаются, как известно, в подтверждении, т.е. они становятся юридическими в результате признания их таковыми, а этого нельзя сказать о самозащите. Она, как всякое другое право, есть предоставленная государством возможность действовать определенным образом. Поэтому ее существование в доказательствах не нуждается.

 К самозащите относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости и т.д.

Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут  быть как предусмотренными законом, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях.  По общему правилу использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам.

Использование названных мер самозащиты имеет  свои границы и подчинено общим  нормам и принципам осуществления субъективных прав человека. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка. Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружьё, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».

Недопустимость  подобного рода «охранных» средств  очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такими сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Если же самозащита сопряжена с причинением вреда  правам и свободам других лиц, то она допускается при соблюдении как минимум двух условий:

Во-первых, причиненный в ходе самозащиты вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.                                       Во-вторых, реальная опасность, угрожавшая правам при определенных обстоятельствах, не могла быть устранена другими средствами.¹⁰

Таким образом, можно выделить следующие характерные  черты самозащиты прав:

• самозащита осуществляется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, без обращения в юрисдикционные органы;
• самозащита осуществляется, когда нарушение права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения;
• самозащита осуществляется прежде всего силами самого потерпевшего, что не исключает товарищеской взаимопомощи со стороны третьих лиц, при условии, что действия по защите права осуществляются совместно с потерпевшим;
• самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, и должна быть соразмерна нарушению по своим способам.

Самозащита как таковая со всеми присущими ей признаками служит своеобразным "ключом", который приводит в движение весь механизм правового регулирования, подчиняется своим правилам, зависящим от компетенции, прав и обязанностей юридического лица, призванного реагировать на акт самозащиты; физического лица, у которого появляются обязанности реализовать либо не реализовывать просьбу того, кто сам себя защищает. Именно такое понимание самозащиты способно превратить ее в проявление свободы личности, признак ее независимости и в сфере правопреминения, в полезный и нужный правовой инструмент, а не абстрактную нежизнеспособную правовую категорию.

Рассматривая  самозащиту только как акт свободного проявления намерений самого субъекта, чьи права нарушены, имеет смысл несколько подробнее остановиться на самозащите как волевом действии. Во-первых, воля должна быть выражена четко полностью дееспособным лицом. (Дееспособность – это предусмотренная нормами права способность и юридическая возможность лица своими действиями приобретать права и обязанности, осуществлять и исполнять их). Во-вторых, субъекту, который реализует свое право, следует четко обозначить, какое именно его право нарушено. Не исключено, что при этом он может ошибаться, поскольку такого права не существует. Иллюзии на этот счет станут предметом рассмотрения органов, куда направлено обращение защищающего себя субъекта. Конечно, отсутствие четкого обозначения нарушенного права затрудняет дальнейшую защиту права. Но само по себе право на самозащиту от этого не исчезает. Не пропадает оно и тогда, когда личное, индивидуальное обращение за защитой (самозащита) не увенчалось успехом. Вместе с тем знание, какое именно право было нарушено, облегчит поиск средств самозащиты, разбирательство существа обращения за защитой.

Существует мнение, что самозащита может быть обращена к другому физическому лицу с  целью примирения, достижения обоюдовыгодного  компромисса. И если такое обращение  действительно способно послужить правовой основой самозащиты, то почему бы его не допустить.

Говоря об обращении  как способе реализации права  на самозащиту, надо сказать, что термин "обращение" трактуется как призыв, речь, воззвание, что, казалось бы, к  самозащите как юридической категории прямого отношения не имеет. Однако нередко общепринятые слова и выражения приобретают со временем способность, во-первых, к обретению иного смысла, а во-вторых, иногда просто трудно найти им подходящую замену. Вот почему именно термин "обращение" фигурирует в ст. 33 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"¹¹, ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"¹² от 6 октября 2003 г.

В целях более ответственного отношения к обращениям граждан приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17 апреля 2007 г. была утверждена, в частности, Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки.

В существующих нормативных и подзаконных актах  нет прямого упоминания о самозащите, которая, надо полагать, подразумевается. Но здесь перечисляются виды обращений, одни из которых - акты самозащиты, другие к ним не относятся. Так, обращение в виде предложения-рекомендации гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества естественно самозащитой в правовом смысле слова не являются. То же самое можно сказать о заявлении-просьбе, направленном на содействие в реализации, допустим, конституционных прав и свобод, содержащем критику работы государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Когда же заявление субъекта направлено на устранение нарушения его прав, оно, несомненно, относится к самозащите. Такое понимание заявления ближе к толкованию данного термина.

Под обращением в общепринятом смысле слова понимается и жалоба, которая в русском  языке считается выражением неудовольствия, сетования по поводу неприятности, боли и т.п., что никак к самозащите как правовому понятию не относится. Однако понятие "жалоба" фигурирует и в правовом контексте под углом зрения права гражданина на подачу жалобы, которое является "абсолютным, неограниченным и неотчуждаемым правом личности".

Непременная предпосылка  самозащиты как правового понятия - информация об имеющем место правонарушении. Вот почему, например, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"¹³ от 14 декабря 1995 г. гласит: "Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Таков лишь один из источников получения сведений об имеющем место нарушении прав физического лица, вызвавшего желание самому выступить в защиту своего права в случае его нарушения. Конечно, не исключаются и другие источники информации, а также непосредственное столкновение с фактом нарушения прав. Причем "гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод".

Таковы предпосылки совершения акта самозащиты, после чего начинается процесс, имеющий самостоятельное значение, свои особенности, предопределяющие успех самозащиты. В этом процессе выясняется правомерность обращения, соразмерность самозащиты и правонарушения. Отсюда следует, что по тем или иным соображениям возможен отказ в удовлетворении просьбы лица, выступившего в защиту своих прав. Тем не менее, право на самозащиту продолжает сохраняться и может быть реализовано путем обращения в другие, как правило, вышестоящие инстанции. Однако не исключается, что акт самозащиты будет, в конечном счете, безуспешным. Во-первых, если в его основе лежат неправомерные притязания; во-вторых, когда достижение желаемой цели повлечет за собой нарушение прав других граждан; в-третьих, если, в конечном счете, акт самозащиты способен породить нарушение норм нравственного порядка. Вот почему в законах и подзаконных актах последнего времени более или менее тщательно определяются права и обязанности лиц, в чью компетенцию входит рассмотрение поступившего обращения с тем, чтобы не состоялся неоправданный отказ в имевшей место жалобе (обращении).

Налицо взаимодействие двух самостоятельных, взаимосвязанных и взаимозависимых этапов защиты, каждый из которых имеет свои особенности, свои правовые признаки, смешивать которые вряд ли целесообразно. Между тем существующие в юридической литературе обозначения самозащиты отличаются отсутствием границ между узким и более точным, на наш взгляд, определением самозащиты и широкой, неопределенной ее характеристикой. Свидетельством тому служит следующая формулировка: "Самозащита допускается в случае наличного посягательства на право, которое лицо имеет на законных основаниях, если при ее реализации не было допущено явного несоответствия способов самозащиты характеру и степени опасности посягательства, а также не были превышены пределы действий, необходимых для обеспечения неприкосновенности права, пресечения нарушения и ликвидации последствий такого нарушения".¹⁴

Столь пространное  определение самозащиты не позволяет подчеркнуть ее суть как дарованного государством права защищать себя самому. При этом исчезает из поля зрения крайне важное обстоятельство - самозащита есть одно из характерных проявлений свободы личности, на что следует обратить особое внимание в наше время, когда предпринимаются усилия укрепить ее независимость, повысить уровень правосознания конкретного индивидуума и тем самым уменьшить степень разного рода неблагополучия в современном российском обществе. Вот почему внимание к самозащите - правовой категории как акту свободной воли приобретает в наше время особый смысл.