Расходы в целях исчисления налога на прибыль банков: арбитражная практика

      Кроме того, взаимозависимость ООО и  банка повлияла на финансовые результаты совершенных сделок. Дело в том, что  банк выдавал ООО кредиты для покупки автомобиля и дальнейшей передачи его в лизинг банку.

      Эти кредиты выдавались по процентным ставкам, уровень которых был значительно  ниже ставки рефинансирования Банка  России.

      Суд признал доводы налогового органа не основанными на требованиях НК РФ. При этом суд руководствовался нормами действующего законодательства.

      Судом установлено, что между банком и  ООО заключен договор лизинга, по условиям которого ООО приобретает  в собственность у продавца по договору купли-продажи автомобиль для последующей передачи в лизинг банку.

      Банк, являющийся лизингополучателем по договору, обязуется принять имущество  и возместить инвестиционные затраты  лизингодателю, то есть ООО. Имущество  принято банком по акту.

      Согласно  ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

      В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

      Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

      Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» предусмотрено, что все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

      В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

      Предметом договора могут быль любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности.

      В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями  и дополнениями) в целях налогообложения  прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

      В силу п. 10 ст. 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в  лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

      Налогоплательщиком  были представлены все необходимые  документы в подтверждение расходов.

      Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие использование банком автомобиля с нарушением условий договора лизинга в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд сделал вывод, что затраты банка произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и свидетельствует об их обоснованности.

      Судом также указано на то, что нормы  Федерального закона № 164-ФЗ и п. 10 ст. 264 НК РФ не ставят в зависимость  включение лизинговых платежей в  состав расходов, уменьшающих налоговую  базу по налогу на прибыль, от наличия собственных средств у банка, за счет которых имущество могло бы быть приобретено в собственность без заключения договора лизинга.

      Наличие указанной зависимости означало бы закрепление в законе дифференцированного  подхода к вопросу налогообложения, исходя из имущественного положения налогоплательщика, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 3 НК РФ.

      В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может  быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Судом также указано на несостоятельность доводов налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные банком к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сокращение срока начисления амортизации, поскольку применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не являются основаниями для доначисления налогов, пеней и применения налоговых санкций.

      Материалами дела подтверждено, что спорное имущество, полученное по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности банка, доказательств иного налоговым органом не предоставлено, в связи с чем затраты по лизинговым платежам являются экономически оправданными.

      Судом отклонен довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов лизинговых платежей, мотивированный взаимозависимостью лизингодателя и лизингополучателя.

      Согласно  п. 6 Постановления Пленума ВАС  РФ № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

      Налоговым органом не представлено доказательств  того, что взаимозависимость лизингодателя  и лизингополучателя повлияла на результаты совершенной сделки, в  частности договора лизинга.

      Суд решил: применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не являются основаниями для доначисления налогов, пеней и применения налоговых санкций. Взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя не является основанием для невключения в состав расходов банка лизинговых платежей.

2.2. Расходы на выплату процентов  по депозитным договорам с  руководителями банка

 

      Рассмотрим  арбитражное судебное разбирательство  между налоговым органом и  кредитной организацией, суть которого изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2009 № А56-18794/2008.

      Налоговый орган провел выездную налоговую  проверку соблюдения банком законодательства о налогах и сборах.

      По  результатам проверки налоговый  орган принял решение о привлечении банка к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ). Банку также доначислен налог на прибыль, начислены пени за несвоевременную уплату этого налога.

      В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении банком облагаемой налогом на прибыль базы вследствие необоснованного включения в состав расходов суммы процентов, начисленных и выплаченных физическим лицам — руководящим работникам, по договорам банковского вклада (депозитам).

      В декабре по итогам работы за год  банк выплатил денежное вознаграждение (премию) своим руководящим работникам — председателю правления и заместителю  председателя правления, которые, в  свою очередь, на основании договоров  срочного банковского вклада перевели суммы полученного вознаграждения на депозитные счета в этом же банке. Данное обстоятельство подтверждается договорами срочного банковского вклада, заключенными банком с указанными работниками, условиями которых предусмотрено начисление процентов на сумму вклада; мемориальными ордерами; выписками из лицевых счетов.

      Выплаты денежного вознаграждения впоследствии не были согласованы советом директоров банка в порядке, предусмотренном  Положением о системе материального  стимулирования работников, утвержденным приказом банка. Поэтому на основании приказа указанные работники возвратили банку суммы выплаченных премий.

      За  период нахождения денежных средств  на депозитных счетах в качестве срочных  вкладов банк начислил этим работникам проценты, которые в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 291 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

      По  мнению налогового органа, банком была искусственно создана ситуация, имитирующая  привлечение денежных средств физических лиц. Налоговый орган считает, что  источником финансирования банковских вкладов выступили денежные средства самого банка, поэтому расходы банка в виде процентов, выплаченных по этим вкладам, не отвечают критериям экономической обоснованности и не могут учитываться для целей налогообложения.

      Позиция суда

      В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

      Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

      Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      К расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по договорам банковского вклада (депозита) и прочим привлеченным денежным средствам физических и юридических лиц (включая банки-корреспонденты, в том числе иностранные), в том числе за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах (подп. 1 п. 2 ст. 291 НК РФ).

      На  основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  суды сделали вывод о правомерном  включении банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли  процентов, выплаченных по договорам  банковского вклада (депозита), признав  эти расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

      Как указал суд, законодательство не содержит положений, запрещающих работникам банков и иных кредитных учреждений размещать суммы полученных ими  заработной платы и премий в качестве вкладов на счетах кредитных организаций, в которых они работают.

      Условия договоров банковского вклада, заключенных  банком с работниками, не отличались от условий договоров, заключаемых  банком с другими вкладчиками. Т  о обстоятельство, что по распоряжению вкладчиков выплаченные им в виде премий денежные средства были списаны с депозитных счетов и возвращены банку, не является основанием для неначисления процентов за период пользования банком чужими денежными средствами.

      Получение банком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку выплата премии сотрудникам и ее последующий возврат банку были обусловлены соблюдением требований внутренних распоряжений банка. Доводы налогового органа о том, что банк предоставлял своим сотрудникам денежные средства в безвозмездное временное пользование с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения в расходы начисленных на эти денежные средства процентов, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

      При таких обстоятельствах суд признал выводы налогового органа о занижении банком налогооблагаемой прибыли не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах налогового законодательства, а оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа — недействительным.

      Суд решил: если по распоряжению вкладчиков выплаченные им в виде премий денежные средства были списаны с депозитных счетов и возвращены банку, то это  обстоятельство не является основанием для неначисления процентов за период пользования банком чужими денежными средствами.

2.3. Расходы на изготовление бланков  векселей и депозитных сертификатов

 

      Рассмотрим  арбитражное судебное разбирательство  между налоговым органом и  кредитной организацией, суть которого изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.02.2009 № Ф09-563/09-С3.

      Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение  о привлечении к налоговой  ответственности в виде взыскания  штрафа, банку доначислен налог на прибыль, начислены пени.