Налоговые преступления

Содержание

Введение

Основная функция налогообложения - формирование бюджета государства и регулирование экономики. Эта задача оставалась постоянной на протяжении веков, в то время как сами налоги изменялись; создавалась и совершенствовалась налоговая система. Элементы принуждения, используемые государством и составляющие часть налоговой системы, также прошли историческим путем развития от жестких мер уголовного принуждения к более либеральным мерам административного воздействия, от карательных мер к мерам восстановительным.

Налоговую преступность как общественно опасное явление нельзя назвать принципиально новым для России, хотя существовавшее долгое время господство государственной собственности в экономике позволяло осуществлять перераспределение доходов вне налоговой системы. После октября 1917 г. в стране произошли коренные перемены во всех сферах жизни, в том числе и законодательстве. Однако проблема собираемости налогов была актуальна и в тот период. Налоги были превращены в орудие классовой борьбы, средство экономического подавления. Если обратиться к статистике тех лет, то видно, что доля налоговых преступников была весьма велика. Так, в 1922 г. по РСФСР из общего числа осужденных (107704 человека) за преступления против порядка управления 20572 человека были осуждены за уклонение от государственных повинностей и налогов, т.е. примерно 1/5 часть. В период с начала 1930-х до конца 1980-х гг. налоговые преступления носили эпизодический характер и сводились главным образом к нарушению порядка уплаты налогов гражданами.

Социально-экономические преобразования в России в начале 1990-х потребовали кардинального изменения налоговой системы. В конце 1991 г. в России была проведена реформа системы налогообложения, приняты основные законы, определяющие порядок и условия уплаты налогов.

Современное развитие налоговой системы в России сопровождается значительным ростом числа налоговых преступлений. По оценкам специалистов, государство ежегодно недополучает до трети налоговых поступлений в бюджет. Уклонение от уплаты налогов получило широкое распространение, носит массовый характер и является главной причиной непоступления налогов в бюджет. Рост налоговой преступности имеет высокую динамику, поэтому, по некоторым оценкам, характеризуется как катастрофический. Как показывает статистика, чаще всего налоговые преступления направлены на уклонение от уплаты налогов, предусматривающих наиболее крупные отчисления в бюджет.

Цель данной работы – изучить теоретические основы регулирования налоговых преступлений.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

- охарактеризовать понятие «налоговые преступления»;

- изучить последствия возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям;

- описать эволюцию регулирования уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений в Российской Федерации и т.д.

1.Налоговые преступления в соответствии с Российским

законодательством

Налоговые преступления - разновидность преступлений в сфере экономической деятельности, посягающих на финансовую систему государства; включают в себя две группы преступных деяний: «Уклонение гражданина от уплаты налога», (ст. 198 УК); «Уклонение от уплаты налогов с организаций» (ст. 199 УК).

Признаками налогового преступления являются:

- вина субъекта преступления, то есть лица, совершившего деяние (более подробно о субъекте налогового преступления ниже);

- общественная опасность деяния;

- нарушение норм законодательства о налогах и сборах;

- наличие запрета уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение деяния.

Основным документом, обеспечивающим правильное и единообразное применение судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение налоговым агентом обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), а также за сокрытие налогоплательщиком денежных средств либо имущества, необходимых для взыскания недоимки (статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ) является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Постановление). Пункт 26 (заключительный) Постановления гласит, что в связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.1997 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

При привлечении лица к уголовной ответственности необходимо решить вопрос о разграничении налогового преступления и допустимых пределов налоговой оптимизации. В настоящее время, четких критериев разграничения не предусмотрено ни законодательством, ни правоприменительной практикой. В новом Постановлении также этот вопрос не решен. Поэтому оптимизация налогообложения во многих случаях осуществляется на грани уголовно-правового запрета. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Соответственно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа[5]. Оптимизация представляет собой законную неуплату налогов. При оптимизации действия налогоплательщика направлены на пресечение возникновения объекта налогообложения, тогда как при уклонении от уплаты налогов действия направлены на сокрытие или искажение объекта, либо незаконное применение льгот.

1.1.Незаконное предпринимательство и неуплата налогов

В данном постановлении разрешено противоречие между ранее действовавшим Постановлением от 04.07.1997 года и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» в части соотношения квалификации преступлений по ст. 171 УК РФ и «налоговыми статьями» уголовного закона. В предыдущем Постановлении указывалось, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налогов с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.ст. 171 и 198 УК РФ. Обычно результат подобной незаконной деятельности выражается в неуплате законно установленных налогов и сборов, что охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В данном случае, квалификация по совокупности нарушает принцип справедливости, так как в данном случае лицо будет дважды привлекаться к уголовной ответственности. «Незаконное предпринимательство, как правило осуществляется как раз для того, чтобы избежать законного налогообложения. Неуплата налогов имманентно присуща таким формам незаконного предпринимательства, как деятельность без государственной регистрации и лицензирования. Их общественная опасность во многом определяется тем, что государство в результате подобной деятельности не получает должного; не выполняется конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. И уголовная ответственность за эти деяния введена законодателем, в том числе, а возможно, и главным образом, для предупреждения ущерба государственному бюджету от непоступления в него обязательных платежей, в целях общей превенции. Поэтому предпринимательство, с которого лицо не уплачивает налоги, должно квалифицироваться или как незаконное предпринимательство, если нарушен порядок осуществления этой деятельности, или как налоговое преступление, если лицо занимается предпринимательской деятельностью на законном основании»[7]. Новое Постановление не закрепило прежней ошибки, поэтому необходимо учитывать разъяснение Постановления «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (пункт 16): действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельности и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

1.2.Общественная опасность

В п. 1 Постановления указывается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы[8], заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Действительно, налоговые поступления занимают значительную часть бюджета Российской Федерации. По различным экспертным оценкам российский бюджет недополучает от 20 до 50% налоговых платежей (трудность подсчета связана с высокой латентностью налоговых преступлений). Принципиален вопрос о том, является ли непоступление денежных средств основным признаком общественной опасности? Правоохранительные органы займут позицию, при которой переплата по какому-либо налогу в тот же бюджет не будет исключать уголовной ответственности за умышленное невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Фактически бюджетная система ничего не теряет в материальном плане. Первостепенное значение имеет посягательство на отношения между налогоплательщиком и бюджетами разного уровня, направленные на накопление бюджетов за счет налоговых отчислений; посягательство на отношения между налогоплательщиком и налоговыми органами является дополнительным и не может быть криминообразующим обстоятельством. Однако позиция Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части) направляет правоприменителя по пути формализации налоговых составов (пока только в отношении статьи 199 УК РФ): положения указанной статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривают уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Данная позиция, на наш взгляд, позволяет использовать положения статьи 199 УК РФ чрезвычайно широко при явно выраженном согласии Конституционного Суда Российской Федерации[9]. Она позволяет умозрительно отграничить общественно опасные последствия от действий субъекта налоговых преступлений и привлекать его к ответственности вне зависимости от материального преступного результата. В Постановлении дается более конкретное разъяснение (пункт 3): умышленные деяния, направленные на неуплату налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, должны повлечь полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. В позициях Конституционного Суда Российской Федерации вообще не говорится об общественной опасности налоговых преступлений, что позволяет нивелировать расширительное толкование его разъяснений и взять за основу исследуемое Постановление. Характер и специфические особенности общественной опасности налоговых преступлений позволяют определить конкретные последствия – непоступление денежных средств в крупном и особо крупном размерах в бюджетную систему Российской Федерации. При этом непоступление одних средств может и должно компенсироваться поступлением (переплатой) других средств в соответствующие бюджеты по аналогичным или предшествующим срокам и сопоставимым размерам. Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке предусмотренном указанной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет производится на основании письменного заявления налогоплательщика. Поэтому при налоговых проверках необходимо предоставлять сведения о наличии переплаты. Однако правоохранительные органы могут занять принципиальную позицию: указание на прямой умысел может предполагать отсутствие необходимости доказывания непоступления средств в бюджет при условии, что доказаны составляющие уклонение акты действия. Вопрос, к сожалению, остается открытым.