Гражданская война глазами "красных" и "белых"

       Это не значит, что у большевиков не было людей чрезмерно самостоятельных, анархиствующих и тому подобное. Но дело в том, что большевики этих людей всегда ухитрялись обуздать. Причем это определилось с самого начала большевистского господства. Достаточно вспомнить историю капитана первого ранга Щастного, которого, попросту говоря, расстреляли. Троцкому показалось, что можно от него ожидать каких-то претензий на лидерство, причем лидерство непредсказуемое.

      В общем-то, люди непредсказуемые, излишне самостоятельные постепенно за годы Гражданской войны у красных или были просто уничтожены, или их удалось приструнить. Допустим, такие фигуры как Дыбенко, муж Коллонтай, натура весьма и весьма необузданная; тем не менее, его держали в таком положении, что он, вроде как, стал своим. Или такая личность, как командир 2-й Конной армии Миронов. Он не понимал, почему высшее командование держит его вдали от фронтов, и самостоятельно двинулся на фронт. Ясно, что он был предан революции, но такие командиры Троцкому, конечно, были не нужны. Миронов, в конечном итоге, был расстрелян.

      Если говорить вообще о типе идеального красного командира, то это самородок, который находится под контролем партии. И вот эту линию большевикам в большей или меньшей степени удалось выдержать, хотя, разумеется, анархиствующих элементов в Красной армии было более чем достаточно, и партизанщины там хватало. Тем не менее, эту самую линию партизанщины (или атаманщины) красным удалось преодолеть.

      Что касается белых, то у них получается картина прямо противоположная. Для белых характерна размытость общей идеи.

       Все на свете поддается упорядочению, и вождей смутного времени тоже можно разложить по полкам. За основу можно взять классификацию лидеров, которая была предложена еще Максом Вебером. Эта категория харизматического лидера, на мой взгляд, наиболее подходящая для периода Гражданской войны. Каждый из лидеров, каждый из тех, кто претендовал на то, чтобы стать лидером, должен был иметь какую-то определенную харизму, то есть то, что выделяет его и делает его лидером, может быть, вопреки отсутствию других лидерских качеств.

       И в этом отношении очень показательна фигура Ленина, поскольку это действительно классический образец харизматического лидера. Человек, который никогда не руководил ничем и нигде больше, чем на уровне социал-демократической рабочей партии, а сказать точнее - несколькими десятками человек, и большую часть времени до 1917 года провел за рубежом.

        Ещё более показателен пример Троцкого, вожака, вождя массы, причем массы совершенно абстрактной для него. Кстати, большевистский лидер всегда отличается от лидеров других социальных групп тем, что он всегда апеллирует к мнению всего народа, и для него не существует (как и для марксистского понимания), вообще не существует понятия какого-то социального, сословного разделения общества в период мировой революции. И, естественно, когда Троцкий обращался со своими выступлениями к солдатам, крестьянам, казакам, то он говорил им примерно одно и то же: о мировой революции, о борьбе с мировой контрреволюцией, и о том, что нужно отдать на эту борьбу все силы.

         В какой степени Гражданской войной руководил Ленин? Вероятно, только в той степени, что приказывал как можно быстрее взять, захватить, любой ценой уничтожить и так далее, и тому подобное. И эти самые ленинские импульсы, которые шли сверху, сыграли, конечно, колоссальную роль в Гражданской войне. Они подхватывались деятелями типа Троцкого. Троцкий, кстати сказать, проявил себя блестящим организатором, и реальных вождей Гражданской войны со стороны красных без Троцкого представить чрезвычайно трудно.

       В известной степени Троцкий не только давал какой-то идейный заряд, он осуществлял своеобразную селекцию наиболее самостоятельных красных командиров, просто уничтожая их. К именам Алексея Щастного и Филиппа Миронова можно добавить и других красных вождей. Были расстреляны такие строптивые командиры как Борис Думенко, Иван Сорокин и даже, как выяснилось, Николай Щорс. Он избежал суда, но был застрелен своим комиссаром во время боя, а затем уже никому не опасный, был прославлен как великий герой.

       Несмотря ни на что, приходится признать, что заслуга Троцкого в победе Красной армии чрезвычайно велика. Конечно, истинные вожди Гражданской войны со стороны красных - это идейное партийное руководство.

      Сказать, что адмирал Колчак, или генерал Деникин, или Ленин, или Троцкий был общенациональным лидером, общенациональным вождем в условиях Гражданской войны в период 1918-22 года невозможно. Способность вести за собой массы, способность доступно, доходчиво излагать идеи, за которые ты агитируешь, воля, решимость, непреклонность характера, которая зажигала людей, позволяли большевистским лидерам осуществлять вещи, действительно невозможные в обычных условиях. Например, поднимать многотысячные армии на борьбу с контрреволюцией, организовывать поход против Польши, поход за освобождение Советской Венгрии и так далее.

       Та харизма, тот авторитет, который был хорош для одной аудитории, абсолютно не подходил для другой. Военные лидеры, например, генерал Корнилов, тот же самый генерал Врангель - их отличало умение убеждать офицерский корпус и часть интеллигенции в том, что идет белая борьба за возрождение России, за возрождение традиционной русской государственности, это давало им возможность говорить от имени твердой власти, которая спасет Россию от хаоса большевизма. И, безусловно, такие лидеры, которые были обычны и понятны в привычной, стабильной обстановке до Гражданской войны (например, лидер кадетской партии Милюков) в годы Гражданской войны таковыми лидерами уже не оставались.

       Многие современники даже вспоминали, что, сравнивая выступления Ленина и Милюкова, можно было отметить, что Ленин обращался к массам как агитатор, не брезговал никакими эпитетами и метафорами для того, чтобы сделать свою речь образной, яркой. Милюков же, как правило, выступал перед аудиторией на уровне профессора, который читает лекцию студентам. Этот его отпечаток работы на истфаке Московского Университета остался, видимо, на всю оставшуюся жизнь.

        Как известно, антибольшевистские силы были разобщены не только идейно и организационно, но и географически. Одного этого было достаточно, чтобы ни о каком едином лидерстве у них не могло быть и речи. Большевики же, как бы им не приходилось порой туго, сохраняли преимущество не только единоначалия, но и руководства из единого центра. Вдобавок, большевистское руководство было руководством новичков, абсолютно равных друг другу по этому признаку.

        Вождей Гражданской войны вообще отличала эта особенность, о которой почему-то редко вспоминают. У всех был нулевой административный опыт. До революции ни один из них никогда никем и ничем не руководил. Ленин до своих 47 лет был просто кабинетный публицист. Первый у большевиков Верховный Главнокомандующий Крыленко ( кстати, - наш земляк !) имел воинское звание прапорщика. Хотя, между прочим, у Николая Васильевича Крыленко было два высших образования. Он окончил сначала историко-филологический, а потом юридический факультет. Но это ничего не меняло. Он никогда никем не командовал и не руководил. Первый нарком по военным и морским делам Дыбенко был до 1917 года унтер-офицером. Другой организатор Красной армии Николай Ильич Подвойский - сын священника (он и сам готовился стать священником), в армии не служил вообще, а до 1917 года работал в журнале "Вопросы страхования".

        Все это неудивительно. Иначе и не могло быть, поскольку сутью власти большевиков было полное и тотальное отрицание исторической России. В большевистской России у власти не могли не оказаться люди судьбы, люди случая, люди первого часа, по-разному их можно называть, ну и, конечно, профессиональные революционеры.

        А кто были лидеры из профессиональных революционеров? Троцкий, Бухарин, Молотов, Рыков, Дзержинский, Свердлов, Калинин, Киров. Или, скажем, кем был вождь эсеров Чернов Виктор Михайлович? Кто были все эти люди до революции? В основном, мелкие журналисты и литераторы. Некоторые имели недолгие тюремные отсидки (за исключением Дзержинского - тот "оттрубил" почти 11 лет). Другие отсидок не имели. То же самое можно сказать про Винниченко и Петлюру - вождей революции на Украине, про Церетели и Жорданию - руководителей Грузии в 1918-21 годах, про десятки и десятки новых лидеров, выдвинутых революцией. Скажем, Петлюра был бухгалтером в московской конторе страхового общества "Россия" и одновременно редактором русскоязычного журнала "Украинская жизнь". Наверно, руководил секретарем редакции, машинисткой, может еще кем-то.

       Стать лидером, стать вожаком в таких условиях, то есть сделать свою карьеру на крови (это тоже специфика гражданской войны) - в этом отношении лидерские качества позволяли делать карьеру людям, которые в обычное время, конечно, таковыми лидерами стать бы не могли.

        Еще интересные эпизоды, интересные моменты из социальной истории Гражданской войны - наличие лидеров, например, у казаков. В условиях Гражданской войны появилась возможность снова воскресить забытую казачью государственность. Лидер, который мог бы претендовать на такую роль среди казаков, должен был быть не столько каким-то заслуженным бравым генералом, сколько близким и понятным для казаков человеком. И в казачестве гораздо большую роль играли не какие-то уставные взаимоотношения, не былые и не прошлые заслуги, а возможность нравиться казакам, говорить казакам о казачьих вольностях, о казачьем самоуправлении, о казачьей боевой славе.

       И очень характерный пример, на мой взгляд, это биография генерала Мамонтова. Ведь известно, что Мамонтов сам не казак по происхождению, он из дворян Псковской губернии, закончил Николаевское кавалерийское училище, служил в гвардии, в конно-гренадерском полку. Но затем судьба так распорядилась, что он стал служить в казачьих частях и настолько сблизился с казаками, настолько проникся их духом, что абсолютно не воспринимался как какой-то чуждый для казачества командир. Более того, когда до казаков его корпуса (а это был знаменитый 4-й мамонтовский корпус, который в 1919 году делал рейд на Тамбов и на Москву) дошли слухи о том, что, якобы, их славный генерал погиб, отравлен в Екатеринодарском госпитале, практически весь корпус, как один, был готов идти на Екатеринодар и расправиться с теми, кто допустил смерть их любимого командира.

       То же можно сказать и о казаках по происхождению, о казачьих лидерах - Шкуро у белых и Филиппе Миронове у красных. Но, что интересно, и тот, и другой казачий лидер всегда находились в конфликте с верхушкой, как у белого, так и у красного руководства. Возьмите судьбу Шкуро, который попал в опалу, Врангель отправил его в отставку из рядов армии в Крыму. Судьба того же Филиппа Миронова - известен его конфликт с Троцким.

        Все это показывает, что в Гражданской войне та сторона, которая побеждает, и те лидеры, которые становятся победителями, других лидеров, которые могут у них "подорвать рейтинг", выражаясь современным языком, и отнять какие-то политические очки, стараются просто устранить. У большевиков это происходило испытанным методом - к стенке, пулю в лоб. У белых это выражалось, как правило, в отставках под самыми разнообразными предлогами.

       В этом отношении история белого Юга дает очень характерный пример - конфликт между Деникиным и Врангелем. Два совершенно разных типа лидера. Один лидер, опять же пользуясь классификацией Макса Вебера, традиционно бюрократический - я имею в виду Антона Ивановича Деникина. Человек, который всю свою жизнь тянул солдатскую лямку, который армию воспринимал как единственный смысл своей жизни и военную службу воспринимал именно как служение, а не как способ делать карьеру.

       И с другой стороны Петр Николаевич Врангель. Яркая, незаурядная личность, с биографией, которая показывает взлеты и падения. Карьера, которую он начинал как горный инженер, затем перешел на службу в кавалергардский полк, затем в казачий и так далее. То есть, человек, который постоянно искал возможность прославиться, возможность выделиться, возможность стать тем самым командиром, лидером.

        Безусловно, в условиях Гражданской войны люди с такими противоположными характерами, диаметрально противоположными взглядами на жизнь, не могли не вступить в конфликт. Врангель обвинял Деникина регулярно (это просто превратилось в "войну компроматов"), что тот губит армию в совершенно абсурдных, бессмысленных войнах с Петлюрой, войнах с Махно, в конфликтах с теми же самыми казачьими лидерами. Деникин Врангеля обвиняет, наоборот, в бесконечном честолюбии, в самолюбии, в очень завышенной самооценке, которая не дает генералу Врангелю покоя.

       В конце концов, конфликт разрешился тем, что вначале Деникин отстранил Врангеля от командования, отправил его фактически в отставку, и Врангель уехал в Константинополь. Затем - Военный совет в Севастополе в апреле 1920 года, Врангель снова возвратился уже как общепризнанный лидер, новый лидер белой России, белого юга, и занял место Деникина, который взамен Врангеля отправился в Константинополь писать "Очерки русской смуты".