Основные проблемы экономической политики в конце 1950-х – первой половине 1960-х гг

Правда, Хрущев предупреждает  и о важности проявления терпения в этом большом деле и даже необходимости  не превращать его в кампанию. Но в последующих выступлениях он вновь  и вновь возвращается к этой идее. Программа эта жила уже не только на словах, на бумаге, но и на практике. На том же декабрьском Пленуме  ЦК 1959 года упоминалось о первых результатах работы проектных организаций  по ликвидации «неперспективных деревень», о массовом сселении их жителей и  концентрации скота в крупномасштабных поселках и фермах. Нашлись и председатели колхозов, поддержавшие эту очередную  новацию. И уже на рубеже 50-60-х  годов в ходе составления схем районных планировок оказались «неперспективными» сотни тысяч сел и деревень страны. Миллионы крестьян потянулись в центральные, крупные сельские поселки, а чаще – мимо них, в город.

Но не меньшие, а, пожалуй, значительно большие потери наше сельское, да и народное хозяйство  в целом, понесло еще от одной  манипуляции бюрократизма над специализацией. Началось безудержное сокращение числа  сельскохозяйственных отраслей, промыслов  в колхозах, отдельных районах. Стали  пропагандироваться узко- и одноотраслевые хозяйства крупных, иногда гигантских размеров. В угоду этому была фактически предана забвению целая область  экономических отношений в колхозах и совхозах – рациональное сочетание  отраслей, которое позволяло эффективно использовать трудовые и материальные ресурсы и, что не менее важно, укреплять местный, внутренний рынок сельскохозяйственных продуктов.

И результате такой «специализации»  тысячи деревень и поселков остались без производства мяса, или молока, или яиц, или фруктов, или овощей и ныне обеспечиваются ими за счет ввоза извне. Пики занятости в  подобных специализированных хозяйствах по хлопку, льну, сахарной свекле, картофелю  сопровождались огромными растратами трудовых и денежно-материальных ресурсов. Главный же итог проведенной в 50-70-е  годы, по нашему мнению, заключается  как в резком росте дефицита продовольственных  товаров на местных рынках, а отсюда и в обострении всей продовольственной  проблемы в стране, в росте необходимости  привлечения рабочей силы со стороны.

Особо следует сказать  о 1958 годе. Он был весьма специфическим  в рассматриваемом ряде лет. Три  Пленума ЦК КПСС по сельскому хозяйству. Главный вопрос – о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации  машинно-тракторных станций. Вопрос этот назрел в глубинах экономической  мысли и практической хозяйственной  деятельности. Стратегически он был  целиком оправдан. Но официальная  его постановка на февральском (1958 г.) Пленуме ЦК КПСС была для общественности совершенно неожиданной. Еще в Отчетном докладе ЦК КПСС съезду партии Хрущев говорил о возрастании роли МТС, о мерах по коренному улучшению  их работы, о целесообразности в  течение ближайших лет перевезти  МТС на хозяйственный расчет. Нет  никакого намека на приближающуюся реорганизацию  МТС и в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров 1957 года.

И вдруг – как снежная  лавина. 25-26 февраля 1958 года проходит Пленум ЦК с повесткой дня: «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации  МТС». С 1 по 25 марта проводится всенародное  обсуждение – нет, не сути проблемы, а уже по существу, состоявшегося  решения партии. И наконец, 27-31 марта 1958 года сессия Верховного Совета СССР принимает Закон о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации  МТС. [16; c. 341]

Дальше все развивалось  так же стремительно. Согласно принятому  закону, реорганизация МТС должна была осуществляться «постепенно, с  учетом развития экономики отдельных  колхозов и особенностей различных  зон и районов Советского Союза».[9; c. 365] Практически реорганизация МТС завершается к началу 1959 года. Местные партийные и хозяйственные органы демонстрируют сою способность выполнять решения без оглядки и не взирая на лица, конечно подчиненные. В итоге на колхозы обрушивается огромная сумма долга, обусловленная необходимостью выкупа техники у государства. Большинство из них снижает оплату трудодня.

Известно, что МТС возникли в СССР еще в конце 20-х годов  для помощи первым колхозам, не имевшим  ни средств для приобретения техники, ни кадров для работы на ней. Перед войной в стране имелось около 7 тысяч МТС, в 1958 году — более 8 тысяч. Еще в 30—40-е годы следовало не только развивать МТС, но и поощрять приобретение техники самими колхозами, особенно крупными хозяйствами. Но Сталин считал продажу техники колхозам принципиально недопустимой в социалистическом обществе, ибо это расширяло бы сферу товарного обращения, превращая в товар часть средств производства. Колхозам разрешалось приобретать только грузовые автомашины. Между тем по мере укрупнения колхозов и роста их доходов неизбежно возникал вопрос о расширении возможностей и прав коллективных хозяйств в деле механизации. Система, при которой на земле имелось два хозяина, один из которых отвечал за механизацию, а другой — за проведение работ и транспортировку продуктов, превращалась в тормоз развития колхозного производства. Способность коллективных хозяйств рационально использовать собственную технику показал и эксперимент, проведенный в 1957 году на Ставрополье, где 12 крупным колхозам передали технику соседних МТС. Но этот эксперимент проводился в особо благоприятных условиях. Между тем система МТС — колхозы, складывавшаяся десятилетиями, имела много вариантов, что требовало продолжения эксперимента и разумной постепенности при проведении реформы. Отчасти это понимал и Хрущев, который говорил на сессии Верховного Совета о постепенной реорганизации с учетом местных особенностей и условий. Он призывал не спешить с реорганизацией в районах с менее развитым сельским хозяйством и относительно слабыми колхозами. Хрущев говорил, что «реорганизация МТС должна проводиться в течение 2—3 лет, а кое-где и больше. С этим не следует торопиться» .[10; c. 197]

Все эти предостережения  оказались, однако, скоро забытыми. В течение всего лишь трех месяцев после принятия нового закона большая часть МТС была ликвидирована. К концу 1958 года свыше 80 % колхозов купили технику МТС. На декабрьском Пленуме ЦК в 1958 году после «обмена мнениями» Хрущев потребовал продать технику и слабым колхозам, чтобы «не развивать у них иждивенческих настроений».[6] На 1 января 1959 года из 8 тысяч МТС сохранилось лишь 385. Подобная поспешность принесла значительный ущерб сельскохозяйственному производству. Колхозам пришлось потратить громадные суммы денег не только на покупку техники, но и на строительство помещений для ее хранения и ремонта. Не менее миллиарда рублей в год надо было расходовать на горюче-смазочные материалы. Надо было оплачивать и труд механизаторов, которые превратились из рабочих в колхозников. Между тем в 1958 году только 40 % всех колхозов экономисты относили к числу крепких. Впрочем, и крепким хозяйствам пришлось нелегко. Хотя закон предусматривал рассрочку платежей за технику в течение 3—5 лет, под давлением сверху большая группа колхозов объявила о своем желании всего за один год рассчитаться за полученную технику. Хрущев поддержал эту инициативу, и под давлением обкомов такие обязательства стали принимать средние и слабые колхозы. Большинству из них пришлось отложить на несколько лет другие проекты и даже сократить оплату труда колхозников. На покупку машин в отдельных случаях шла часть оборотных средств. Естественно, что колхозы предпочитали покупать лишь новые и исправные машины. На усадьбах МТС скопилось поэтому много непроданной техники, которую разумно было бы продавать по сниженным ценам или передавать бесплатно. Но местные органы понуждали колхозы покупать и такую технику. При этом цены на нее только за 1958 год повышались дважды. Еще более высокие цены устанавливались на запасные части, бензин и другие материалы технического назначения.[2; c. 14]

Реорганизация МТС отразилась на работе предприятий сельскохозяйственного машиностроения. После покупки техники у колхозов не осталось денег для приобретения вновь производимых машин. Вместо предоставления долгосрочных кредитов колхозам государство начало сокращать производство сельскохозяйственных машин, заменяя их другой продукцией. Поставка новых машин сельскому хозяйству стремительно сокращалась. Уже в 1958—1959 годах деревня получила вдвое меньше комбайнов, грузовиков и другой техники. Между тем подсчеты экономистов показывали, что использование техники в колхозах стало теперь хуже, чем ранее в МТС.

Не была продумана и  своевременно создана новая система  обслуживания и ремонта техники. Колхозы могли обеспечить текущий, но не капитальный ремонт. На усадьбах многих прежних МТС стали возникать предприятия «Сельхозтехники», которая оказалась экономически заинтересованной в том, чтобы колхозная техника как можно чаще и дороже ремонтировалась (подобно стекольщику, который заинтересован в том, чтобы разбивалось больше стекол). Механизаторы из бывших МТС, превращаясь в колхозников, теряли важные льготы по социальному обеспечению. В экономически слабых колхозах доходы механизаторов заметно уменьшились, и десятки тысяч трактористов и комбайнеров ушли в города на более выгодную работу. У них все же имелись паспорта, которых не было у колхозников. Общим результатом реорганизации МТС оказалась громадная «перекачка» средств из колхозных касс в государственную казну. При этом на ближайшие 7—8 лет использование техники в деревне не улучшилось, а заметно ухудшилось. Колхозному производству и всему сельскому хозяйству страны наносился неоправданный ущерб.

А марш реорганизаций между  тем продолжался. Перестраивалась  по территориальному принципу система  управления народным хозяйством, а  затем, наоборот, по производственному, отраслевому – организация его  партийного руководства. Перестраивалась  структура управления сельскохозяйственных органов, реорганизовывалось Министерство сельского хозяйства. Потом все  возвращалось на круги своя. И все  это в течении каких-то 10-11 лет  в масштабе нашей огромной, весьма разнообразной страны, особенно болезненно ощущающей шаблон в управленческой деятельности.

Развитие промышленности

В феврале 1956 года XX съезд партии поручил подготовить к следующему съезду проект новой Программы КПСС, которая должна была определить перспективу непосредственно коммунистического строительства. Однако в намеченный срок завершить работу не удалось. Здесь уже одного житейского опыта и обыденного сознания было недостаточно. Для подготовки конкретных материалов было образовано несколько комиссий, в состав которых вошли ученые и практики. Среди ученых и плановых работников в то время преобладали оптимистические прогнозы, отражавшие господствующие массовые настроения относительно исхода экономического соревнования с США. Так, в 1957 году председатель Госплана И. Кузьмин заявлял: «… в ближайшие 15 лет СССР превзойдет абсолютный объем производства США, даже с учетом роста американской экономики» [9; с. 13].

В 50-е годы советская экономика  продолжала динамично развиваться, выигрывая время в экономическом  соревновании с лидером капитализма  – США. Если на предыдущих этапах США  имели относительно невысокие темпы  роста по сравнению с СССР, но все же сохраняли преимущество по абсолютным размерам прироста производства, то в 50-е годы ускоренное развитие экономики  СССР характеризовалось не только опережающей  скоростью, но и более высокими абсолютными  размерами прироста по ряду важных видов промышленной продукции, а  также в суммарном, денежном выражении.

Среднегодовой прирост и  производства отдельных видов продукции  в СССР и США за 1951-1958 гг.

Как видно из таблицы, СССР в 50-х годах опережал США по абсолютному  приросту производства многих важных сырьевых и топливных продуктов. Исключение составляла электроэнергия. Конечно, возникал вопрос и о соотношении  качества развития обрабатывающей промышленности, прежде всего машиностроения. Однако экономисты считали, что эти вопросы  исходные предпосылки – увеличить  первичные материальные ресурсы.

Следует отметить, что к  началу 60-х годов несколько изменились и оценки, которые давали американские советологи относительно вероятного исхода экономического соревнования СССР и США. Если американские эксперты раньше подчеркивали, что СССР будет «намного» и «неопределенно» долго отставать от США, то в последующих оценках они вынуждены были признать, хотя и с рядом оговорок, тот факт, что СССР стал догонять США по производству продукции в целом и в расчете на душу населения.

Надо признать, что приведенные  в докладе ведущих экономических  институтов данные о темпах развития и сроках победы в мирном соревновании опирались в большей степени  на желание как можно скорее превзойти  США и на веру в почти неограниченные возможности нового строя и в  меньшей степени на трезвый анализ и исследования факторов, способствующих или, наоборот, тормозящих экономический  рост [5; c. 476].

Основные надежды возлагались  на дальнейшие преобразования материально-технической  базы:

• Всеобщая электрификация народного хозяйства, всех сфер общественного труда и быта, при рациональном использовании доступных обществу энергетических источников;
• Полная комплексная механизация труда и широкое применение крупного машинного производства;
• Всесторонняя химизация промышленности и сельского хозяйства;
• Рациональное комплексное использование в производстве всей совокупности материалов как данных природой, так и преобразованных и синтезированных в процессе переработки;
• Внедрение наиболее рациональных, технически прогрессивных систем производственной технологии промышленности и других отраслей материального производства;
• Рациональное, гармоничное территориальное размещение производства, обеспечивающее комплексное всесторонне развитие всех районов страны при  их целесообразной специализации.

В докладе также указывалось, что вместе с созданием материально-технической  базы и на его основе будут происходить  глубокие изменения в характере главной производительной силы общества – трудящихся, в уровне знаний, производственном опыте и навыках, в трудовых функциях. Изменения характера и уровня производительных сил в докладе рассматривалось как главный фактор развития системы социалистических производственных отношений и, прежде всего их основы – собственности в двух ее формах – общенародной и колхозно-кооперативной. Закономерным считался процесс постепенного повышения колхозно-кооперативной собственности до уровня общенародной.

Имелось в виду также, что  вместе с развитием новой материальной базы и отношений собственности  будут совершенствоваться социалистические формы распределения по труду, подготавливаться и развиваться формы коммунистического  распределения.  Также предполагалось крутой подъем уровня жизни народа и создание наивысшего в мире уровня народного благосостояния.