Основные проблемы экономической политики в конце 1950-х – первой половине 1960-х гг

При подготовке проекта новой  Программы все материалы, содержащие в себе принципиальные постановки и  оценки, попадали на стол Хрущеву. Следует  подчеркнуть, что он не всегда легко  с ними соглашался.

Но результаты значительно  отличались оттого, что было написано в этой новой Программе КПСС. Развитие экономики в начале 60-х годов  было весьма неустойчивым, довольно четко  прослеживалась тенденция замедления темпов экономического роста. Особо  разительны были показатели по сельскому  хозяйству.

Среди субъективных причин, вызвавших обострение ситуации в  первой половине 60-х годов, следует  назвать широкий размах волюнтаризма, наиболее масштабно проявлявшегося опять же в области сельского  хозяйства. И дело здесь даже не в  повсеместном насаждении кукурузы, а  в продразверстке и волюнтаризме.

Продразверстку возродили  в сельском хозяйстве еще в 30-х  годах в новой, более жесткой  форме, чем это было в период «военного  коммунизма». Ее усилили в период Отечественной войны и сохранили  вплоть до 80-х годов. Механизм продразверстки был крайне простым и грубым: сначала  до каждого хозяйства доводилось плановое задание обязательных поставок сельскохозяйственных товаров государству. Если урожай был хороший и после  выполнения плана в хозяйстве  еще оставалось что-то, то тут же спускалось дополнительное задание. В  случае если и после выполнения дополнительного задания в крепком хозяйстве все же сохранялось какие-то количество зерна или других продуктов, его руководителей уговаривали «добровольно» принять сверхплановые обязательства и так до тех пор, пока на току не будет ничего. В результате такой практики у колхозников и работников совхозов в течение десятилетий были вытравлены последние корешки заинтересованности в увеличении валового сбора зерна, картофеля, других продуктов, в расширении производства мяса и молочных продуктов. Была подорвана главная движущая сила развития производства. Чтобы заменить ее, пришлось пустить в ход административные силы: бесконечные команды, директивы, волевой нажим. Но сколько-нибудь заметных результатов не было. А, не решив аграрную проблему, невозможно было обеспечить население полноценным питанием, что в свою очередь резко ограничивало возможности включиться в реализацию новейших достижений науки, техники и технологии.

Н. С. Хрущев сам критически оценивал сложившуюся ситуацию. Нервничал  и настойчиво, иногда лихорадочно, искал  выхода. Как прагматик, он не углублялся в коренные причины растущих трудностей. Поэтому недооценивал их, придавая в то же время слишком большое  значение внешним переменам, перестановки кадров, изменениям административно-организационных  структур. При этом на начальном  этапе перестройка административных и организационных структур давала определенный эффект [16; с. 387].

К таким результативным мероприятиям, в подготовке которых активное участие  принял Хрущев, следует отнести постановление  Сов. Мина СССР от 14.10.54 г. «О существенных недостатках в структуре министерств  и ведомств СССР и мерах по улучшению  государственного аппарата». Принятое постановление упрощало структуру  министерств и других звеньев  управления, предусматривало сокращение их штатов. Всего было упразднено около 10 тысяч главков, отделов, трестов, управлений, разных контор и других организаций [12; с. 168].

Следует отметить, что это  было не механическое сокращение аппарата, а мероприятие, предусматривающее  делегирование функций, ответственности  и прав сверху вниз, к союзным  республикам и предприятиям, с  одной стороны, и резкое сокращение отчетности и другого бумаготворчества – с другой. В то же время были расширены права директоров предприятий в области планирования, в капитальном строительстве и реконструкции предприятий, в реализации и оплате труда в пределах штатов и фонда заработной платы.

В постановлении ЦК КПСС и Сов. Мина СССР «Об изменении  практики планирования сельского хозяйства», принятом в марте 1955 года, с полным основанием осуждалось практика чрезмерной централизации принятия планов и  управленческих решений в сельском хозяйстве. Вместо жесткой регламентации  производства предлагалось планировать  только конечные результаты – объем  заготовок продуктов животноводства, обеспечивающих потребности населения  в продовольствии и промышленности в сельскохозяйственное сырье. Таким  образом, еще при Хрущеве высшими  инстанциями нашей системы управление было принято решение – не вмешиваться  сверху в производственную деятельность колхозов и совхозов. Однако решение, к которому вновь и вновь возвращались, так и не удалось провести в  жизнь в течение почти четырех  десятилетий.

В мае 1955 года были приняты  также решения по дальнейшему  расширению функций и прав союзных  республик в области планирования капитального строительства, по бюджетным  вопросам, в решении вопросов труда  и заработной платы, в использовании  амортизационных отчислений, в перераспределении  излишков собственных оборотных  средств, в образовании фондов предприятий  и др.

Новая организация производства и управления по территориальному принципу имела определенные положительные  стороны: способствовала улучшению  разделения труда и его кооперации в рамках экономического региона; быстрее  стала формироваться производственная и социальная инфраструктура; полнее использовались местные ресурсы; сократились  дальние перевозки. И, тем не менее, совнархозы во многом напоминали структуру  управления начала 20-х годов, однако, условия и задачи хозяйственного строительства с тех пор существенно  изменились [7; c. 412].

Таким образом, в первой половине 60-х годов в скрытой или явной  форме накопился ряд противоречий, которые неизбежно влекли за собой  обострение экономической и социальной обстановки в стране.

Довольно высокие темпы  роста сельскохозяйственной продукции, достигнутые в значительной мере экстенсивным путем за счет освоения дополнительных пахотных площадей, заслонили  собой значительное отставание в  урожайности. Засуха 1963 года, вызвавшая  серьезные перебои в снабжении  населения и даже голод в отдельных  районах, только обнажила неустойчивый характер достижений, получаемых экстенсивными  методами.

Отрыв науки от производства в условиях совнархозов усилили  торможение научно-технического прогресса  в народном хозяйстве. Настойчивое, порой грубое подстёгивание высоких  темпов экономического роста, постоянная погоня за выигрышем времени отодвинули в тень проблему качества – ключевую проблему второй половины XX века. Не выполнение заданий по объемным показателям грозило хозяйственникам и партийным работникам реальными неприятностями, так как это считалось «провалом», «срывом плана».

Успехи СССР в завоевании космоса и на некоторых других наукоемких направлениях, главным образом  в оборонных областях, не позволили  трезво оценить тогдашнее состояние  и перспективы развития народного  образования, науки и культуры. Осуществив огромный скачок от полуграмотности  к всеобщему обязательному среднему образованию, заняв лидирующее место  в мире по количеству учителей, врачей, инженеров, ученых, то есть на ведущих  участках интеллектуального труда, СССР пропустил революционный взрыв  в качестве среднего и высшего  образования, который произошел  в развитых странах в начале 60-х  годов.

Объективная потребность  существенной перестройки всей системы  управления чувствовалась повсеместно. Однако ни наука, ни политика, ни практика не были готовы к осуществлению такой  перестройки. Бесконечная цепочка  непродуманных реорганизаций не дала нужного эффекта. Предстояло еще  пройти долгий путь накопления знаний и опыта методом «проб и  ошибок», прежде чем могла быть сформирована целостная концепция качественных преобразований в советском обществе. Все это подрывало авторитет Н.С. Хрущева, вызывало неудовлетворенность его нескончаемыми реорганизациями, закономерно привело к смене руководства и началу нового этапа реформы, который начался в 1965 году. СССР превратился   в  могучую  промышленную  державу.  Упор по-прежнему делался на производство,  которое составило к началу 60-х  годов 3/4 общего подъема промышленного производства.  Особенно быстро развивались промышленность  стройматериалов,  машиностроение,  металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Объем их производства вырос в 4-5 раз.

Предприятия группы "Б" (прежде всего легкая, пищевая, деревообрабатывающая,  целлюлозно-бумажная промышленности)  развивались значительно медленнее.  Однако и их рост был двукратным. В целом среднегодовые темпы промышленного производства в СССР превышали  10  процентов.  Столь высоких темпов можно было достичь, только активно используя жесткие методы административной  экономики [11; с. 356].  Руководители  СССР были уверены,  что темпы промышленного роста страны будут не только высокими, но и возрастающими. Выводы  западных экономистов о неизбежном "затухании" темпов по мере возрастания экономического потенциала СССР отвергались как попытки судить о социализме по аналогии с капитализмом.  Тезис об ускоряющемся развитии народного хозяйства  в  СССР  (прежде  всего промышленности) прочно вошел в политическую пропаганду и общественные науки.

Несмотря на  подведение  машинной базы под народное хозяйство,  ее научно-технический уровень начинал отставать от потребностей времени. Высок был удельный вес рабочих и крестьян, занятых тяжелым ручным и малоквалифицированным трудом (в  промышленности - 40 процентов,  в сельском хозяйстве - 75 процентов). Эти проблемы обсуждались на пленуме ЦК в 1955г.,  на котором был определен курс на механизацию и автоматизацию производства.  Через несколько лет было названо и главное звено, ухватившись за которое,  надеялись вытянуть всю цепь научно-технической революции химия.  Форсированное развитие химической промышленности обосновывалось  усилением  ее  роли в создании материально-технической базы коммунизма.

Однако символом  научно-технического  прогресса  СССР  стал штурм космоса. В октябре 1957г. был запущен первый искусственный спутник Земли.  Затем космические ракеты понесли  в космос животных,  облетели Луну.  А в апреле 1961г. в космос шагнул человек, первый человек планеты, советский человек - Юрий Гагарин. Покорение космоса потребовало колоссальных средств.  За ценой не стояли.  В этом был не только научный, но и военный интерес.  Верили, что недалеко то время, когда советские космонавты как радушные хозяева будут встречать в далеком космосе посланцев других стран, в том числе и США. Казалось, Советский Союз надолго и  прочно стал лидером научно-технического прогресса человечества [15; 298].

Впечатляющими для  советских  людей,  для  всего мира стали  введение в эксплуатацию первого  атомного ледокола "Ленин",  открытие Института ядерных исследований. Безусловно, это были крупные события.  Но ничего тогда не говорилось об опасностях, которые  несет  массовое  освоение ядерной энергии,  о необходимости строжайшего  соблюдения  технологической  дисциплины,  повышения уровня безопасности на ядерных объектах. Не узнал советский народ и об аварии в г. Кыштым близ Челябинска, в результате которой произошло  заражение  радиоактивными  веществами территории ряда областей.  Сотни людей облучились,  свыше десяти тысяч  сельских жителей были отселены из радиоактивной зоны, хотя десятки тысяч сельских жителей продолжали там жить еще долгие десятилетия.

В 1957  году начинают предприниматься  попытки реформ управления народным хозяйством.  Существовавшие  сверхцентрализованные отраслевые министерства,  по мнению Хрущева, были не в состоянии обеспечить быстрый рост промышленного производства.  Вместо  них учреждались  территориальные  управления  - советы народного хозяйства. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для  такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе  эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт,  способный коренным образом изменить экономическую  ситуацию  в  стране:  разрушить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие республик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге - ускорить экономическое развитие. Управление же оборонной сферой экономики оставалось централизованным.  Имевшиеся сомнения относительно реформы не высказывались, поскольку она исходила от самого Хрущева [16; 214].

Следует сказать, что организация  совнархозов дала некоторый эффект.  Сократились  бессмысленные  встречные  перевозки грузов, закрывались сотни  дублировавших друг друга мелких производственных предприятиях разных министерств. Высвободившиеся площади были использованы для производства новой продукции. Ускорился процесс    технической   реконструкции   многих   предприятий:   за 1956-1960гг было введено в строй в три раза больше  новых  типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенное сокращение административно-управленческого  персонала на производстве.

Однако кардинальных изменений  в развитии экономики не произошло.  Предприятия  вместо  мелочной опеки министерств получили мелочную опеку совнархозов.  До предприятия,  до рабочего  места реформа не дошла,  да и не могла дойти, так как не была даже сориентирована на это.  Недовольны были и хозяйственные высшие руководители  министерств в столице,  которые теряли немалую часть своей,  ставшей уже привычной власти. Но провинциальная бюрократия эти шаги Хрущева поддержала.

Вместо поисков материальной заинтересованности каждого  работника  в  результатах  своего труда были проведены изменения в нормировании и оплате. Результатом этого стало  значительное сокращение рабочих,  трудившихся на основе сдельной оплаты,  и рост числа повременщиков. И без того невысокие материальные стимулы к труду стали резко снижаться.  Обещания же, многократно повторяемые с высоких трибун, о росте заработной платы приводили к тому, что  рабочие  в  массовом порядке стали подавать заявления о том, что «заработная плата должна быть повышена всем без  исключения, как  это говорил Хрущев». Стала получать распространение «выводиловка», т.е. подгонка заработной платы до определенного уровня.