Реформы Петра первого

Введение

На рубеже XVII - XVIII веков Россия совершила огромный качественный скачек от патриархальной, отсталой в экономическом и военном отношении страны к одной из самых передовых и могущественных стран Европы, с которой вынуждены были считаться крупнейшие государства. В её экономике, уровне и форме развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли огромные изменения. Коренным образом изменилось место и роль России в международных отношениях того времени.

В научных трудах очень часто XVIII в. представляют периодом в историческом развитии нашей государственной жизни. Начинается этот период с так называемой эпохи преобразований нашего общественного быта. Главным деятелем этих преобразований стал Петр Великий. Поэтому время его царствования представляется нашему сознанию той гранью, которая отделяет старую Русь от преобразованной России.

Почти  три века насчитывает историография Петровских реформ - великих преобразований, изменивших судьбу России и ее народа. Ученые до сих пор не пришли к единому мнению по многим вопросам истории этих реформ. “Одни историки считают, что реформы привели к полному и бесповоротному разрыву с прошлым, что своими грубыми действиями Петр прервал шедшую из глубины веков цепь исторической преемственности, нарушил органическое развитие России.  Другие, наоборот, убеждены, что Петр Великий лишь реализовал те тенденции, которые были заложены в истории XVII в., и совершил преобразования, намеченные правительствами его предшественников”.[1] Практически все исследователи, за редким исключением, сходятся во мнении о выдающейся роли в реформах самого Петра и разделяют убеждение, что это был незаурядный, гениальный человек.

Историографию Петровских реформ принято подразделять на: до революционную; советскую; взгляды историков нашего времени.

Современники имели разные взгляды на эпоху Петра I, их можно разделить на три группы:

− историки, позитивно оценивающие деятельность Петра I (Ломоносов М. В., Соловьев С.М., «Западники», Марксисты);

− историки, которые критично оценивали Петра I (Карамзин Н.М., «Славянофилы»);

− видящие в преобразованиях Петра положительные и отрицательные последствия (Ключевский В. О., Платонов С.Ф., Анисимов Е.В.).

26

Историки XVIII века Татищев, Ломоносов очень положительно оценивали личность Петра и его деятельность, признавали в нем огромную энергию и харизму.

В начале XIX века большее внимание уделил эпохе Карамзин Н.М., по его мнению, Петр сделал государство сильным, но делал все насильно и ломал старый быт. По словам Карамзина: “Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств... Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал россиян в собственном их сердце... Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ... ”.[1] 

В пер­вой половин XIX в., существовали кружки «славянофилов» и «западников», эти кружки считали, что Петровская реформа составила собой коренной перелом в исторической жизни русского народа.

− Сла­вянофилы были против насильственных преобразований Петра, считали, что многое предпринималось грубо, необдуманно. Личность Петра оценивали высоко, но реформы считали не национальными и вредными.

− Западники – считали Петра самым прогрессивным деятелем своей эпохи. По их мнению, в допетровскую эпоху Россия исчерпала себя. 

Ключевского В.О. оценивал преобразования Петра, как необходимые, но в тоже время проводимые насильственной ценой страдания народа. Цели Петр ставил хорошие, но средства старые.[2]    

Соловьев С.М. называл время Петра – революцией и сравнивал ее с Великой Французской революцией: “…и там и там пришлось все менять в сжатые сроки”.[3] Соловьев говорил, что Россия дошла в XVII веке до нравственной, экономической, административной несостоятельности и могла выйти на правильную дорогу с помощью резких реформ.

Платонов С.Ф. – свое внимание акцентировал, как на позитивной, так и на негативной позициях. По его мнению, личность Петра и его пороки продукт времени, а его деятельность и исторические заслуги дело вечности.  Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным, в этом - объяснение тех особенностей в реформационной деятельности, которые сообщили его реформе черты резкого насильственного переворота.[4]

В дореволюционных взглядах на реформаторскую деятельность Петра I складывается мнение о пассивности преобразователя. Так Милюков П. Н. говорил о пассивной роли Петра в преобразовании. Реформы часто попадали из вторых рук в сознание преобразователя бессильного удержать ход дела и даже понять направление событий.[1]

Из всего выше сказанного мы видим, что степень изученности данного вопроса велика. В текущей литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о реформаторской деятельности Петра. Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровских реформ; подымается вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра. Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Именно от этого аспекта зависит направленность и степень изученности  Петровской деятельности теми или иными историками.

Объект исследования – преобразования Петровской эпохи, как неотъемлемый вклад в исторический процесс.

Предмет исследования – реформаторская деятельность Петра.

Цель работы – изучение реформ Петра Великого.

Задачи исследования:

− рассмотрение становления абсолютизма в России;

− определение влияния военной реформы на ход жизни Российского общества;

− рассмотрение реформ органов власти и их значение;

− анализ судебной деятельности эпохи Петра I.

Методы исследования:

− исторический (основные элементы изучаемого объекта);

− теоретический (анализ, синтез, моделирование);

− сравнительно – сопоставительный (сравнение, сопоставление).

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в ходе подготовки семинарских занятий.

§1. Причины образования абсолютной монархии в России.

Ее особенности.

26

К концу XVII в. в России начинает складываться абсолютная монархия, которая возникла не сразу после образования централизованного государства и установления самодержавного строя.

Абсолютная монархия является такой формой правления, когда монарху юридически принадлежит вся полнота государственной власти в стране. Его власть не ограничена каким-либо органом, он ни перед кем не отвечает и никому в своей деятельности не подконтролен.[3] Абсолютная монархия представляет собой государственную форму диктатуры класса феодалов. В этот период ликвидируются старые сословно – представительные институты и происходит максимальная концентрация власти.[4]

Для возникновения абсолютной монархии необходимо наличие экономических, социальных, политических предпосылок.

Возникновение абсолютной монархии в России характеризуется фактическим слиянием областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок.

В начальный период становления абсолютизма в России возникают буржуазные отношения, монарх в борьбе с боярской аристократией опирается и на верхи посада. В XVII веке наблюдаются и определенные противоречия между феодалами и посадским населе­нием. Так, Соборное Уложение 1649 года удовлетворило требование посадского населения о ликвидации конкурировавших с посадом так называемых «белых» слобод, принадлежавших светским и духовным феодалам. Нарождавшийся абсолютизм в целях реализации своих внешних и внутренних задач поощрял развитие торговли и промышленности, особенно в первой четверти XVIIIв.[5] В результате развития товарно-денежных отношений возникла возможность содержать громоздкий бюрократический государственный аппарат, в том числе и многочисленную армию, но господствующей системой по-прежнему продолжало оставаться феодальное хозяйство. Однако оно все больше вынуждено было приспосабливаться к рынку и к товарно-денежным отношениям.

Укрепление господства феодалов, а также положения купечества шло за счет нещадной эксплуатации трудящихся масс и приводило к обострению классовой борьбы в стране. Восстания крестьян, выступления низов посадского населения, борьба угнетенных народов - все это заставило господствующий класс перейти к созданию абсолютной монархии, при которой он мог эффективнее подавлять любые выступления народа. Для этого абсолютистское государство широко использовало армию, полицию, суд и другие государственные органы. Обстоятельством, способствовавшим окончательному становлению абсолютизма, была борьба внутри самого господствующего класса, между духовными и светскими феодалами, между боярами и дворянами.

Установление абсолютизма в России было вызвано и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за политическую и экономическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной к решению этих задач, нежели сословно-представительная монархия.[6]

Абсолютизм в России возник и развивался в специфических условиях существования крепостного права и сельской общины, подвергнутой уже значительному разложению. Определенную роль в становлении абсолютизма сыграла и политика царей, направленная на усиление своей власти.

Таким образом, возникновение абсолютной монархии в России было вызвано всем ходом общественно-экономического развития, зарождением буржуазных отношений, усилением классовых противоречий и классовой борьбы, внешнеполитическим положением России в то время.[7]

Возникновение абсолютизма – явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности единым для всех стран или имеют существенные особенности.[8]

Возникновение абсолютизма в России было таким же явлением, как и в других странах: Англии, Франции, Германии и т.д. Однако между абсолютными монархиями различных государств имеются как общие черты, так и особенные, определяемые конкретными условиями развития каждой страны.

Так, в России и во Франции абсолютизм существовал в завершенном виде, т.е. в системе государственного аппарата не было органа, который ограничивал бы власть монарха. Для них характерна высокая степень централизации государственной власти, наличие чиновничьего аппарата, многочисленной армии. В Англии же абсолютизм имел незавершенную форму. Там сохранились парламент, в какой-то степени ограничивавший власть монарха, местные органы самоуправления; отсутствовала многочисленная постоянная армия. Если абсолютизм в Англии, Франции, России способствовал процессу централизации страны, то абсолютизм в Германии, так называемый «княжеский абсолютизм», наоборот, консервировал феодальную раздробленность страны.[9]

Однако у российского абсолютизма были свои существенные особенности:

− абсолютная монархия в Европе складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов, особенно крепостного права, а абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;

− социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами, а российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служилое сословие;

− российский абсолютизм носил полицейский характер;

− установление абсолютизма связано с широкой завоевательной политикой.

За свою более чем двухсот пятидесятилетнюю историю абсолютизм в России не оставался неизменным. Он претерпевал изменения вместе с изменениями в экономике, социальной структуре общества, расстановке классовых сил и т.д.

Можно выделить следующие пять основных этапов развития абсолютизма в России:

− первый - абсолютная монархия второй половины XVII века с Боярской думой и боярской аристократией;

− второй - чиновничье-дворянская монархия XVIII в.;

− третий - абсолютная монархия первой половины XIX в. (до реформы 1861г.);

− четвертый - абсо­лютная монархия 1861 - 1904 гг., когда самодержавие сделало первый шаг в направлении к буржуазной монархии;

− Пятый - в период с 1905 по февраль 1917 гг., когда абсолю­тизм сделал еще один шаг к буржуазной монархии.[10]

Установление абсолютной монархии в России сопровождалось широкой экспансией государства, его вторжением во все сферы общественной, корпоративной и частной жизни. Экспансионистские устремления вы­разились, прежде всего, в стремлении к расширению своей территории и выходу к морям, а также развитие политики дальнейшего закрепощения.

Таким образом абсолютизм возник  в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетит.[11]

В данный период времени не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Теперь царю не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно – представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что власть монарха стала неограниченной, абсолютной.

§ 2 Военная реформа