Судебный процесс после Судебной реформы 1864 года до 1917 года

Введение

     Правовая  и судебная реформы, осуществляемые в нашей стране, имеют своей  целью приведение отечественного права в соответствие с международными стандартами. Разумеется, это не означает отказа от отечественного опыта. Для решения проблемы эффективного воздействия на преступность отечественный исторический опыт бесценен. Он позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российской правовой системы в целом, и уголовного судопроизводства в частности, что может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России. Важным представляется изучение исторически предшествовавших форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве, содержания и практики применения процессуальных законов. В данном контексте интересна и эволюция российской системы правосудия, судопроизводства, возникновения уголовного процесса как особого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной политики государства. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство несовершенно, в связи с этим интересным является вопрос, как решались такие проблемы в истории российского государства, насколько соответствует нынешняя практика и пути совершенствования российского процессуального законодательства традициям и опыту российского правосудия.

     Предмет исследования - совокупность правовых норм, складывавшихся на протяжении XIX века и регулировавших порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства.

     Целью работы является исследование уголовного процесса после Судебной реформы 1864 г. по 1917г. Достичь поставленной цели можно через реализацию следующих задач: необходимо рассмотреть уголовное судопроизводство императорской России с начала XVIII по первую половину XIX века; уголовный процесс во второй половине XIXв.; уголовный процесс в начале XX в. Объектом исследования являются государственно-правовые отношения, возникавшие в системе уголовного судопроизводства России в XIX в. Речь идет об анализе процесса становления уголовного судопроизводства на базе развития уголовного и уголовно-процессуального права как самостоятельных отраслей российского права.

     «В  отечественной историографии первыми  исследованиями российского права  были работы И.Н. Болтина и В.Н. Татищев, раскрывавшие развитие права в рамках общей истории России. В начале XIX в. в работах Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, В. Линовского появляется анализ становления и развития российского правосудия»¹.  В 30-е гг. XIX столетия в распоряжении исследователей уголовного судопроизводства впервые оказывается солидная источниковая база в виде Полного собрания и Свода законов Российской, которая стала активно использоваться исследователями российского права. Судебная реформа 1864 года, давшая серьезный импульс развитию российского уголовного права и процесса, оказалась почти сразу в центре внимания многих исследователей. В это же время, во второй половине XIX века появились первые фундаментальные учебники по уголовному судопроизводству. В конце XIX - начале XX вв. внимание большой группы исследователей было сосредоточено на анализе Устава уголовного судопроизводства.

     В качестве методов исследования применялись  метод научного анализа, сравнительно-правовой метод, историко-правовой и формально-логический методы.

     С учетом характера и специфики  темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура курсовой работы, которая состоит из введения, трёх глав, которые в свою очередь  делятся на параграфы, заключения и  библиографии.

     В первой главе  «Уголовное судопроизводство императорской России с начала  XVIII в. по первую половину XIX в.»  анализируется сущность, цели и характер правовых реформ, внесших серьезные изменения в уголовную политику государства.

     В первом параграфе «Уголовное судопроизводство в петровскую эпоху» рассматривается правовая основа и эволюция базовых институтов уголовного процесса. Основной тенденцией развития процессуального законодательства была детальная регламентация каждого процессуального действия. Особое внимание законодатель уделял розыскной форме процесса. И если в законах предыдущего периода еще нет четкой схемы применения той или иной формы процесса, то в петровском законодательстве она хорошо прослеживается. Однако все усилия Петра были сосредоточены не на упорядочении всего комплекса вопросов уголовного судопроизводства, а на модернизации отдельных его институтов.

     Во  втором параграфе «Уголовная политика Екатерины Великой» рассматриваются вопросы, позволяющие судить об отношении правовой доктрины, законодательства и правоприменительной практики к процессу доказывания и определения прав и обязанностей основных участников процесса Впервые в российском законодательстве появились процессуальные нормы, регулирующие собирание, фиксирование доказательств и правило их оценки.

     В третьем параграфе «Уголовное судопроизводство первой половины XIX в.» анализируются основные этапы, сущность и цели правовой модернизации, в контексте которой окончательно сформировалась уголовная политика императорской России и особая модель отечественного уголовного судопроизводства. Ядром правовой модернизации XIX в. стала Судебная реформа 1864 г., создавшая независимый публичный суд, установившая устное состязательное судопроизводство и суд присяжных, а также необходимые условия для внедрения законности в судопроизводство.

     Вторая  глава  «Уголовный процесс во второй половине XIX в.» посвящена подготовке и проведению реформы, в ней будет  рассмотрен такой  документ как  «Устав Уголовного судопроизводства», также будут рассмотрены основные принципы нового уголовного судопроизводства.

     В третьей главе «Уголовный процесс в начале XX в.» рассматривается  уголовное право и судебный процесс по «Уголовному Уложению» 1903г.

     В процессе выполнения курсовой работы использовались труды представителей отечественной юридической науки, участвовавших в разработке исследуемого вопроса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Уголовное  судопроизводство  императорской России ( XVIII в.- II пол. XIX в.)

1.1 Уголовное судопроизводство  в петровскую эпоху.

     Уголовная политика Российского государства в качестве основной своей цели выдвигала первостепенную защиту интересов государства. Следует отметить, что в петровскую эпоху именно уголовное и процессуальное право развивалось наиболее последовательно и динамично.

     Уже в конце московского периода следственные начала в значительной степени проникли и в обвинительный процесс, а границы розыска (в тесном смысле) постепенно расширялись за счет форм общего процесса. Но до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные - исключением. Петру I принадлежит обратная постановка дела. Ему не нравились сложные и состязательные формы суда; ему не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных . «Сначала реформатор воспользовался готовыми (московскими) формами розыска, подписав указ 1697 г.: "суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском"»². Затем  это ему удалось сделать путём издания двух законодательных актов : «Краткое изображение процессов или судебных тяжб»³ 1715 г., заимствованное из западных источников, и указа «О форме суда»⁴ 1723 г. «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» имеет чёткую структуру. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судопроизводства и положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части: первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения. ( Гл. II.- О процессе или тяжбе. ст.3) .

     Первая  стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. ( Ч.I. Гл. I.-О повещании ) Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств (Гл. I.-О суде и судиах. ст.13). С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась.

     Вторая  стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. (Ч.II. Гл. I.-О доказании. ст.6.)

     Собственное признание являлось «царицей доказательств» (Ч.II. Гл. II.- О признании. ст.1). Для получения признания могла применяться пытка. (Ч.II. Гл. VI.- О распросе с пристрастием и о пытке. ст.1). Пытать можно было определенное число раз (Ч.II. Гл. VI.- О распросе с пристрастием и о пытке. ст.7). Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами (Ч.II. Гл. VI.- О распросе с пристрастием и о пытке. ст.2). От пытки освобождались: дворяне, служители высоких чинов, старики, дети, беременные женщины. (Ч.II. Гл. VI.- О распросе с пристрастием и о пытке. ст.10)

     Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. (Ч.II. Гл. III.- О свидетелях. ст.13) Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. (Ч.II. Гл. III.- О свидетелях. ст.2).

     К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. (Ч.II. Гл. IV.- О письменном свидетельстве или о доказах. ст.2). Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. (Ч.II. Гл. III.- О свидетелях. ст.18). Но применение письменных доказательств исключительно в гражданских делах.

     Четвёртый способ доказывания- присяга. (Ч.II. Гл. V.- О присяге. ст.1) Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. (Ч.II. Гл. V.- О присяге. ст.2). Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. (Ч.II. Гл. V.- О присяге. ст.8, ст.9).

     Третья  стадия процесса. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. (Ч.III. Гл. I.- О приговорах. ст.1). Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор (Ч.III. Гл. I.- О приговорах. ст.3). Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания. (Ч.III. Гл. I.- О приговорах. ст.6). Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение. (Ч.III. Гл. II.- О уничтожении приговору. ст.3).

     Важнейшей тенденцией Краткого изложения было сужение инициативы сторон за счет расширения прав суда, в то же время  деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируется законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места.

     Важнейшим недостатком «петровского процесса» обычно считают введение им учения о формальном значении доказательств (т.е. заранее установленной оценке их законом, а не судьей). Но при исключительном господстве следственных начал в процессе это скорее достоинство, чем недостаток: ибо произвол, данный судье, был столь велик, что без ограничения его теорией формальной силы доказательств самое понятие о суде утрачивалось бы: приговор является простым распоряжением судьи по его усмотрению.

     Судебные доказательства, допущенные «процессами», следующие:

а) Собственное  признание – «это лучшее свидетельство всего света», Благодаря такому ошибочному взгляду процесс преимущественно направляется к исторжению собственного признания пыткой, применение которой еще более возросло .

б) Свидетельские  показания. Здесь уже находим  подробное обозначение качеств  свидетелей со стороны моральной, пола, общественного положения и отношения их к сторонам. Во-первых, к свидетельству вовсе не допускаются люди опороченные (преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди); во-вторых, сила свидетельских показаний выше, смотря по тому, если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский) и ученый.

в) В  петровском процессе уцелел один из видов  суда Божия, а именно очистительная  присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточных улик; впрочем, законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в подозрении.

г)В  числе лучших доказательств считались  письменные , как уже упоминалось - в делах гражданских). Закон закрепляет стройную систему судебных органов, неизвестную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Впервые для совершения правосудия создаются специальные органы, однако они еще не отделены от администрации. Нет пока деления на органы предварительного следствия и суды.

     Законодатель  не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «краткое изображение процессов». Очевидно, по первоначальной его мысли, применение его ограничивается военными судами. Иначе трудно сказать, почему через 7 лет после издания воинского устава последовал (1723 г.) новый устав судопроизводства, озаглавленный «О форме суда» .