История становления теории правового государства

1. История становления теории правового государства

  Современные правоведы и политологи Российской Федерации и других стран полагают, что оптимальное согласование интересов гражданского общества, личности и государства достигается в условиях правового государства. Основы учения о правовом государстве были созданы И. Кантом в конце XVIII в., а зачатки этого учения в виде отдельных положений-принципов можно найти у мыслителей Древней Греции и Древнего Рима.

  Так, Платон в своих «Диалогах», посвященных  проблемам устройства государства и роли права в жизни общества, неоднократно высказывал мысль о том, что неукоснительное исполнение законов государством является необходимым условием его сохранения и длительного существования. Спасение государства и все блага, которые могут даровать государствам боги, полагал Платон, имеют место там, закон является владыкой над правителями, а они его рабами. И наоборот, там, где закон не имеет силы и находится под чьей-то власти гибель государства становится неизбежной.

  Развивая  идеи Платона, Аристотель считал, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Поэтому страна, в которой закон не имеет власти не имеет и какой-либо формы государственного устройства.

  И. Кант, основываясь на прогрессивных  идеях своих предшественников о политико-правовом устройстве общества, создает целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источи и развития общественно-исторического процесса как совокупность всех известных действующих государств, а не одного, отдельно и: того государства является социальный антагонизм. Его суть выражается в том, что люди склонны вступать в общение друг с другом, жить сообща. Однако в силу присущей людям недоброжелательности, эгоизма они оказывают друг другу противодействие и тем самым разрушают общество, создают реальную угрозу его раса, уничтожения.Разрешение противоречия между социальной природой человека то эгоистическими интересами, обеспечение реального равноправия всех его членов, по мнению И. Канта, становится возможным лишь в условиях всеобщего правового гражданского общества, управляемого правовым государством.

 Право понимается И. Кантом как единство трех элементов — естественного и позитивного права, а также справедливости. В основе естественного права лежит категорический императив — действуй так, чтобы правило твоих действий могло быть правилом для всех. Право имеет место там, где люди могут свободно следовать этому императиву, не встречая каких-либо препятствий со стороны других лиц и государства. Все, что ограничивает произвол одного человека по отношению к другому, в соответствии с изложенным императивом и является подлинным правом.

 Проведение  категорического императива в жизнь  обеспечивается позитивным правом, устанавливаемым и закрепляемым государством, условиях правового гражданского состояния государство призвано служить личности, охранять ее от любого произвола, в том числе и от произвола государственных органов. Изложенная задача успешно решается в случаях, когда источником власти выступает народ. Потому правовое государство представляет собой державное соединение воли всех лиц, образующих народ. Им же формируется законодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и в свою очередь назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению И. Канта, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.

 Правовое  государство должно создавать необходимые  условия для реализации правового императива. Его реальное проявление становится возможным лишь в обществе, обеспечивающем с помощью государства равноправие всех его членов, а также свободу всех и каждого. При этом свобода понимается, как право лица подчиняться только тем законам, на которые это лицо дало согласие.

 На  протяжении двух веков идеи правового  государства, сформулированные И. Кантом, постоянно привлекали внимание философов, юристов и государствоведов. В центре поисков буржуазных идеологов лежало реальное право, способное связать государство, гарантировать гражданское общество от произвола государства. Поиски права как основы и пределов деятельности государства, по существу, оставались в границах права, сформулированного И. Кантом. Различие между авторами виделось лишь в том, что признавалось правом призванным ограничивать произвол государства: естественное право, позитивное право или нравственность.

  В конце XIX в. немецкий юрист Г. Еллинек выдвинул идею самоограничения государства создаваемыми им законами. Свою позицию автор изложил следующим образом: «Издавая закон, государство юридически связывает его нормами не только индивидов, но  свою собственную деятельность. Законом оно обязывает и тех лишь, которые служат его органами, сообразовывать их волю с веления» государства. Но так как воля органа есть воля государства, то государство, обязывая свои органы, связывает само себя. Государство едино  и потому законность органов исполнительной власти и суда отражается в то же время и на единой государственной власти. Эта связанность имеет не этический, а правовой характер. ...Обвязывание собственной волей служит юридическим признаком государства».

  Бесспорно, государство связывает себя и  свои органы, пришиваемыми законами и иными нормативно-правовыми актами. Однако это еще не гарантирует гражданское общество от произвола государства. Оно может быть связанным в равной степени как демократическими, так и авторитарными законами, возводящими в рамках права произвол и насилие, как это имело место неоднократно в истории государства и права. Фашистская Германия 30-40-х гг. признавала себя правовым государством, связывала себя издаваемыми законами, неукоснительно их выполняла и тем не менее представляла собой типичную авторитарную, основанную на насилии и произволе власть.

  Оригинальное  решение проблемы связанности государства правом дал французский юрист Л. Дюги, по мнению которого истинной основой права является социальная солидарность, соединяющая людей в общество. Поэтому «самой силой вещей для человека в обществе делается обязательным правило поведения, которое может быть сформулировано следующим образом: не делать ничего, что наносит ущерб социальной солидарности... и делать все, что в состоянии осуществить и развить социальную солидарность. Все объективное право реализуется в этой формуле, и положительный закон чтобы быть правомерным, должен быть выражением, развитием или применением на практике этого принципа».

  По  мнению Л. Дюги, по своей природе  право, основанное на социальной справедливости, стоит над государством и вместе с тем необходимо связывает его. Но эта связанность не является благим пожеланием в виде моральной заповеди, а обеспечивается реально и весьма действенно правом народа на восстание. Всякая власть, которая постоянно издает законы, нарушающие высшее право, обязательное для государства, которая совершает или дает возможность совершать нарушения законов, является тиранической, и «народ, осуществляющий революции, чтобы ниспровергнуть эту власть, совершает, разумеется, законный акт».

Значительный  интерес к теории правового государства  был проявлен и российскими правоведами в конце XIX — начале XX вв., когда на повестку дня политического строя России была поставлена проблема перехода от феодального, полицейского государства к буржуазному, основанному на лозунгах братства, равенства и свободы. Наиболее интересные работы по этому направлению были подготовлены такими известными русскими правоведами, как Н.И. Палиенко, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен. Они, как и | их зарубежные коллеги, основное внимание уделили поискам содержательных принципов правового государства и его отличий от иных форм государства.

Так, В.М. Гессен полагал, что отличительным  признаком правового государства является не наличие в обществе правопорядка, а | подчинение исполнительной и судебной властей законодательной. Б.А. Кистяковский признавал правовое государство как «наиболее совершенный тип государственного бытия», поскольку государство не подавляет индивидуальность отдельного лица, а наоборот, развивает ее. Основной же признак правового государства он видел в ограничении власти, поскольку в правовом государстве положены известные пределы, которых она не должна и правовым образом не может переступать.

  По  мнению С.А. Котляревского, суть правового  государства выражается в его справедливости. Государство, полагал он, должно быть правовым, потому что оно должно быть справедливым. «Искание правового государства приводит нас к справедливости: если призрачна последняя, то нет смысла и в первом».

   Иной  источник связанности государства  правом находит Н.И. Палиенко. Это - признание государства и его велений со стороны подвластных. «Мы полагаем, - писал он, - что законы, устанавливаемые государством, являются внешними императивными нормами также и для него самого, поскольку обязательность их для государства зиждется на том психологическом факторе, который в значительной мере обусловливает и саму силу государства, его власть,— признанием со стороны подвластных».

  У теории правового государства были не только сторонники, но и противники (О. Майер, Б.Н. Чичерин, Б. Шмидт и др.), которые скептически относились к предложениям связать государство правом, поскольку, полагали они, закон, принимаемый государством, не может быть связан законом. Будучи творцом права, государство не может им же ограничивать само себя.

  Несмотря  на разногласия ученых, теория правового государства получила признание у политиков и была претворена в реальной жизни. В частности, все политические режимы, которые были присущи Германии за последнее столетие, неизменно присваивали себе статус «правового государства». Соблазна присвоить себе такой статус не избежал даже фашистский режим Гитлера. В настоящее время идеи правового государства прямо или косвенно признаются конституциями Германии, Франции, Австрии, Болгарии, Греции и некоторых других государств. Правовым государством действующая Конституция РФ признает и Российскую Федерацию.

2. Отличительные черты и особенности правового государства

  1. С момента появления теории  правового государства в том  виде, как она окончательно сложилась к середине XX в. в западной юридической науке, а также в политологии и социологии, среди ученых периодически вставали вопросы типа: Чем отличается правовое государство от неправового, обычного государства? Что у них общего и что особенного? Каков критерий (критерии) определения правового государства и его отличия от неправового государства? Наконец, каково соотношение правового государства с действительностью: является ли теория правового государства только «чистой» теорией, очередным теоретическим мифом, или же это одновременно — теория и реальность, т.е. жизненная теория?

  Эти и иные им подобные вопросы вполне естественны и правомерны, ибо в пределах общей теории государства и права, а шире — в пределах всей юриспруденции, наряду с подтвержденными самой жизнью и в этом смысле — реальными теориями всегда существовали и продолжают существовать также и искусственно созданные, нежизнеспособные теории. Внешне обладая всеми признаками сложившейся теории, такими, как системность составляющих ее содержание понятий, категорий и идей, их логическая обоснованность, непротиворечивость и др., эти теории не подтверждаются реальной действительностью, не отвечают таким признакам, свойственным только научным теориям, как их истинность и достоверность.

  2. Отвечая на вопрос о характере  теории правового государства, как и самого правового государства (миф или реальность?), следует обратить внимание, прежде всего на то, что, несмотря на специфические особенности данного института, правовое государство всегда оставалось и остается государством.

  Что это означает? Во-первых, то, что оно не отождествляется и не растворяется в обществе или в системе других общеполитических организаций. А во-вторых, что оно помимо своих собственных, специфических признаков и черт обладает, как и любое иное государство, общеродовыми признаками и чертами.

  По  сравнению, например, с негосударственными организациями оно, как и любое другое государство, обладает публичной властью. Выступает как официальный представитель не только правящих, но и всех остальных слоев общества.

  Правовое государство как особое звено политической системы общества располагает специальным аппаратом управления и принуждения. Последний в данном случае выступает в виде совокупности разнообразных органов и организаций, связанных друг с другом едиными принципами образования и функционирования и объективно необходимых для выполнения стоящих перед государством целей и задач. Для его содержания в каждой стране устанавливаются и взимаются налоги. Проводятся займы. Формируется государственный бюджет.

  Далее. Правовое государство в отличие от других, негосударственных организаций — составных частей политической системы общества располагает разветвленной системой юридических средств. Они дают возможность оперативно управлять всеми отраслями рыночной или плановой экономики, оказывать эффективное воздействие на все общественные отношения.

  Обладая государственно-властными полномочиями, различные государственные органы не только издают в рамках своей компетенции соответствующие нормативно-правовые акты, но и обеспечивают их реализацию путем применения мер воспитания, поощрения или убеждения. Государственные органы осуществляют постоянный контроль за 
их точным соблюдением. Применяют в необходимых случаях меры государственного принуждения.