История становления теории правового государства

  законы  как акты высшей юридической силы содержат исходные, первичные нормы, имеющие обязательное значение для всех органов государства, должностных лиц, организаций, предприятий и граждан;

  действуя на основе и в рамках, установленных законом, органы исполнительной власти призваны обеспечивать неукоснительное действие закона в реальной жизни, принимать все необходимые меры к устранению всех и всяческих препятствий на пути их реализации. При этом государственные органы могут делать лишь то, что им прямо и непосредственно разрешено законом;

  все нормативно-правовые акты, принимаемые  в развитие и на основе законов, не могут им противоречить. В случае противоречия подзаконного акта закону действует закон как акт высшей юридической силы.

  Поэтому ни одно правовое государство не может  обходиться без реального воплощения в политико-правовой практике страны принципа верховенства закона. Однако этот принцип сам по себе не гарантирует того, что исполняющее его государство обязательно является правовым. Как справедливо замечают В.В. Лазарев и В.Д. Горобец, по содержанию законы могут быть прогрессивными и отсталыми, логичными и противоречивыми, справедливыми и несправедливыми. Верховенство закона — важная, но все же внешняя, формальная сторона правового государства. Внутреннее, содержательное свойство правового государства есть качество, сущность самого закона. В подлинно демократическом правовом государстве закон должен соответствовать праву.

  Таким образом, принцип верховенства закона прямо и непосредственно зависит от принципа господства права, и всякие попытки подменить им принцип господства права являются несостоятельными. Правовое государство должно непременно соответствовать праву, а его критерии пока что недостаточно ясны и определены. И в этом видится определенная слабость теории правового государства.

  Необходимым принципом правового государства  является и принцип разделения властей. Его реальное и последовательное проведение обеспечивает согласованное взаимодействие органов государства и в то же время надежно гарантирует гражданское общество от всяких попыток отдельного органа под тем или иным предлогом взять на себя все полноту власти, установить в стране авторитарный, антидемократический режим. Установление такого режима повлекло бы грубейшее нарушение такого принципа правового государства, как признание и гарантированность прав и свобод человека и гражданина.

  В реальном обеспечении конституционных прав и свобод граждан видится конечная цель и непосредственный результат деятельности правового государства. Как орган управления делами общества оно формируется и действует для обеспечения интересов гражданского общества и каждого из его членов. И о правовой природе государства судят вовсе не по тем лозунгам, которые оно пропагандирует, а по тем конкретным результатам, которые характеризуют деятельность государства в сфере охраны и реального обеспечения прав и свобод граждан.

4. Права граждан и усиление их гарантий в условиях формирования правового государства  

  1. Среди других черт и особенностей правового государства следует указать на такие, как полная гарантированность и незыблемость в условиях его существования прав и свобод граждан, а также установление и поддержание принципа взаимной ответственности ^гражданина и государства. Как граждане несут ответственность перед государством, так и государственная власть должна нести ответственность перед гражданами.

  Однако  всегда ли это имело место в нашей стране? Гарантировались ли раньше и гарантированы ли в полной мере сейчас права и свободы граждан России? В значительной мере — да. Гарантированы политически, юридически и отчасти экономически. Хотя и не в отношении всех граждан. Гарантии действовали и действуют в основном в отношении власть имущих.

  Вместе  с тем определенные гарантии сохранялись и сохраняются и в отношении прав и свобод остальных, «рядовых» граждан. В прежнем СССР и в современной России отнюдь не всегда формальной декларацией являлись и являются конституционные положения, закрепляющие равенство граждан перед законом, также их социально-политические и личные права и свободы. Это становится особенно очевидным тогда, когда речь идет о гарантиях права на труд, на отдых, на получение образования, медицинское обслуживание, пользование достижениями культуры и др. Данные права в значительной мере гарантировались в СССР. В определенной мере они гарантируются для всех граждан и в современной России.

  В то же время очевидным является и  то, что в силу экономических и  социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан в значительной мере ослабляются. Как раньше, так и теперь рядовой гражданин нередко вынужден выступать в роли ходока по «коридорам власти» и быть просителем даже в тех случаях, когда речь идет об удовлетворении его законных прав и интересов.

  Отнюдь  не случайно, что во многих средствах  массовой информации, научной и популярной литературе и даже в некоторых официальных документах именно на эти уродливые явления общественной жизни, сопровождающиеся нередко диктатом, административным произволом в экономике, социальной и духовной сферах, казенным равнодушием к правам и нуждам людей, пренебрежительным отношением к общественному мнению и социальному опыту граждан, обращается особое внимание.

  Разумеется, при таком положении дела, когда  у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, а у рядовых граждан — преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина. На протяжении всей истории развития России вначале подданные, затем граждане несли и несут всяческие повинности и ответственность перед государством. Однако ни государство в целом, ни его отдельные органы или чиновники за многие свои деяния, включая самые катастрофические по своим последствиям, фактически никакой ответственности ни перед обществом, ни перед отдельными гражданами не несут.

  А как обстоит дело с правами  и свободами граждан, а также с реализацией принципа взаимной ответственности гражданина перед государством и государства перед гражданином в западных странах? Есть ли реальные и формальные ограничения прав и свобод граждан в этих странах? Всегда ли здесь взаимоотношения государства и гражданина строятся на основе принципа взаимной ответственности сторон?

  Отвечая на эти вопросы, следует избегать двух крайностей — представления о западной государственно-правовой жизни только в негативных тонах или же, наоборот, рассмотрения ее исключительно в позитивных, идеализированных тонах. Как правило, истина находится посередине. Согласно теории принципа взаимной ответственности сторон, этот фундаментальный принцип правового государства должен неуклонно соблюдаться как гражданами, так и государством. Однако практика дает множество примеров, расходящихся с теорией. В отношениях «государство — гражданин» первое в подавляющем большинстве случаев доминирует над вторым. Здесь нет равного партнерства на практике, как это иногда утверждается в академической литературе или в прессе. А следовательно, нет и равной ответственности их друг перед другом.

Данный  характер взаимоотношений государства и гражданина (подданного) иногда косвенно закрепляется в конституциях западных стран. И в них, как правило, в прямой форме устанавливаются обязанности и ответственность граждан перед государством, и избегается даже упоминание об обязанностях и ответственности государства перед гражданами.

  Одним из примеров, подтверждающих данное положение, может служить действующая Конституция Италии. В ряде статей этого документа прямо говорится о том, что «все граждане обязаны верностью Республике и должны соблюдать ее Конституцию и законы»; «все обязаны участвовать в государственных расходах сообразно со своей налоговой платежеспособностью»; «каждый гражданин обязан в меру своих возможностей и по личному выбору осуществлять деятельность или выполнять функцию, способствующую материальному и духовному прогрессу общества» и т.д. В Конституции Италии в прямой форме говорится и о других обязанностях и соответственно об ответственности граждан. И в то же время в ней ничего не говорится в отношении обязанностей и ответственности государства.

  Указывается лишь  на то,  что Республика признает те или иные . права граждан, «содействует развитию культуры, а также научных и технических исследований» (ст. 9), выполняет «задачу» устранения препятствий «экономического и социального порядка, которые, фактически ограничивая свободу и равенство граждан, мешают полному развитию личности и реальному участию всех трудящихся в политической, экономической и социальной организации страны» (ст. 3).

  Дисбаланс в соблюдении принципа взаимной ответственности  государства и гражданина (подданного), несомненно, отражается на принципе адекватного соотношения их прав и свобод. Следует отметить, что в литературе последних лет наблюдается ничем не оправданная идеализация состояния прав и свобод на Западе. Доперестроечное отрицание реальных прав и свобод граждан западных государств (одна крайность) сменилось постперестроечной эйфорией, связанной с их Идеализацией, а точнее — абсолютизацией (другая крайность).

  При этом не учитывается тот факт, что  провозглашаемые права и свободы очень часто (прямо или косвенно) ограничиваются в этих странах не только в процессе их реализации, практически, но и в процессе их законодательного закрепления, формально-юридические. Так, «например, Конституция Швеции (1974) не только провозглашает довольно широкий круг прав и свобод граждан, в том числе свободу высказываний и информации, свободу союзов, собраний и демонстраций, но и одновременно устанавливает их ограничения. В частности, со ссылками на «интересы государственной безопасности, экономики, общественного порядка и безопасности», а также «достоинства личности, святости частной жизни и предупреждения преступлений» конституционному ограничению подлежат свобода высказываний и свобода информации (ст. 13). Под предлогом возможного нарушения «порядка и безопасности на собраниях и демонстрациях», а также соблюдения «интересов уличного движения или противодействия эпидемиям» могут ограничиваться в соответствии с конституцией свобода собраний и демонстраций (ст. 14). Подлежит ограничению свобода союзов, «деятельность которых носит военный или аналогичный характер» (ст. 14).

  2. В числе важнейших признаков и черт правового государства выступает не только создание, но и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности, предотвращение попыток узурпации власти, сосредоточения ее в одних или нескольких руках.

  Известно  уже по опыту веков, писал по этому поводу Ш. Монтескье, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. А в пределе — кто бы это мог подумать! — нуждается и сама добродетель». Чтобы не было злоупотребления властью, делает вывод мыслитель, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

  Наряду  с этим в правовом государстве (как  один из главных признаков его существования) должно быть достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищенности; последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и свобод граждан с их конституционными обязанностями.

  Помимо  названных есть и другие признаки и черты, характеризующие правовое государство и принципиально отличающие его от неправового государства. Их достаточно много, и они весьма разнообразны. В своей совокупности они дают общее представление о том, что есть правовое государство и что не является таковым, каковы его сущность, содержание, основные цели его создания и назначение- Наконец, каковы условия его формирования и функционирования последнее является принципиально важным, особенно для современной России, равно как и для других стран, ставящих перед собой задачу формирования на базе существующих государственных структур правового государства. Ибо если в стране нет реальных — объективных и субъективных условий для создания, а затем — нормального функционирования правового государства, то не может быть и речи об успешном решении данной проблемы.

  Что же собой представляют эти условия  или предпосылки? С чем они связаны? Прежде всего, они ассоциируются с необходимостью достижения высокого уровня политического и правового сознания людей, с выработкой у них необходимой для активного участия в политической и общественной жизни общечеловеческой культуры.

  Актуальными еще и поныне являются слова В.И. Ленина, сказанные вскоре после Октябрьской революции о том, что для участия масс в решении государственных и общественных дел «кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь».