История становления теории правового государства

  Принципиально важными предпосылками создания правового государства в нашей стране являются также: выработка у широких слоев трудящихся масс навыков, потребности и достаточно высокого уровня компетентности для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами; наличие в обществе прочного правопорядка, незыблемой законности и конституционности; утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства; развитие системы самоуправления народа в центре и на местах; последовательное расширение и углубление в сфере экономики, политики, культуры, науки, в социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии.

  Важными условиями и предпосылками формирования правового государства в Российской Федерации является также создание внутренне

единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия  в правовой   системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, не только не приближают страну к правовому государству, но, наоборот, еще больше отдаляют.

  Эта борьба разрушительно сказывается на экономике, обществе и самом государстве. Пренебрежительное отношение к федеральным законам автоматически порождает такое же отношение и к местным актам, ведет к трагическим последствиям для многих миллионов людей.

  Современная жизнь дает тому множество весьма печальных примеров. В том числе примеров, связанных с разрушением единого государственного пространства СССР, с возникновением межнациональных и региональных конфликтов, территориальных, имущественных и иных споров, с бесчисленными страданиями и гибелью втянутых в политические и другие конфликты невинных людей.

  Аксиоматичным, не подлежащим никакому сомнению является тот факт, что законы, пока они действуют в интересах всех слоев и классов общества, жизненно важно соблюдать, а не нарушать. Добиваться в случае их устарелости, явного или кажущегося консерватизма и отсталости от жизни их немедленной отмены конституционным путем, а не преступать их границы и не разрушать тем самым регулируемые ими хозяйственные, социальные, культурные, политические и иные связи между различными институтами и людьми.

  Эта простая и всем доступная истина была известна еще в Древней Греции более двух тысячелетий назад. «Повинуйся законам» — таков был призыв известного философа и правоведа Хилона, автора знаменитого афоризма «Познай самого себя». Слушайся законов больше, чем ораторов — таково было кредо этого мыслителя, понимавшего, что беззаконие ведет к общественному распаду и упадку. Строгое соблюдение законов считалось высокой добродетелью, согласно учению древнегреческого мыслителя, политического деятеля и знаменитого математика Пифагора (580 — 500 гг. до н.э.). Таким же образом оценивалось законопослушание и его последователями— пифагорейцами.

  Наихудшим для всех злом пифагорейцы считали беззаконие, безвластие, анархию. Отвергая их, пифагорейцы считали, что человек по своей природе не может обойтись без надлежащего воспитания.

  «Цари и правители не те, — говорил  по этому поводу известный древнегреческий философ Сократ (469 — 399 гг. до н.э.), — которые носят скипетры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли власти посредством жребия или насилием, обманом, но те, которые умеют править». Разумеется, с помощью закона, а не насилия.

  Среди существующих условий и предпосылок  успешного сформирования и функционирования правового государства следует назвать наличие в стране гражданского общества. В отечественной и зарубежной литературе существует довольно много несовпадающих, а порою и противоречащих друг другу представлений о понятии гражданского общества и характере его соотношения с государством. Нередко, например, гражданское общество понимается как система противостоящих государству и «конкурирующих между собой взглядов, интересов и воззрений отдельных социальных групп и индивидов», как комплекс различных общественных объединений и движений, связанных между собой личными и общественными интересами, «экономическими взаимозависимостями», а также правовыми и неправовыми правилами и обычаями. Среди составных частей гражданского общества выделяются, прежде всего, такие ассоциации, как клубы, университеты, церковь, семья, объединения бизнесменов и др. Все они имеют относительную самостоятельность по отношению друг к другу, а также независимость от государства. Согласно ряду авторских воззрений «царство гражданского общества» исключает какие бы то ни было политические связи и отношения, а также «институты государства».

  Иными словами, гражданское общество выступает  в качестве своего рода антитезы, противовеса государству. Соотносясь подобным образом с государством, гражданское общество в лице различных социальных групп, классов и прослоек, организованных в специальные институты и объединения, имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства, с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности. Но одновременно оно призвано принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы в случае нарушения ими действующих правовых актов вернуться на стезю закона.

  Гражданское общество, таким образом, рассматривается не только как гарант последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократического общества.

  Гражданское общество выступает как одна из наиболее высоких, если не самая высокая стадия развития человеческого сообщества, на основе которого возникает и развивается правовое государство.

   В научной литературе вполне оправданно и обоснованно, как представляется, всю историю государственно-организованного общества, сменившего первобытный строй, делят на две большие и относительно самостоятельные эпохи: 1) эпоху кастово-сословных обществ и 2) «гражданское общество», основанное на юридическом равенстве.

  Особенностью  кастово-сословных обществ, пишет в связи с этим О.Э. Лейст, «было прочное определение юридического положения в обществе и государстве каждого человека, принадлежащего к тому или иному сословию». Характерным было также «поглощение общества государством, поддерживающим его сословное деление, вмешивающимся в отношения собственности, производства и быта».

  Что же касается гражданского общества, то оно, как отмечает автор, «возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений».

  Для гражданского общества, в отличие  от кастово-сословного общества, характерно признание всеобщего правового равенства людей, наделение их широким спектром политических, социально-экономических и иных прав и свобод, отделение государства от общества и обособление общества от государства и др.

  В условиях гражданского общества государство приобретает по отношению к нему сравнительно высокий уровень относительной самостоятельности, так же как и общество по отношению к государству. В связи с этим некоторые авторы утверждали даже в начале XX в., что «государству присуща возможность стать правовым» лишь благодаря тому, что «оно в известной степени независимо от общества с его господством одних классов над другими, с его роковой прикрепленностью отдельного человека к социальному положению».

  Представляется, что в данном случае имеет место  переоценка роли относительной самостоятельности государства как фактора, оказывающего влияние на процесс его превращения в правовое государство. Следуя этой логике, нужно было бы сделать вывод о том, что пик развития правового государства приходится на период расцвета абсолютизма или авторитаризма в той или иной стране, поскольку именно в этот период государство в максимальной степени «освобождается» от общества и больше того — стоит над обществом. Такой вывод, несомненно, противоречил бы здравому смыслу и самой действительности.

  Будучи  относительно самостоятельными друг по отношению к другу и имея наряду с общими свои собственные цели и интересы, которые не только разнятся между собой, но иногда и противоречат друг другу, гражданское общество и правовое государство тем не менее по природе своей и характеру не являются антиподами и в целом не противопоставляются друг другу-

  Данное  обстоятельство было замечено еще Г. Еллинеком, который писал в своей работе «Общее учение о государстве», что как «строгое разграничение», так и «противопоставление государства и общества невозможно», ибо «само государство есть одна из форм общества, которая обусловливает другие формы и в то же время является продуктом их». «Никакая общественная группа, — доказывал автор, — не может быть мыслима вне государства или, по крайней мере, без него, почему и само понятие общества нередко вызывало критическое к нему отношение, справедливо постольку, поскольку всякое иное, кроме чисто логического, обособление государства и общества — невозможно»².

  Данное  положение о неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности государства и общества вообще и правового государства и гражданского общества в частности, а также положение о недопустимости противопоставления последних друг другу при всей разнице преследуемых ими целей и несовпадении отстаиваемых ими интересов сохраняет свою силу и поныне.

  3. Кроме названных признаков и черт, свойственных правовому государству, в научной литературе разных лет называются и другие его характерные особенности. В их числе такие, например, как прямое действие конституции, правовая защищенность всех субъектов социального общения, единство прав и обязанностей граждан, «возвышение суда как антипода бюрократического управления» и др.

К характерным  признакам правового государства традиционно относятся также наличие в обществе и государстве демократических институтов, установление и поддержание в них стабильного правового и общественного порядка, преследование государством гуманных целей и интересов, применение в процессе их реализации демократических методов и способов со стороны органов государственной власти и управления и др. Одним из критериев определения правового государства, рассматривавшегося в начале XX в. в качестве «особого типа» государства, наряду с такими «типами», как патриархальное, патримониальное, теократическое, классическое и деспотическое государство, выступал характер выполняемых правовым государством задач, «которые для данного типа государства сводились к охране правового порядка и к содействию всем разумным человеческим целям»⁴.

  Оценивая  значимость  каждого  из  названных  критериев  определения правового государства и всех их, вместе взятых, следует заметить, во-первых, что перечнем данных критериев-признаков и черт отнюдь не исчерпывается круг особенностей правового государства, а во-вторых, что не все они в равной мере отражают специфику правового государства.

  Однако  в своей совокупности с другими характерными для правового государства признаками и чертами они дают общее представление о том, что такое правовое государство и что не является таковым, каковы сущность, содержание, основные цели создания и каково назначение правового государства. Наконец, каковы условия его формирования и функционирования.

  4. Совокупность признаков и черт, характеризующих правовое государство, позволяет также ответить на вопрос о реальности и жизнеспособности данного феномена или же наоборот — о его искусственности и надуманности. Ведь в западной юридической литературе, откуда пришла теория правового государства, наряду с адекватно отражающими в той или иной степени реальную государственно-правовую жизнь теориями было также немало искусственно созданных в политических и идеологических целях теорий.

  Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить  о таких имевших широкое распространение в послевоенный период на Западе концепциях, как теория «государства всеобщего благоденствия», в основе которой лежал заведомо ложный тезис о том, что современное капиталистическое государство превратилось в очаг «всеобщего благоденствия», стало в равной мере «государством всех и для всех»; теория конвергенции, прокламировавшая процесс сближения между собой капиталистических государств с социалистическими в силу развития между ними научных, культурных и иных связей, и образования в конечном счете некоего общего, а точнее — «гибридного» государства и др.

  Разумеется, оценивая характер теории правового государства, можно было бы подойти к решению данного вопроса философски, путем рассуждения о том, что каковой бы ни была эта теория, так же как и другие теории, какими бы они научными или примитивными ни оказались, все равно «они не более чем дорожные указатели или километровые столбы на бесконечном пути реализации человеческого потенциала».

  Можно было бы заведомо отнести теорию правового  государства в разряд несостоятельных теорий как не имеющую к настоящему времени ни в одной стране достаточно прочной эмпирической базы. Тем более что об этом же говорилось и более столетия назад. В тот период Л. Гумплович и другие авторы, стоявшие на позициях строгого позитивизма и исходившие из того, что только государство может и должно быть единственным творцом права, рассматривали идею правового государства как «совершенно иллюзорную». По их мнению, любое государство «стоит вне всяких правовых определений».