Конституция РФ – основной закон Российского государства

В мировой конституционно-правовой теории нет единого взгляда на содержание и сущность конституции, но имеет место определенная унификация представлений о содержании современной конституции на базе утвердившихся общих взглядов на демократию. Так, первоочередными задачами конституции любой страны являются гарантии прав и свобод человека и гражданина, демократическое устройство государственной власти (что возможно лишь при соблюдении принципа разделения властей), воплощение народного суверенитета через представительную систему, формируемую на основе всеобщего избирательного права и т.п. Немаловажным является вопрос и о юридических свойствах конституции, таких ее сущностных проявлениях, которые выражают индивидуальность, качественное своеобразие и правовую природу высшего закона государства. Это прямое действие конституции, легитимность, верховенство, реальность, стабильность и др.

Важное значение имеет и классификация конституций,  которая позволяет лучше ориентироваться в их многообразии, глубже изучить содержание и структуру, сопоставить друг с другом, выявить особенности правовой природы и, в конечном итоге, совершенствовать конституционное законодательство.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Конституционная реформа в РФ. Необходимость смены Конституции (особенности периода)

История конституции в любой стране неотъемлема от истории общества и государства. Каждый очередной этап их развития характеризуется новыми моментами в социально-экономических и политических отношениях, осуществлении функций государства, изменении формы правления и т.д. Принятие конституции имеет своей задачей отразить все эти качественно новые явления.

Характеризуя конституционное развитие России, надо учитывать все вышесказанное. Важен еще один момент: нельзя сводить конституционное развитие в нашей стране лишь к появлению актов, формально именуемых конституциями; следует учитывать совокупности актов конституционного уровня и значения, которые в совокупности представляли образ конституции для своего этапа.

До 1993 года в стране действовала Конституция, принятая в 1978 году Верховным Советом РСФСР в соответствии с господствовавшей тогда концепцией тоталитарного государства. Права и свободы граждан (доминанта действующей Конституции РФ 1993 года) закреплялись в отрыве от международных стандартов и подчинялись целям коммунистического строительства, государство объявлялось «советским» и «социалистическим», но не правовым; оно рассматривалось как «основное орудие строительства социализма и коммунизма»[24]. Этому соответствовал и механизм государственной власти, который игнорировал принцип разделения властей, необходимость сильной исполнительной власти, независимое правосудие; закрепленная в Конституции руководящая роль Коммунистической Партии Советского Союза (КПСС) служила базисом оправдания однопартийного диктата во всех общественных и государственных делах.

Конституция с таким содержанием стала входить в противоречия с процессами перестройки, начавшимися в 1985 году. В 1989 году законом был утвержден новый высший орган власти - Съезд народных депутатов РСФСР[25] (далее – Съезд). К исключительному ведению Съезда был отнесен широкий круг вопросов, в том числе и принятие Конституции РСФСР, внесение в нее изменений и дополнений. За этим последовала серия изменений и поправок, в частности: государство стало называться Российская Федерация – Россия, был введен пост Президента; в текст Конституции была инкорпорирована Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 года; открылись возможности для свободного создания политических партий и общественных объединений, что существенно изменило политическую жизнь, хотя и не привело к появлению крупных влиятельных партий. Однако эти изменения не привели к созданию единой концепции нового государства. Форма правления оставалась крайне неопределенной – не президентской и не парламентской. Главный недостаток Конституции, который постоянно порождал кризисы и конфликты между законодательной и исполнительной властью, состоял в отсутствии ясно изложенного принципа разделения властей; кроме того, в стране отсутствовали оформленные партии и фракции, что приводило к деформации парламентского представительства интересов народа и превращало Съезд и Верховный Совет в слабоуправляемые органы с господством нескольких амбициозных групп депутатов[26].

Явно недемократическим было и положение, при котором над Верховным Советом, являвшим собой какое – то подобие парламента с его внутренней организацией и структурой, стоял Съезд  народных депутатов, представлявший

собой своеобразный стихийный массовый митинг с неограниченной властью. В самом же Верховном Совете две его палаты (Совет Республики и Совет Национальностей) не обладали независимостью, ибо управлялись одним органом –

Президиумом Верховного Совета. Большинство заседаний палат были совместными, парламентские процедуры вместо поиска компромиссов сводились к подавлению меньшинства большинством[27].

Закрепленная Конституцией необычайная для цивилизованного государства двухзвенная структура высших органов законодательной власти (Съезд и Верховный Совет) при полном отсутствии какой – либо ответственности депутатов перед кем бы то ни было нарушала принцип прямого избрания парламента. Такой парламент, полный внутренних политических противоречий, постепенно становился тормозом политических и экономических реформ. Большинство его депутатов, избранных еще по прежней антидемократической избирательной системе, принимали поправку за поправкой к Конституции с целью ограничения полномочий Президента, но это препятствовало эффективному функционированию исполнительной власти и нарушало баланс ветвей.

Согласно Конституции, Президент был наделен немалыми правами, но в решающих вопросах он оказывался под контролем двухзвенного парламента. Верховный Совет и Президент неоднократно вторгались в полномочия друг друга, что было отмечено в послании Конституционного Суда Верховному Совету «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 года[28]. Такое понимание принципа разделения властей было не только политически неоправданным, поскольку страна нуждалась в быстром проведении радикальных политических и экономических реформ, но и юридически несостоятельным: Президент обладал не меньшей легитимностью, чем обе палаты парламента, поскольку он был демократически избран прямым всенародным голосованием из числа нескольких кандидатов. В таких случаях, как это признано мировой конституционной теорией и практикой, глава государства, опирающийся на мандат народа, не подлежит контролю со стороны парламента.

Юридическое несовершенство механизма государственной власти сказывалось тем пагубнее, что в стране усилилась острая поляризация политических сил. В самом парламенте борьба двух тенденций – реформаторской и оппозиционной – постоянно порождала осложнения и кризисы. Эти тенденции проявлялись в решении практически любого вопроса. В период, когда началась радикальная экономическая реформа (1992 год), Верховный Совет и особенно Съезд систематически препятствовали деятельности Президента, сознательно ставили его в трудное положение при выборе главы правительства и министров[29].

В обстановке острого противостояния на VII Съезде в декабре 1992 года в Конституцию была введена антиконституционная по духу статья 1266, согласно которой, в случае роспуска или приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, полномочия Президента подлежали немедленному прекращению. Антипрезидентские силы открыто готовились к использованию статьи 12110 Конституции, которая предусматривала отрешение Президента от должности[30].

С марта 1993 года началось резкое обострение отношений Президента с Верховным Советом. 24 марта Президент издал Указ о назначении на 25 апреля референдума о доверии Президенту и одновременно по проекту новой Конституции и проекту закона о выборах в федеральный парламент[31]. Указ встретил противодействие со стороны оппозиции, но референдум все же состоялся в назначенный срок: 60% участвовавших в голосовании выразили доверие Президенту и высказались за досрочное переизбрание народных депутатов. Такое развитие событий ясно указывало на то, что несовершенство Конституции постоянно приводит к кризисам, но не содержит способов их преодоления, более того, подталкивает  политические силы не к конституционным, а к силовым методам разрешения противоречий, что таит опасность гражданской войны.

Работа Конституционной комиссии и Конституционного совещания. Особенности разработки и принятия Конституции РФ 1993 года

Необходимость принятия новой Конституции была осознана всеми политическими силами еще в ходе принятия Декларации о государственном суверенитете от 12 июня 1990 года на I Съезде народных депутатов. Тогда же была образована Конституционная комиссия, председателем которой стал Б.Н. Ельцин, который на тот период времени был Председателем Верховного Совета Российской Федерации. В состав комиссии вошли представители всех республик, краев, областей, национальных автономий[32].

Первое время работа комиссии проходила довольно быстро, уже через четыре месяца проект новой Конституции был не только подготовлен, но и опубликован для широкого обсуждения. Однако такая быстрота отнюдь не свидетельствовала о наличии политического консенсуса по вопросам содержания Основного Закона. Напротив, пробудившиеся общественные круги стали выдвигать один за другим альтернативные проекты и различные поправки к тексту. Проект Конституционной комиссии рассматривался на  V Съезде народных депутатов (в октябре 1991 года), затем снова дорабатывался и снова был опубликован в печати. Наконец, VI Съезд народных депутатов (в апреле 1992 года) одобрил общую концепцию конституционной реформы и основные положения проекта, до этого одобренного Верховным Советом. Верховному Совету и Конституционной комиссии было поручено после доработки внести проект на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов[33].

Однако ни VII (в декабре 1992 года), ни VIII (в марте 1993 года), ни IX (в апреле 1993 года) Съезды народных депутатов не оказались в состоянии принять Конституцию вследствие острых противоречий между законодательной и исполнительной ветвями власти. При этом возникавшие разногласия практически не затрагивали положения о правах и свободах человека и гражданина, но приобретали острый характер по ключевым вопросам разделения полномочий двух властей[34].

Постепенно оппозиционное большинство Съезда и Верховного Совета, осознав свои политические интересы, твердо заняло позицию недопущения сильной исполнительной власти. Обстановку разразившегося глубокого экономического кризиса использовали левые силы, все решительнее противодействуя реформам и с этой целью стремясь любыми путями сохранить контроль законодательной власти за всеми действиями Президента. Со своей стороны Президент все решительнее ставил вопросы о необходимости укрепления исполнительной власти, подчас даже требуя пересмотра некоторых согласованных положений проекта. Работа Конституционной комиссии постепенно заходила в тупик.

В мае 1993 года проект Конституции, одобренный Верховным Советом, был опубликован. Он существенно исправлял многие пороки старой Конституции, содержал демократические положения о правах и свободах человека и гражданина, однако в вопросах организации государственной власти доминировали прежние подходы. По существу, принцип разделения властей трактовался в сторону уменьшения полномочий Президента, сохранялась все та же советская форма правления: проект ставил Президента под контроль Верховного Совета, обязывая его представлять Верховному Совету доклады об осуществлении внутренней и внешней политики, выполнении федеральных программ. Подчиненное Президенту Правительство также обязывалось ежегодно представлять отчет Верховному Совету. Эти и ряд других положений существенно ущемляли права Президента и исполнительной власти[35].

12 мая 1993 года Президент Российской Федерации издал Указ № 660 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции Российской Федерации», согласно которому для завершения подготовки проекта Конституции 5 июня в Москве созывалось Конституционное совещание[36]. Неделей позже Указом от 20 мая 1993 года № 718 был определен состав Конституционного совещания[37]. Оно включало представителей федеральных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов, местного самоуправления, политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей. Предусматривалось, что в состав Конституционного совещания также должны войти и народные депутаты Российской Федерации – члены Конституционной комиссии Съезда народных депутатов Российской Федерации, представители от каждой фракции народных депутатов, Президента и Правительства, Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Таким образом, Конституционное совещание было задумано как широкий форум, сочетающий представительство всех высших органов государственной власти, а также общественности. Фактически, он таким и получился, хотя ряд приглашенных членов Конституционной комиссии, народных депутатов, а также политических партий участия в его работе не приняли.

Президент внес на обсуждение Совещания свой проект Конституции, но призвал участников к выработке компромиссного текста на базе этого проекта и проекта Конституционной комиссии. Многие положения президентского проекта были подвергнуты критике участниками Конституционного совещания, например, за то, что проект не содержал характеристики российского государства как социального, в нем не был выдержан принцип равноправия субъектов Российской Федерации, Президент по проекту обладал чрезмерными правами по роспуску Государственной Думы. Были и другие основания, вызвавшие обоснованную критику проекта. Однако в отношении механизма власти этот проект в целом выдерживал принцип разделения властей и устанавливал определенный баланс законодательной и исполнительной ветвей власти в рамках республики президентского типа. В нем содержался ясный отказ от бесплодного советского парламентаризма в пользу сильной исполнительной власти. Именно поэтому созванное Верховным Советом в конце мая – начале июня совещание двух тысяч депутатов Советов всех уровней полностью отвергло президентский проект, а 4 июня, за день до созыва Конституционного совещания, Верховный Совет предложил свой порядок согласования и принятия проекта Конституции, который снова ставил в центр всей работы Конституционную комиссию[38].