Понятие типологии государства. Основные подходы к типологизации государств

Таким образом, с возникновением советского государства и ряда однотипных государств были перечеркнуты многие теоретические положения марксистов о неизбежности наступления эры благоденствия для трудящихся.

В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской  юридической, философской и политологической литературе трактовку государства  исключительно с позиций классиков  марксизма, рассчитанных на государство  в обществе, разделённом на антагонистические  классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство  как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

“Политическая власть в  собственном смысле слова, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – это  организованное насилие одного класса для подавления другого”. “Государство, – утверждал Ф. Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим”. Вслед за Энгельсом  В.И. Ленин также видел в государстве  машину “для поддержания господства одного класса над другим”. “Государство, – считал он, – есть орган господства определённого класса, который не может быть примерён со своим антиподом (с противоположным ему классом”)

Такой подход обеднял и  в известной мере искажал представления  о государстве, содержал упрощённое, одностороннее понимание его  сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного  явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран  и на международной арене.

Важно заметить, что рассматриваемый  подход к трактовке государства  необоснованно отвергал идеалистические  и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве. Так, сторонники теории элит, получившей распространение  в ХХ в., считают, что народные массы  не способны осуществить власть, управлять  общественными делами, что государственная  власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества – элите до тех  пор, пока одну властвующую элиту  не сменит другая. К теории элит примыкает  и во многом с ней созвучна технократическая теория.

Названные теории не лишены определённых достоинств, но обе они  страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Одним из спорных вопросов теории государства и права является вопрос о соотношении в природе  государства классовых и общесоциальных начал.

  Государство, как это было показано выше, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах прежде всего, привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства.

Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся  в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели  место выступления эксплуатируемых  классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых  находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное  и революционное движение рабочих  и т.п.

Тем не менее установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в различных немарксистских теориях государства, основными из которых являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего благоденствия», теория солидаризма и пр. Так, например, Л. Дюги, один из сторонников теории солидаризма, называл учение о классовой борьбе «отвратительной доктриной» и утверждал, что социальная солидарность требует взаимной поддержки различных слоев общества, совместно выполняющих социально значимые функции. Дюги особо отмечал социальные обязанности государства – поддержка образования, здравоохранения, социальное обеспечение и пр. На этот факт есть ряд доказательств.

Во-первых, власть в государстве  может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая  не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует  прежде всего в своих собственных  узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной  силой и организованностью, чтобы  взять власть. Поэтому при наличии  там общенациональных интересов (обретение  независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает  власть блока различных классов  и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и  пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а  на деле будет принадлежать всему  народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко  раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян — феодалов, без  рабочих — капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие  у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.

Значит, любое государство  должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые инте­ресы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу.

Итак, для полного и  объективного познания государства, понимания  его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др.

Что же касается сущности государства, то она видится в том, что государство  – это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств исторически возникла как организация социального  управления, т.е. управления обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в самом  обществе. Эта организация может  носить классовый или сословный  характер, быть подчинена интересам  каких-либо классов или социальных групп, проводить эти интересы в  жизнь и навязывать их всему обществу, но во всех случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом, организацией, создающей  и обеспечивающей в нем необходимый  порядок. Изменение соотношения  классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность государства, как и сущность любых предметов или явлений, всегда остается неизменной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Понятие типологии государства.  Основные подходы к типологизации государств.

Одни исследователи отождествляют  типологию и классификацию и  считают что это — распределение  объектов по классам на основе их общих  признаков. Другие ученые полагают, что  типология — это особый вид  классификации,  который занимается системными объектами и дает системное  знание о них.

Учение о типах государства  разрабатывается на философском  и собственно теоретическом уровне (на уровне общей теории государства  и права). Философская типология  государства строится на критериях  общественного прогресса, на разграничении  двух понятий государства - государства  в собственном смысле (основанного  на частной собственности) и полугосударства (базирующегося на социалистической общественной собственности). С учетом этих критериев различаются формационные (исторические) и цивилизационные типы государства [10, c.627].

В основу собственно теоретической  типологии государства положены различные стороны родовой сущности государства, основные значения его  понятия.

Родовой сущностью государства  является народовластие потому, что  именно народу принадлежит и территория, которую он населяет, и государственная  власть, существующая на данной территории [10, c.627].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.1. Типология государства с точки зрения формационного подхода

Марксистко - ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации.

 Формация – исторический  тип общества, основанный на определенном  способе производства. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества , которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

 Переход от одной  общественно-экономической формации  к другой происходит в результате  смены отживших форм производственных  отношений и замены их новым  экономическим строем. Качественные  изменения экономического базиса  закономерно влекут за собой  коренные преобразования в надстройке. Этот принцип положен в основу  марксистско-ленинской типологии  государства и права. 

 Исторический тип государства,  согласно марксистско-ленинской  теории, выражает единство классовой  сущности всех государств , обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

Формационный критерий, лежащий  в основе марксистской типологии  государства, выделяет четыре основные типа эксплуататорских государства :

рабовладельческое, феодальное, буржуазное  и последний – социалистическое, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

 Перечислим основные  характеристики различных типов  государств, выделяемых на основании  данной концепции. 

1)Рабовладельческое  государство

Первым типом государства  в теории формационного подхода  является рабовладельческое государство. Это один из типов эксплуататорского  государства, которое является орудием  класса рабовладельцев и предназначение которого состоит в защите их интересов и прав.

В рабовладельческом государстве  класс рабов, часто большинство  населения, был лишен всяческих, даже общечеловеческих прав и рассматривался как «говорящие орудия труда». Классическим примером такого государства является Древний Рим, где труд рабов составлял  всю экономику государства. 

По марксистской теории право  государства определяется его социальным предназначением и классовой  сущностью. Логично сделать вывод, что право рабовладельческого государства  защищает интересы исключительно класса рабовладельцев и их частною собственность.

В собственности рабовладельцев находилась земля, орудия труда и  сами рабы выступали  в роли собственности  рабовладельцев, т. е. были лично зависимы от своего хозяина. Они были обязаны  работать на земле, не имея при этом даже права на жизнь. Хозяин в любой  момент мог убить раба.

Подобные отношение в  праве и экономике не давали возможности  даже для самого незначительного  роста и развития, а поэтому  требовали коренного перелома  и перехода к феодальному типу государства.

2)Феодальное государство

Естественное историческое развитие и последующая, описанная Марксом  смена формы эксплуататорских отношений  превращало рабовладельческое государство  в феодальное. По классификации Маркса феодальное государство - это вторая ступень развития общества. В таком государстве уже признаются естественные права человека. К человеку, пусть даже и весьма зависимому, относятся именно как к человеку а не как к говорящему орудию труда. Крепостные крестьяне если и независимы лично, то полностью привязаны к земле, которая принадлежит феодалам. Основной признак крепостного права тот, что крестьянство (а тогда крестьянство представляло большинство, городское население было крайне слабо развито) считалось прикрепленным к земле, - отсюда произошло понятие крепостного права. Это определяет экономический и социальный базис данного государства: личная независимость крестьян, но полная принадлежность земли феодалам. Зависимость крестьян принимала формы не только в принадлежности их к земле, но крестьяне так же должны были определенное количество дней  лично работать на своего господина (это называлось отработкой барщины).