Правоохранительные органы

      Является  территориальным органом МЧС  России, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

      Основной  задачей Главного управления МЧС  России является реализация на территории Кировской области государственной  политики, осуществление в пределах своей компетенции управления, а также надзорных и контрольных функций в области:

      1) гражданской обороны; 

      2) защиты населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций;

      3) обеспечения пожарной безопасности; 

      4) обеспечения безопасности людей на водных объектах.

      В подчинении Главного управления МЧС  России находятся следующие дислоцированные  на территории Кировской области  подразделения:

      –  центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Кировской области;

      – производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы МЧС России по Кировской области;

      –  судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области»;

      –  5 отрядов и 57 пожарных частей Федеральной противопожарной службы (ФПС) МЧС России по Кировской области; 

      –  центр Государственной инспекции по маломерным судам;

      –  учебно-тренировочная база.

3. Управление  Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Кировской  области. Основные направления  деятельности органов федеральной службы безопасности:

• контрразведывательная деятельность;
• борьба с преступностью и террористической деятельностью;
• разведывательная деятельность;
• пограничная деятельность;
• обеспечение информационной безопасности.

      4. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области. Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области:

      –  осуществляет руководство учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, иными подразделениями, включенными в УИС, а также подразделениями, созданными для обеспечения деятельности УИС. Создает условия для их жизнедеятельности;

      –  организует в соответствии с законодательством, приговорами, постановлениями и определениями судов рациональное размещение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в учреждениях, исполняющих уголовные наказания, и следственных изоляторах в соответствии с лимитом мест, установленным для каждого вида учреждений, исполняющих уголовные наказания, принимает меры к соблюдению прав и законных интересов осужденных, подозреваемых и обвиняемых, а также норм их материально-бытового обеспечения и медицинского обслуживания;

      –  осуществляет в установленном порядке перевод осужденных из одного учреждения, исполняющего уголовные наказания, в другое, а также подозреваемых и обвиняемых из одного следственного изолятора в другой.

      –  осуществляет контроль за точным и неукоснительным исполнением приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, подозреваемых и обвиняемых, организует исполнение режимных требований в учреждениях, исполняющих уголовные наказания, и следственных изоляторах, принимает меры к совершенствованию изоляции осужденных и подозреваемых и обвиняемых, усилению надзора за ними, контроля за выполнением ими своих обязанностей.

      –  осуществляет непрерывный контроль за состоянием оперативной обстановки в учреждениях, исполняющих уголовные наказания, и следственных изоляторах, проводит служебные проверки по фактам чрезвычайных происшествий, устанавливает и анализирует их причины, вырабатывает меры по предотвращению подобных случаев.

      –  обеспечивает охрану учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов, других объектов УИС, а также конвоирование осужденных, содержащихся в этих учреждениях, в пределах предоставленных полномочий. 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Основные проблемы  правоохранительных  органов в Кировской  области и пути  их решения

     Статьи  специалистов из системы правоохранительных органов, опубликованные в профильных журналах, отличаются взвешенным анализом ситуации в правоохранительной сфере и демонстрируют высокий уровень изучения и понимания проблем службы. В них много внимания уделяется анализу ошибок и пробелов в деятельности правоохранительных органов. При этом авторы выделяют причины, не зависящие от объемов финансирования правоохранительной деятельности, но связанные с традициями и практиками работы. Изучение этих статей позволяет сделать вывод о том, что изменение ситуации в правоохранительной сфере упирается в причины конъюнктурного и системного характера, и увеличение финансирования не исчерпывает мер, необходимых для изменения положения.

     Добросовестный  и всесторонний анализ проблем правоохранительной службы, проделанный специалистами  из МВД, прокуратуры и других правоохранительных учреждений, зачастую существует сам  по себе и оказывается невостребованным при принятии политических решений. В связи с этим представляется целесообразным включить в лист экспертов специалистов, проводящих аналитическую работу в области функционирования правоохранительных органов с тем, чтобы выяснить степень учета их работы при принятии властных решений и изучить системные препятствия для расширения практики использования результатов, достигнутых внутренними исследованиями службы.

     Перечень  проблем правоохранительной органов, обозначенных в статьях специалистов, является крайне разнообразным, но группируется в несколько основных блоков. Во-первых, коррупция как системная характеристика функционирования правоохранительных органов, во-вторых, преступность среди сотрудников органов, и причины совершения преступлений, в-третьих, внешние по отношению к правоохранительной сфере факторы, препятствующие эффективной деятельности органов; в-четвертых, материально-техническое и финансовое положение правоохранительной службы, которое помимо прямых негативных последствий также затрудняет формирование профессионального кадрового состава.

     Общий тон публикаций остается негативным и сводится к констатации плачевного состояния дел в правоохранительных органах. Из большинства вошедших в исследование материалов следует, что одна из основных причин неэффективности службы в фактической бесконтрольности и безнаказанности за правонарушения, что в свою очередь провоцирует и воспроизводит произвол в деятельности правоохранительных органов. Одни исследователи выдвигают тезис о необходимости гражданского контроля, в том числе со стороны СМИ, другие видят изменение ситуации к лучшему в восстановлении советской системы отчетности и контроля.

     Дискуссия сторонников разных, в сущности, полярных точек зрения указывает  на серьезные проблемы внутри органов. Эти проблемы вызваны тем, что пока еще не существует единой точки зрения на то, какие положение и статус имеют правоохранительные органы в современном российском обществе и политической системе. Речь не идет о правовом статусе и положении правоохранителей в системе государственных органов. Вопрос заключается в определении пределов открытости в работе правоохранительных структур.

     Противники  введения гражданского контроля за деятельностью  правоохранительных органов считают, что гражданский контроль в условиях коррупции и произвола только усилит давление со стороны общественно-политических и экономических групп. По мнению специалистов, это давление на практике превращается в фактор, дезорганизирующий и криминализирующий работу милиции. Говориться о том, что милиция забывает об общественном долге, и превращается в механизм реализации частных, коммерческих и криминальных интересов.

     Но  объективная ситуация такова, что  правоохранительные органы не могут  функционировать, не взаимодействуя с  общественными институтами. Речь не идет о сотрудничестве полиции с населением в деле борьбы с преступностью, такие навыки существуют, хотя по сравнению с советским периодом, интенсивность контактов низкая, а доверие населения практически отсутствует. Проблема в другом, а именно в отсутствие наработанных практик функционирования в условиях «открытого общества», в том числе, навыков взаимодействия с другими социальными институтами. Пока еще это сотрудничество или соперничество имеет либо рудиментарные формы, либо антиправовые.

     Исходя  из содержания статей, а также выводов  исследования «Экономическая активность работников правоохранительных органов  постсоветской России: виды, масштабы и влияние на общество (на примере  милиции)», преобладают антиправовые, незаконные типы деятельности правоохранительных органов. При этом как внутренние, так и внешние исследователи сходятся во мнении, что децентрализованная система политической власти, условия переходной экономики изменили реальное положение правоохранительных органов.

     Для внутренних экспертов важно, что  изменение обстановки в стране в  чрезвычайной степени осложнило  выполнение традиционных и вновь  возникающих задач, когда ресурсное  обеспечение сократилось. Для внешних  экспертов важно совсем другое. Переходное состояние государства и общества обозначило для правоохранительных органов новые приоритеты деятельности, не связанные с прямыми задачами противодействия преступности, обеспечения режима безопасности и пр. Стремление сохранить статус властного института потребовало аккумуляции доступных ресурсов, рентабельных для социального и политического окружения. В результате  правоохранительные органы, милиция выработали собственные формы активности, превратившись из основного исполнителя правоохранительных и государственных задач в экономического и политического субъекта.

     Представляется, что игнорирование этого вывода мешает исследователям (как внутренним, так и внешним) более адекватно  оценивать происходящее в правоохранительной системе и, в конечном счете, уменьшает  значение разрабатываемых рекомендаций. Последнее не нужно понимать как неосведомленность исследователей об экономической и политической активности правоохранительных структур. Об этом широко известно, но ничего кроме ожидаемых негативных оценок и утверждений о борьбе с такого рода явлениями не следует. Но эти явления надо воспринимать не только как объект для приложения антикоррупционных усилий и мер по борьбе с произволом, но и как фактор, который необходимо учитывать.

     Коррупция

     Существуют  предметные и серьезные исследования коррупции, проведенные научно-исследовательскими институтами МВД, а также фондом ИНДЕМ, Левадой-центром и другими организациями. За исключением Левады-центра, который с июля 2004 г. проводит предметные исследования произвола в правоохранительных органах, все остальные исследователи склонны считать коррупцию универсальной объяснительной моделью и одновременно основной причиной неэффективности современных правоохранительных органов.

     С одной стороны, безусловно, коррупция  – системный фактор функционирования правоохранительных (и других государственных) органов. С другой стороны, не все факты из деятельности правоохранителей можно объяснить коррупцией, а некоторые и не имеют прямого отношения к ней. (Например, бездействие правоохранителей в случаях, когда необходимо предпринимать меры. Можно сказать, что бездействуя, правоохранители рассчитывают на взятку, но не всякое преступление взяткоемкое. Исчезновение человека – не тот повод, чтобы требовать взятку, при том, что не всегда понятно, от кого).

     Произвол как явление намного шире коррупции, но, к сожалению, он не становится предметом такого же пристального интереса. В статьях специалистов редко указывается произвол как самостоятельная проблема, а если и используется этот термин, то часто как оборот речи и выразительное средство.

     Как уже было сказано выше, исследователи  концентрируют свое внимание на анализе  современной коррупции в правоохранительных органах и указывают на комплекс причин, способствующих коррупционному поведению сотрудников органов  правопорядка. При этом причины подразделяются как на внешние по отношению к правоохранительной сфере, так и на внутренние, связанные со спецификой деятельности конкретных учреждений. Хотя это разделение является весьма условным.

     Такая причина, как отсутствие системы норм управленческой и служебной этики, что многими специалистами оценивается как существенный пробел российского антикоррупционного законодательства, относится как к внешним, связанным с законодательной работой в стране, причинам, так и к внутренним, относящимся к особенностям функционирования системы правоохранительных органов.

     Что касается самой проблемы действующей  кодифицированной системы норм этического поведения правоохранителей и других государственных служащих, то, действительно, ничего, кроме разрозненных документов не существует. Среди них можно отметить Кодекс чести рядового и начальствующего состава МВД и Кодекс поведения должностных лиц – правовые акты, не оказывающие влияния на деятельность правоохранительных органов.