Правоохранительные органы

     Так или иначе, но попытки правовой кодификации, предпринятые в постсоветское время, оказались недостаточными. Взамен жестко выстроенной идеологической советской системе ничего не было предложено. Существующее антикоррупционое законодательство остается фрагментарным и неэффективным.

     В определенном смысле неразработанность  антикоррупционного законодательства является закономерным итогом длительного  игнорирования проблемы в советский  период. Тогда слово коррупция  не использовалось в языке официальных  документов. Отрицая термин, отраcли понятие и вместе с ним и явление. Факты коррупции обозначали по-разному и объясняли наивно и непродуктивно. Например, в закрытом письме ЦК КПСС «Об усилении борьбы со взяточничеством и разворовыванием народного добра» от 29 марта 1962 г. причины коррупции обозначены как недостатки воспитания трудящихся. Последовательного и всестороннего изучения коррупции не велось, поэтому проблематизация явления случилась только в 80-ых гг., а потребность в антикоррупционном законодательстве сформировалась в начале 90-ых. 
Перечень действующих в нынешнее время правовых актов: 
• Указ Президента 1992 г. «О борьбе с коррупцией» 
• Закон «Об основах государственной службы в РФ» (1995 г.) 
• Постановление правительства РФ от 30 апреля 1997 №495 «Об утверждении Комплексного плана действий Правительства РФ по реализации в 1997 г. Послания Президента России Федеральному Собранию «Порядок во власти – порядок в стране», программы Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997 – 2000 гг.». 
• В 1999 г. Подписание Европейской Конвенции об усилении уголовной ответственности за коррупцию. 
• Указ Президента РФ от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»

     По  мнению исследователей, Указ президента (1992 г.) «О борьбе с коррупцией» оказался фиктивным, т.к. тогда отсутствовало четкое законодательное регулирование вопросов, связанных с государственной службой, не было введено контроля за исполнением положений Указа. В тоже время некоторые требования указа были отрегулированы другим указом только в 1997 году (например, требования декларирования дохода, имущества).

     На  данный момент основным законодательным  актом остается закон «Об основах  государственной службы в РФ», принятый в 1995 г. Но он, по мнению криминологов, не носит антикоррупционного характера, так как сохраняет возможности для коррупционного поведения, поскольку его действие распространяется только на государственных служащих. Но в целях технического обеспечения работы государственных органов в их штат вводятся должности, не подпадающие под государственную службу (п.1 ст.1). Замещающие эти должности граждане составляют потенциал для коррупции, так как на них не распространяются антикоррупционные запреты. Лица категории «А» не являются госслужащими, и на них действие закона также не распространяется, а высокая степень их неприкосновенности на практике делает невозможным уголовное преследование.

     До  сих пор отсутствует Положение  о криминологической экспертизе, которая необходима для выявления  пробелов в законодательстве, позволяющих осуществлять коррупционные преступления. Проект такого положения был разработан в институте государства и права в 1999 году. Проект не был принят советом безопасности РФ, который заказывал его разработку.

     С точки зрения некоторых исследователей, противодействие коррупции неэффективно и фактически невозможно при отсутствии гражданского участия. Помимо низкой активности граждан и ряда других проблем построения гражданского общества в России, возможное сотрудничество граждан с правоохранительными органами в деле борьбы с коррупцией, в том числе, с коррупцией в самих органах правопорядка, законодательно не обеспечено. Лица, сотрудничающие с правосудием, должны быть защищены Программой защиты свидетелей, которая до сих пор не принята. Сейчас правоохранительные органы не имеют ресурсов и реальной независимости для эффективной борьбы с разнообразными проявлениями коррупции такими как:

     1. коррупционный лоббизм;

     2. коррупционный фаворитизм;

     3. коррупционный протекционизм;

     4. скрытые взносы на политические цели;

     5. взносы на выборы с последующей  раздачей государственных должностей;

     6. келейное проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов;

     7. представление налоговых и таможенных льгот;

     8. переход государственных должностных  лиц (сразу после отставки) на руководящие  
высокооплачиваемые должности в коммерческом секторе;

     9. совмещение государственной службы с коммерческой деятельностью;

     10. международная коррупция.

     Представленный  перечень типов коррупционного поведения  нужно рассматривать как дискуссионный и неокончательный. Он предложен одним из специалистов и является результатом его исследовательской работы. В рамках нашего проекта актуальность и правильность предложенной типологии может быть проверена.

     Серьезным пробелом в антикорруционной политике, снижающим эффективность предпринимаемых мер, является несовершенство наградного (поощрительного) законодательства. Предметом правого регулирования поощрительного права выступают правовые отношения, возникающие по поводу стимулирования лиц по предоставлению услуг обществу. С точки зрения исследователей, наградное право такая же важная и насущная вещь как и право наказывать (уголовное). Но наградное право не разработано и не является подотраслью конституционного права.

     Для того чтобы предупредить коррупционные проявления в поощрительной деятельности в законодательстве должны быть достаточно четко прописаны ее основания и порядок. Сейчас в действующем законодательстве преобладают оценочные понятия в основаниях для поощрения (и в целом в нормах права). Но оценочные понятия предусматривают волюнтаризм со сторон субъекта, наделенным правом поощрять. Там, где имеет место усмотрение, там всегда существуют условия для коррупции. Часто случается так, и закон это позволяет, что поощряют за безупречную, добросовестную службу. Но с точки зрения специалистов, награды за добросовестность и честность госслужащего, нелепы, так как эти качества являются безусловными их обязанностями.

     Методы  поощрения и наказания относятся  к инструментам дисциплинарной практики. Оценочные основания для принятия того или иного решения могут приводить к злоупотреблениям и тем самым снижать дисциплину коллектива, гласность и объективность в оценке оперативно-служебной деятельности. В конечном итоге, все эти явления способствуют коррупции.

     С другой точки зрения, в борьбе с  коррупцией эффективны только репрессии, поскольку коррупция, взяточничество – это уголовное преступление. Сторонники такой точки зрения исходят из того, что общество само, в сущности, коррупционно, «пронизано нитями коррупции», и уголовное преследование должно неотвратимо касаться всех, кто используют коррупционные возможности. Предупредительные меры оказываются бесполезными в виду отсутствия гражданского общества. «В основе идеи о примате нерепрессивных методов лежит концепция гражданского общества как «равной силы». Но в нашей стране нет гражданского общества в понимании авторов международных программ, нет института, равного по своей силе власти и капиталу… Поэтому учитывать гражданское общество как составляющую предупредительной модели нельзя. Поэтому нерепрессивная модель в России недействующая, речь пока может идти о создании активного и формализованного гражданского общества». При этом приоритетной уголовно-правовой санкцией за коррупционные и экономические преступления должен быть штраф.

     Но  это верно только в отношении  непосредственно взяточничества, хотя коррупция – более сложное  явление и не исчерпывается взятоничеством. По мнению других специалистов, мировой  опыт показывает, что экономические  меры являются гуманным, дешевым и достаточно эффективным средством по сравнению с мерами уголовного наказания.

     Правовые  проблемы предупреждения коррупции, контроля над ее видами, не могут быть решены только корректировкой некоторых статей УК РФ и Закона об основах госслужбы. Правовой контроль нельзя рассматривать как репрессивную деятельность. Это криминологический, предупредительный контроль. Поэтому необходим комплекс различных правовых норм, который должен решать следующие задачи: 
• организация предупреждения и контроля преступности рассматриваемой группы во всех праворегулируемых сферах; 
• резкое сужение возможностей, способствующих появлению коррупционных явлений; 
• снижение размеров возможных выгод всех участников взяточничества и подкупа; 
• увеличение вероятности выявления коррупционных действий и неизбежности уголовного  
наказания; 
• влияние на мотивацию поведения «дающих» и «берущих»; 
• формирование общественного мнения, нетерпимости к коррупции (и подкупу) во всех их проявлениях.

     Исследователи, много внимания уделяющие коррупции, могут придерживаться разных точек зрения, но у них есть принципиальное согласие в оценке масштаба проблемы, в оценке современного законодательства. Законодательные механизмы противодействия не работают, требуются изменение и дополнение существующих норм, разработка новых правовых актов или безусловное использование инструментов уголовной юстиции. Основные различия возникают, как правило, только при выборе методов противодействия. 
Преступность среди сотрудников правоохранительных органов

     Проведенный экспертный опрос сотрудников МВД показал, что основными тремя причинами преступности среди сотрудников МВД являются: 48,1% - стремление повысить материальный достаток, 29% - желание удовлетворить самые насущные потребности; 28% - стремление жить на широкую ногу и мотивы накопительства.

     Сотрудники  правоохранительных органов уже  традиционно выражают недовольство уровнем оплаты труда и этим объясняют  многие, чуть ли не все проблемы службы в органах, в том числе, и преступность. Безусловно, низкий размер оплаты труда, невозможность обеспечить необходимые потребности, вынуждают искать дополнительные источники дохода и снижают мотивацию к добросовестному исполнению служебных задач.

     Но  объяснять причины преступности только отсутствием средств было бы грубым упрощением, тем более, что только 1/3 действующих милиционеров согласились бы перейти на другую, более высокооплачиваемую работу, и основными причинами неувольнения со службы являются опасения не найти такую же, хорошооплачиваему работу. Поэтому не так важна сама потребность в повышении материального уровня жизни, как степень ее актуализации в сознании.

     Несмотря  на то, что сотрудники правоохранительных органов не высказывают стремления перейти на другую работу, недифференцированность, уравнительность оплаты труда без учета оперативной обстановки, нагрузки, региональной специфики, результатов работы каждого может негативно сказываться на отношении сотрудников к своей работе и может провоцировать различные правонарушения.

     Связанные с правоохранительными органами исследователи не объясняют состояние и уровень преступности в правоохранительной службе только причинами экономического и финансового характера. Они отмечают, что в разных регионах «при равных экономических и среднедушевых показателях социально-экономического состояния показатель уровня преступности разниться» . Ключевое значение приобретает вопрос подбора кадров, которые имели бы не только профессиональную подготовку, но и морально-психологическую. Большинство опрошенных сотрудников милиции утверждают, что уровень профессионализма остается крайне низким. 91% говорит о низком и недопустимом качестве профессиональной подготовки, 34% - морально-психологической. Проблема заключается в несоответствии личностных качеств предъявляемым требованиям. И дело не только в подборе кадров, но и в их расстановке. Иногда грамотный человек оказывается не на своем месте, что закономерно снижает уровень профессионализма и усугубляет конфликтные отношения внутри организации.

     Исследователи единодушны в выводе о негативном и преобладающем влиянии недоработанных и противоречивых законов на уровень преступности среди сотрудников правоохранительных ведомств. Об этом в частности пишет в своей статье Тарасов Н.В., анализируя материалы большого прикладного исследования, проведенного внутри МВД. В статьях специалистов также открыто признается фактическая безнаказанность сотрудников МВД за их правонарушения, а в атмосфере безнаказанности за нарушения невозможно требовать и добиваться соблюдения законности.

     Результаты  опроса осужденных сотрудников полиции свидетельствуют, что большинство из них не считают свое осуждение справедливым. В половине случаев преступления, за которые были осуждены бывшие сотрудники правоохранительных органов, являются весьма распространенными. Получается, что их осуждение – случайность, а не действие принципа неотвратимости закона. Очевидно, что избирательное действие инструментов порицания и наказания не оказывает системного влияния, а скорее воспринимается как способ сведения счетов и негативное стечение обстоятельств. Все это, в конечном счете, не приводит к изменению ситуации с соблюдением закона в органах. Тем более что большая часть осужденных сотрудников органов внутренних дел не признают себя виновными в совершенном преступлении, считая, что они осуждены незаконно, а 70% работающих сотрудников ответили, что допускали и допускают такие же нарушения законности, за которые другие бывшие сотрудники органов отбывают наказание.