Лекции по "Политологии"

Столь же бесспорными  выглядят и “минусы”: а) подрыв национального  суверенитета стран, где присутствуют ТНК;  б)  усиление в результате их деятельности разрыва между “богатым Севером” и “бедным Югом”;  в) готовность ТНК и ТНБ ради собственных прибылей сотрудничать с репрессивными  режимами; г)  интерес к сохранению дешевой рабочей силы в развивающихся странах, что блокирует их социальный прогресс; д) размывание национальной культуры слаборазвитых стран посредством  внедрения иностранных технологий, товаров, культурных и духовных ценностей и т.д. 

III. Особенности международных политических процессов. Одна проявляется в том, что в этой области политики не существует единого легитимного центра принуждения, единого источника власти, который обладал бы непререкаемым авторитетом для всех участников этих связей и отношений. Международная сфера политики регулируется различными нормами. Главным ее собственно политическим регулятором является складывающийся между государствами баланс сил. Вносят свой вклад в это дело и нормы международного права. В международных отношениях остается место и для нравственных регуляторов – принципов международных отношений, которых должны придерживаться все действующие в этой сфере субъекты. В Уставе ООН, а также в Хельсинкской декларации Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, впоследствии преобразованного в ОБСЕ) 1975 г. они были сформулированы следующим образом:

- принцип суверенного равенства государств. Этот принцип включает в себе следующие элементы: 1) государства юридически равны; 2) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету; 3) каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств; 4) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны; 5) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы; 6) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами; 

- принцип неприменения силы и угрозы силой. Согласно Уставу ООН, “все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности и политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН”;

- принцип нерушимости государственных границ. Был принят на СБСЕ в 1975 году, в Заключительном акте которого констатировалось: “Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе. И поэтому они будут воздерживаться от любых посягательств на эти границы”. Содержание принципа можно свести к трем элементам: а) признание существующих границ; б) отказ от каких-либо территориальных претензий сейчас и в будущем; в) отказ от любых других посягательств на границы, включая угрозу силой или ее применение;

- принцип территориальной целостности государств. В Уставе ООН декларируется, что  государство “должно воздерживаться от любых действий, направленных на нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства”, что “территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения”. В связи с этим “не должны признаваться законными какие-либо территориальные приобретения, явившиеся результатом угрозы силой или ее применения”;

- принцип мирного разрешения международных споров. Согласно Уставу ООН, “все члены ООН разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергнуть угрозе международный мир, безопасность и справедливость”; 

- принцип невмешательство во внутренние дела. В соответствии с Уставом ООН, она “не имеет права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства”. Это запрещение распространяется на действия любых других участников международного общения, а не только ООН;

- принцип всеобщего уважение прав человека. В Уставе ООН обязательства государств по соблюдению прав человека изложены в самой общей форме, и до настоящего времени государства стремятся конкретизировать нормативное содержание принципа всеобщего уважения прав человека. Но непосредственная регламентация и защита прав и свобод человека по-прежнему остается внутренним делом каждого государства;

- принцип самоопределения народов и наций. Он декларирует безусловное уважение права каждого народа свободно выбирать пути и формы своего развития. После развала колониальных империй вопрос о самоопределении наций в смысле образования самостоятельных национальных государств в основном решен;

- принцип сотрудничества. Как определяет Устав ООН, государства обязаны “осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера”, а также обязаны “поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры”;

- принцип добросовестного выполнения международных обязательств. По Уставу ООН “е члены ООН добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу членов ООН”.

Вместе  с тем постоянный плюрализм государственных суверенитетов делает межгосударственные отношения достаточно непредсказуемыми, хаотичными, неуравновешенными. В такой атмосфере ни одно государство не способно постоянно сохранять четко выраженные и неизменные позиции по отношению друг к другу, находясь, к примеру, с кем-нибудь в постоянной конфронтации или же в столь же устойчивых союзнических отношениях. Сфера международных отношений представляет собой область неравновесных и неравномерных политических взаимодействий. Как показывает практика, в последние десятилетия несбалансированность международных отношений возросла в связи с тем, что распад мировой социалистической системы и ликвидация СССР существенно видоизменили баланс сил в мире. Это позволило западным государствам предложить и навязать миру собственные критерии урегулирования международных политических отношений, что встретило противодействие со стороны целой группы государств. Рост хаоса в международных отношениях был вызван также выходом на международную политическую арену новых самостоятельных  субъектов международных отношений, действующих вне и помимо государственных институтов и организаций. Сложность и неоднозначность отношений участников мировой политики обусловлена также и тем, что их поведение в данной сфере инициируется самыми разными причинами.

IV. Теоретический спор реалистов и идеалистов в науке о международных отношениях. В ХХ в. дискуссии о природе и специфических характеристиках международных отношений велись в основном между реалистами и идеалистами (20-40-е гг., которых во второй половине ХХ века сменили их последователи неореалисты и неолибералы), традиционалистами и модернистами (50-60-е гг.), государственниками и глобалистами (70-80-е гг.).

Реалисты (Дж. Кеннан, Дж. Болл, З. Бжезинский и др.) полагали, что основной  естественной целью каждого государства является накопление силы, которая обеспечивает реализацию национальных интересов.

Каждое государство, как  они считали, должно стремиться к  созданию такого баланса сил, которое  выступало бы в условиях всеобщей конкуренции, силового противостояния в качестве сдерживающего механизма и гарантировало государству его безопасности. Любые морально-этические и даже нормативные установления для государства должны были рассматриваться им не иначе, как средства ограничения его суверенитета. При этом признавалось, что любые средства достижения цели – убеждение, шантаж, сила, торговля, дипломатия, - изначально оправданы, коль скоро умножают могущество государства и создают возможность решения поставленных задач. Главными ценностями поведения государств на международной арене должны быть осторожность и ответственность при принятии решений. Теоретическим отцом политического реализма принято считать американского политолога Г. Моргентау (1904-1980), который в изданной в 1948 г. книге “Политические отношения между нациями: борьба за влияние в мире” констатировал: “Международная политика, подобной любой политике, есть борьба за власть. Какие бы конечные цели ни преследовались в международной политике, непосредственной целью всегда является власть”.

Идеалисты (Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук и др.), напротив, рассматривали международные отношения через призму правовых и этических категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей мировых отношений.

В основе их убеждений лежал отказ признания силовых и военных средств как важнейших регуляторов межгосударственных отношений. Предпочтение полностью отдавалось системе и институтам международного права. Вместо баланса сил идеалисты предлагали механизм коллективной безопасности. Эта идея базировалась на том соображении, что все государства имеют общую цель – мир и всеобщую безопасность, поскольку нестабильность силового баланса и войны причиняют государствам огромный ущерб, ведут к бессмысленной трате ресурсов. В. Вильсон, изложив в 1918 году в 14-ти пунктах основные положения послевоенного мирного урегулирования, четко выразил взгляды идеалистов. В частности, в качестве основных механизмов гармонизации мировых политических отношений он предложил: проводить открытые мирные переговоры; гарантировать свободу торговли в мирное и военное время; сократить национальные вооружения до минимально достаточного уровня, совместимого с национальной безопасностью; создать Лигу Наций, главной целью которой являлось бы обеспечение коллективной безопасности стран-членов этой международной организации.

После второй мировой войны на первый план вышла дискуссия между модернистами и традиционалистами. Модернисты (М. Каплан, Р. Норт, Г. Алиссон и др.) основное внимание уделяли моделированию действий национальных государств на международной арене. В их исследованиях упор делался на изучении процедур и механизмов принятия решений, на описании поведения различных сегментов правящих элит и правительств, разработке технологий бюрократических компромиссов и других компонентов выработки внешней политики государств. Учет влияния всех акторов, принимавших участие в разработке внешнеполитических решений, позволял им моделировать конкретные системы международных отношений, составлять прогнозы взаимодействия государств на различных политических уровнях. В свою очередь традиционалисты акцентировали внимание на необходимости учета влияния тех воздействующих на внешнюю политику факторов, которые транслируют характерные для конкретных стран традиции и обычаи, выражают особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых ценностей и т.д.

Дискуссия модернистов и традиционалистов о значении различных компонентов  внешнеполитической деятельности государств сменилась спором ученых о том, осталось ли государство центральным элементом в международных отношениях или интеграционные процессы преобразовали эту сферу в качественно иное, взаимозависимое и взаимосвязанное мировое сообщество. Так называемые государственники (К. Дойч, К. Уолтц и др.) полагали, что, несмотря на перемены, государства остались центральными субъектами мировой политики, изменились лишь формы отношений между ними. Поэтому и природа сферы международных отношений осталась прежней: ее насыщают внешнеполитические действия государств, руководствующихся принципами реализма, силового сдерживания конкурентов и достижения устраивающего их внешнюю политику баланса сил. В противоположность государственникам глобалисты (Э. Хаас, Л. Линберг и др.), своеобразно продолжая линию идеалистов, настаивали на снижении роли национальных государств в мире.

По их мнению, современные  изменения в мире  транспорта, связи, информации сделали национальное государство неэффективным орудием  достижения собственной безопасности и обеспечения благосостояния своих  граждан. Спрессованность международных отношений, “сжатие мира” (О. Янг) явились наиболее адекватным отражением динамики современных международных отношений. Объективная необходимость в кооперации сил и возможностей государств в борьбе против глобальных угроз сближает народы, происходит процесс сращивания человечества в единое целое. Все это, по мысли глобалистов, способствовало созданию надежных предпосылок для формирования более направляемого мирового порядка, повышение контроля над проблемами безопасности, усиления интеграции.

V. Геополитический подход к объяснению международных отношений. Существенный вклад в развитие теории международных отношений внесли авторы геополитических теорий, которые предложили целый круг идей, раскрывающих зависимость внешней политики государств от факторов, позволяющих им контролировать определенные географические пространства. Наиболее заметный вклад в развитие геополитики на первом этапе внесли английские, немецкие и американские ученые – Ф. Ратцель, Х. Маккиндер, К. Хаусхофер, А. Мэхэн, русские мыслители Н.Я. Данилевский, С.Н. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л. И. Мечников, В. Семенов-Тяншанский.

Геополитика как научная дисциплина пережила три этапа развития – классический (до второй мировой войны), ревизионистский (до 1989 г.) и современный (после конца “холодной войны”). Центральным вопросом на всех этих этапах оставался характер взаимоотношений между “морем” и “сушей”, талассократиями и теллурократиями, Левиафаном и Бегемотом. Концепции пространства как политической силы, хартленда как “географической оси истории”, панидей как духовной основы “больших пространств”, римленда с его “стратегией анаконды”, “геостратегических регионов” оказали серьезное влияние на мышление и деятельность политических деятелей, которые решали судьбы мира накануне и после первой и второй мировых войн. Эти же идеи разъясняли логику действия творцов “холодной войны”, корректировали самим своим существованием геополитические научные построения современных авторов.

Крупный вклад в развитие геополитических  идей в конце ХХ века внес Дж. Розенау, выдвинувший концепцию, согласно которой мир глобальной политики стал складываться из двух взаимопересекающихся миров:

- во-первых, из полицентричного мира “акторов вне суверенитета”, в котором, наряду с государствами, стали действовать разнообразные корпоративные субъекты и даже отдельные лица и который стал способствовать созданию новых связей и отношений в мировой политике;

- во-вторых, из традиционной структуры мирового сообщества, где главное положение занимают национальные государства. Пересечение этих двух миров демонстрирует рассредоточение властных ресурсов, а также возникновение противоборствующих тенденций. Например, нарастание способностей индивида к анализу политического мира сочетается с крайним усложнением политических взаимосвязей. Эрозия традиционных авторитетов соседствует с усилением роли цивилизационных начал в обосновании политики государств. Поиск идентичности идет наряду с постоянной переориентацией политических лояльностей и т.д. В то же время признанными, по мнению Дж. Розенау, факторами в этом мире стали децентрализация международных связей и отношений, а главное – размывание понятия “сила” и, как следствие, изменение содержания и смысла понятия “угроза безопасности”.