Лекции по "Политологии"

К такому же выводу приходили и аналитики, знакомые с состоянием дел в СНГ. С началом экономических реформ в России, особенно после освобождения цен на энергоносители и изменения структуры российского экспорта, Содружество пережило первый серьезный кризис, начался выход стран СНГ из рублевой зоны. Начиная с 1993 года, большинство стран СНГ упрочили свой политический суверенитет, наработали серьезные связи с ближайшими соседями, не входившими в Содружество. В рамках же СНГ их отношение к принимаемым совместным решениям становилось все более жестким и критичным. Оставались невыполненными договоренности о создании экономического, платежного союзов и многие другие. Однако между отдельными странами проявлялось и стремление установить более тесные связи. Это выражалось в образовании Таможенного союза и Центрально-азиатского экономического сообщества.

С 1997 года всеми участниками признается кризисное состояние СНГ, которое проявляется в невыполнении основополагающих решений, отказе некоторых стран от сотрудничества по многим экономическим вопросам и в структурных организациях Содружества. “Пробуксовывали” в том числе и планы  разноскоростной интеграции. Противоречия между странами-членами Содружества обострялись в связи с не скрываемым желанием США и ЕС минимизировать влияние России в СНГ, их поддержкой режимов, проводивших антироссийскую политику, инспирирированием и финансированием “цветных революций” в Грузии, Киргизии, Украине.   Россия в этой связи оказалась перед необходимостью поиска новых объединяющих целей, более эффективных путей совершенствования коллективной деятельности с теми из стран СНГ, которые реально стремились к объединению своих усилий в решении экономических, социальных, политических и оборонных задач.

В формировании новой внешнеполитической стратегии России во второй половине 90-х годов ХХ века выбор нужно  было сделать между тремя основными моделями этого процесса:

- первая предполагала, что внешняя политика фрагментарна, так как государственные ведомства  и различные группы элиты реализуют  за пределами страны собственные,  далеко не всегда совпадавшие  интересы, а централизованный контроль над ними и координация их действий слабы или и вовсе отсутствуют;

- вторая исходила из  того, что между основными группами  элиты сложился полный или  практически полный консенсус  по внешнеполитическим проблемам,  отражающийся в стратегических  установках, документах государства и в его деятельности. Содержание такого консенсуса часто ассоциировалось с национальными интересами России; 

- в соответствии с  третьей моделью внешняя политика  становилась результатом реализации  различных идеологических концепций – неоимперской, социал-реваншистской, либеральной,  консервативной и т.д.

  Внутренние обстоятельства реформирования  страны и внешние условия этого  процесса склоняли российскую  политическую элиту к выбору  второй модели формирования стратегии  внешней политики. Это означало, что Россия сознательно отказывается от экспансионистской стратегии, реалистично оценивая свой кардинально уменьшившийся внешнеполитический потенциал. Столь же ясным становилось и  то, что РФ не могла проводить и политику дальнейших уступок внешним силам, так как это было чревато дезинтеграцией страны и гибелью самого государства. Единственно рациональной становилась стратегия балансирования между влиятельными силами современного мира, основанная, прежде всего, на национальных интересах политика по отношению к ведущим державам и союзам.

Придерживавшиеся таких  взглядов политики подчеркивали: у  России нет врагов, она может и  должна сотрудничать с большинством стран мира, особенно с соседними  государствами. Они считали при  этом, что  Москве не следует “склоняться” в ту или иную сторону, ибо в силу своего географического положения, размера, мощи, истории Россия должна поддерживать сбалансированные отношения с Западом, Востоком и Югом, не ища союзов с одними против других. К подобной сбалансированности во внешней политике призывал и министр иностранных дел РФ Е.М. Примаков, который подчеркивал: “Надо проводить диверсифицированную, активную политику по всем азимутам, где затрагиваются интересы России… Это просто жизненная необходимость для того, чтобы создать наилучшие условия для внутреннего развития – более динамичного, более эффективного в нашем изменяющемся мире”.

В 1996-1997 годах сбалансированный подход стал закрепляться в российской внешней  политике, принося ей долгожданные дивиденды. У России не было иного выхода, как продолжить курс на развитие связей с Западом в интересах, прежде всего, своего внутреннего развития. Но одновременно Москва нашла важнейших партнеров на восточном и южном направлениях. В этой стратегии учитывалось и то обстоятельство, что срыв в отношениях с ближайшими соседями – странами СНГ может лишить Россию доступа к транспортным магистралям, природным и трудовым ресурсам, экономическому и культурному сотрудничеству, без которых может серьезно осложниться и прогресс самой России. В современном взаимозависимом мире Москва высказывается за идею многополярности в международных отношениях. Способствование продвижению мирового сообщества  к многополярности и составило суть российской внешнеполитической стратегии в конце ХХ – начале ХХI веков. 

Для упорядочения движения к новой системе  международных отношений Москва предложила всем странам соблюдать  ряд условий:

- во-первых, не допускать возникновения новых разделительных линий в международной политике. К примеру, Европу не следует делить на “натовскую” и “не натовскую”, из-за активизировавшихся экстремистских группировок в исламском мире нельзя делать выводы о “мусульманской угрозе Европе” и т.д.; 

- во-вторых, не следует выделять победителей и побежденных в “холодной войне”, ибо российская демократия отнюдь не чувствует себя проигравшей и не потерпит высокомерного к себе отношения;

- в-третьих, следует демократизировать международные экономические отношения, не допускать использовать экономические рычаги для получения эгоистических целей политического характера;

- в-четвертых, поощрение сотрудничества международного сообщества в решении актуальных задач, связанных с урегулированием конфликтов, дальнейшим сокращением вооружений и осуществлением мер доверия в военной области, укреплением гуманитарных и юридических аспектов национальной и международной безопасности, оказанием помощи и поддержки странам, испытывающим различные трудности в развитии.

Основы  внешнеполитической стратегии российской Федерации изложены в “Концепции внешней политики РФ”, утвержденной президентом Российской Федерации В.В. Путиным в 2000 г.

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Мировая политика – активный фактор, формирующий международные  отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер.

А.Е. Бовин, В.П. Лукин

I. Постепенный распад Вестфальской модели мира. При государственно-центристской модели мира, которая сложилась после Вестфальского мира 1648 года, внутренняя и внешняя политика какого-либо государства во многом были раздельными сферами, хотя и влияли друг на друга. Научные направления, которые их изучали, развивались чуть ли не параллельно. “Чистые” политологи занимались исследованием внутриполитических проблем, а специалисты по международным отношениям анализировали взаимодействия государств,  сталкивавшихся, согласно метафоре Арнольда Уолферса, беспорядочно, подобно бильярдным шарам. Символами международных отношений были, согласно Раймону Арону, “солдат и дипломат”.

Вестфальский  мир 1648 года знаменовал собой историческую веху во всемирном развитии – именно тогда были заложены принципы новой  политической организации мира, распространившейся затем по всей планете и просуществовавшей  до наших дней  “вестфальской модели мира”. Главный смысл вестфальского мира заключался в том, что европейские государства, осознав сходство своих интересов, решили соединиться в международное сообщество для обсуждения политических намерений каждого из них и всех месте. Это, в свою очередь, позволило заложить первые основы концепции равновесия сил в международной политике. В этот период началось становление системы международных отношений, впоследствии названной государственно-центристской моделью мира. Принцип национального суверенитета был признан одним из главных оснований международного общения: каждое государство обладает всей полнотой власти на своей территории, определяет собственную внешнюю политику, а другие государства обязаны уважать данное право. Именно с такой точки отсчета европейцы стали выстраивать структуру внутриполитических и межгосударственных отношений, подбирали соответствующую ей  механизмы и аппараты управления, определяли необходимые политические  и юридические нормы. 

Сначала взаимодействие государств на международной арене лишь частично упорядочивалось через союзы государств, которые по ряду направлений согласовывали свои внешнеполитические акции. При заключении Утрехтского мира (1713), завершившего войну между Францией и Испанией с одной стороны, и коалицией государств во главе с Великобританией – с другой, было применено понятие баланса сил, широко использовавшегося в международных отношениях последующего времени. В конце XVIII-начале XIX веков возрастает международная роль Англии, выдвигаются в ряд важнейших стран-участниц международных отношений Россия и Пруссия, которые вместе с Австрией нанесли поражение наполеоновской Франции и выстроили в Европе обновленный порядок отношений государств, получивший название Венской системы международных отношений. В ней было восстановлено равновесие (баланс) сил, просуществовавший почти до конца XIX столетия, когда вновь возобладал принцип силовой политики.

К началу ХХ века на мировой сцене опять сменилась  конфигурация ведущих держав. В их числе стали заметными США, Япония, Германия и Италия. Европа перестала быть единственной частью света, где рождались страны-лидеры мира. Формирование новой системы международных отношений после первой мировой войны началось с подписания Версальского мирного договора с Германией (1919) и завершилось на Вашингтонской конференции 1921-1922 гг., закрепившей новую расстановку сил в Тихоокеанском регионе. Мироустройство, существовавшее между двумя мировыми войнами, получило название Версальско-Вашингтонской системы. После окончания второй мировой войны была создана Ялтинско-Потсдамская  система международных отношений. Как и предыдущие, она была признана частью вестфальской модели мира. Положение о балансе сил опять стало одним из ключевых элементов мироустройства. Однако в геополитическом и военно-стратегическом отношениях мир был разделен на сферы влияния между двумя сверхдержавами – США и СССР. Впоследствии такая структура миропорядка была определена как биполярная (двухполюсная). Таковыми были в общих чертах этапы становления вестфальской модели мира, просуществовавшей в различных модификациях более 350 лет. В последние годы ХХ столетия многие политики и ученые начали прогнозировать распад этой системы организации политического миропорядка.   

Примерно к концу 1970-х гг. в  теории международных отношений стало складываться новое научное направление, объектом изучения которого являлась мировая политика. Новая научная дисциплина выделяется из международных отношений, причем их разделение  было обусловлено тем, в какой мере процессы глобализации, глобальные вызовы и деятельность неправительственных акторов включались в научное рассмотрение и в учебные курсы. При этом принято считать, что в исследовании международных отношений преимущественное внимание обращается на межгосударственные проблемы, в то время как в мировой политике изучается деятельность более широкого круга акторов. Мировая политика в качестве научной дисциплины возникает на стыке исследований в областях:

1) международной политической экономии. Начало работам по этой проблематике положил журнал “Международная организация” (США), который в годы “холодной войны” обратился к исследованию взаимосвязей экономических и политических процессов, взаимодействия внутренней политики государств с международной экономической средой. В 70-е годы ХХ в. исследователи обратили внимание на возрастание роли экономического фактора в мире, в связи с чем возникла отдельная научная область, получившая название международной политической экономии;

2) теории международных отношений. С началом глобализационных процессов теоретическая интерпретация политических реалий менявшегося мира не успевала за ходом новейших процессов. Политологии и представители других научных дисциплин стали упрекать исследователей международных отношений, что они не смогли предсказать распада государственно-центристской модели мира, биполярной структуры мира и СССР. Дж. Гэддис писал по этому поводу: “Мы никогда не перестаем удивляться. Резкое окончание холодной войны, неожиданная война в Персидском заливе, внезапный распад СССР поразили буквально всех – правительственные круги, научное сообщество, средства массовой информации, политических аналитиков. Вместе  тем во всех этих событиях не было чего-то особенно невероятного: холодная война когда-нибудь должна была закончиться, на Ближнем Востоке всегда были войны, а грядущее поражение коммунизма отчетливо просматривалось уже в течение ряда лет. Однако сам факт, что все это случилось как бы вдруг, показывает: средства, с помощью которых современные политики и их пророки пытаются определить политическое будущее мира, неадекватны”;

3) анализа роли в мировых делах международных организаций, в том числе и “акторов вне суверенитета”, то есть негосударственных структур.

Создаваемые государствами межправительственные организации (МПО), согласно опыту их деятельности, могут выполнять следующие функции:

- через МПО  государство осуществляет политическое  влияние на международные процессы;

- МПО служат  местом согласования интересов  различных государств путем переговоров;

- одни межгосударственные  организации используются для ослабления других или взаимодействия с ними;

- МПО используются  государствами для информирования  других о своих намерениях  и целях;

- документы,  принимаемые МПО, служат некими  ориентирами для государств, которые  входят в них, для выработки  собственной политики.

Международные неправительственные организации (МНПО), которые иногда называются транснациональными (они действуют в рамках многих государств), могут быть профессиональными (как, например, Международная ассоциация политических наук), спортивными (как Международный олимпийский комитет), религиозными (как Всемирный совет церквей), экологические (как Гринпис), гуманитарные (как Международный Красный Крест). Современные МНПО являются значимой политической силой, выступая против ядерных испытаний, захоронения радиоактивных отходов (Гринпис), за сохранение мира и прекращение гонки вооружений (Пагуошское движение), защиту прав женщин (различные феминистские организации и движения) и т.п. Их деятельность способствует разработке новых проектов для решения глобальных проблем, демократизации мира, создания новых международных режимов;