Либерализм в различных сферах общественной жизни

Либеральная демократия немыслима  без дееспособной общественности. Предпосылкой этого является плюрализм. При реальном социализме не было фактически общественности, которая участвовала бы в общественной дискуссии независимо от органов, ответственных  за формирование политического сознания и осуществление политических решений. В обществе не было плюрализма. Но плюрализм  как выражение различных мнений и интересов возможен, с другой стороны, лишь в том случае, если общественная дискуссия ведется  на основе определенного основного  консенсуса. Основной консенсус составляет условие и рынка (договора должны соблюдаться), и общественного плюрализма. Спор имеет смысл лишь до тех пор, пока есть какая-то форма общности. Иначе споры лишь разжигают еще  более конфликты, которые могут  разрушить и погубить общество.

Общество есть в принципе ничто иное как совокупность отношений, развивающихся в результате самостоятельной деятельности отдельных лиц. Революции 1989 г. были направлены на осуществление именно этого принципа разделения между государством и обществом, между сферами частной жизни и общественной. В гражданском обществе действуют лишь отдельные индивиды, и граждане осуществляют свое право объединяться в ассоциации, союзы.

Права граждан - важный элемент  либерализма. Либеральное государство  наделяет индивида определенными свободами. Субъектом свободы является для  либерализма отдельный индивид. Индивид - основная категория социальной философии либерализма. Для либерализма  речь идет не об общих интересах  государства или народа, а именно о правах и свободах отдельного индивида. В этой связи нужно всегда помнить  о том, что обеспечение основных прав человека возможно лишь тогда, когда  государство располагает волей  и властью защитить эти обещанные  права и свободы человека. Покушения  каких-либо иных сил на свободы индивида должны пресекаться государством⁵.

Понятие "нравственного  закона" нуждается в дополнительном объяснении. Кто вправе давать толкование того, что именно требует от индивида уважение к естественному нравственному  закону? На этот вопрос создатели Основного  закона не дали ответа. Они знали, насколько  трудно дать такое определение. Однако они не могли отказаться от понятия  нравственного закона, поскольку  создавали этот Основной закон под  впечатлением преступлений, совершенных  национал-социализмом. Авторы конституции  полагали преступления национал-социалистов  настолько самоочевидными, что понятие  нравственного закона, считали они, не нуждается в объяснении.

Различение между государством и обществом, осуществление индивидуальной свободы выражается в свободе  совести каждого. И здесь мы сталкиваемся с либеральным ответом на вопрос об истине. Либерализм предполагает отказ от публично признанной истины. Именно при этом условии либерализм и стал исторически возможен. До эпохи Нового времени этого вообще нигде не было.

Историческим условием отказа от публичного признания истины было христианство. В понимании и интерпретации  собственной истины между христианами  не было единства. Так называемая гражданская  война между конфессиями в XVI и XVII вв. была тем историческим опытом, который имел решающее значение для эпохи Нового времени в целом и для выводов, сделанных либерализмом из прошлого. По поводу правильной интерпретации христианской истины между христианами царил раскол. Они не могли прийти к единому мнению, кто вправе интерпретировать христианскую истину как общеобязательную. Из-за этого и рухнули притязания на публичное признание истины.

Вопрос об истине был деполитизирован  для общественности. Для организации  политической, экономической и в конечном счете также культурной жизни он не должен был впредь служить препятствием. Отныне не стало более обязательной для всех и однозначно интерпретируемой истины, которая налагала бы соответствующие обязательства на общество. Никто не обязан был впредь признавать истину, которую требует общество. На вопрос, кто вправе интерпретировать христианскую истину в общеобязательном духе, дал ответ Томас Гоббс: "Не истина, а авторитет творит закон"⁶.

Таковая основная аксиома  современного либерализма. А Гоббс, которого многие представляют отцом  тоталитаризма, является в действительности и по существу подлинным основателем  либерализма. Правила и законы либеральной  системы сохраняют свою значимость при условии, что вопрос об их истинности решить невозможно и что он и не нуждается в каком-либо решении. Вопрос об истине перестает тем самым  быть предметом политики. Более того, политика, а также и право определять законы и упорядочивать жизнь общества ориентированы отныне на достижение мира как на высшую цель.

Либеральное государство  не требует от своих граждан признания  решений, принятых в соответствии с  установленной процедурой, в качестве правильных и истинных. В этом состоит  сила и либеральность данного  государства. Обязанность гражданина - признать решения, принятые корректно  и в установленном порядке, даже в том случае, если он считает  их неверными.

И здесь возникает вопрос: а можно ли все обстоятельства человеческой жизни передать на процедурное  рассмотрение, чтобы судьба их решалась таким формальным образом? Можно  ли решать мнением большинства, к  примеру, вопросы жизни и смерти? Одна из причин гибели Веймарской демократии заключалась в том, что она  представила все вопросы ценностей, религии, нравственности на решение  большинства.

Государство эпохи Нового времени, которое предшествовало либеральному государству, поставило вопрос: как  отрегулировать совместную жизнь людей  таким образом, чтобы они не боролись друг с другом из-за различных представлений  об истине? Формальный порядок, делающий возможной совместную жизнь частных  лиц в обществе, создает, по Гоббсу, сильная государственная власть. Должно быть какое-то лицо, принимающее  окончательное решение, кто и  в чем угрожает гражданскому миру. В какой форме представлена эта  суверенная государственная власть - монарх ли это, аристократическое  Собрание или демократический парламент, это для Гоббса в данном вопросе  не столь существенно. Для него важно  наличие такой суверенной инстанции  в обществе.

Чтобы институционализировать правовой порядок и контролировать его поддержание, для осуществления санкций в случае нарушения права необходимо государство. И для выполнения своих функций государству нужно иметь власть, иначе наступит анархия. Вечная проблема либерализма состоит в том, сколько власти позволить государству. Степень самоограничения государства в употреблении власти зависит от конкретного положения в данном обществе. Процветающая ФРГ с ее выдающимися экономическими успехами, естественно, нуждается в том, чтобы было меньше государственного вмешательства.

Проблема политической власти решается либерализмом путем замены власти на право. Либеральное государство  специфично тем, что оно само ограничивает свою власть, чтобы обеспечить и  гарантировать основные права гражданина.

Основная проблема либеральной  философии - это проблема ограничения  власти. Основные права человека должны охраняться самим правом. Либерализм стремится к сведению власти до минимума, к ее нейтрализации, в этом состоит  его долгосрочная стратегия. Функции  современного правового государства  сокращаются до основных, в остальном  же общественная жизнь, как предполагается, должна складываться свободно по усмотрению граждан и общественных групп. Либерализм понимает свою историческую миссию как  устранение власти и замену ее в конечном счете правом. Либеральное конституционное государство видит свой исторический долг в том, чтобы ликвидировать отношения господства и подчинения; не люди управляют людьми, а закон правит. Исполнение власти должно по идее утратить личный характер.

Либеральное конституционное  государство следует принципу разделения властей, имея в виду, что различные  ветви власти должны взаимно контролировать и нейтрализовать друг друга. Как  же обстоит дело с соотношением законодательной  и исполнительной власти в Германии? Формально между ними существует разделение властей, но фактически правительство  представляет собой нечто вроде  комитета, назначаемого парламентским  большинством. При этом парламент  выполняет свои контрольные функции  лишь весьма условно. Законы принимает  фактически не парламент в целом, а блок, существующий между парламентской фракцией большинства и правительством.

Четвертую власть представляет общественное мнение. Согласно идее либерального государства общественное мнение должно было бы осуществлять постоянный контроль и тем самым политическую власть в собственном смысле слова. Свобода  мнений и свобода слова, в том  числе право публикации своего мнения относятся в либеральном государстве  к основным правам человека. Постоянный общественный диалог должен быть по идее более действенным средством  обеспечения либеральных свобод, чем разделение властей, потому что  общественное мнение дает возможность  постоянного контроля всех видов  деятельности государства и каждой конкретной формы политики.

Классический либеральный  ответ на вопрос о взаимоотношениях между общественностью и политическим руководством выражается в идее общественного  договора, идущей от Томаса Гоббса. В  естественном состоянии каждый был  вправе делать все, что вздумается. Это естественное состояние характеризовалось  войной всех против всех. Жизнь индивида, говорит Гоббс, была бесчеловечной, короткой и напрасной. Невыносимость  этого состояния, в котором царил  постоянный страх перед смертью, побуждала к поискам выхода.

Ответ Гоббса гласит: выход  состоит в заключении общественного договора. Люди договариваются между собой ограничить власть до такой степени, чтобы сделать возможной мирную совместную жизнь граждан. Это означает, во-первых, что каждый может в ладах со своей совестью жить в собственной вере. И, во-вторых, что индивиды смогут самостоятельно заниматься своей хозяйственной деятельностью. Субъектом заключенного договора являются индивиды.⁷

Всякая либеральная философия  есть философия индивидуализма. Государство  и общество исходят согласно этой теории из интересов отдельного человека. Индивиды рассматриваются как свободные и равные. Принцип равенства является для либерализма таким же конституирующим, как и для социализма во всех его формах. Устанавливая равенство всех перед законом, либерализм утверждает тем самым единственное равенство, которое вообще возможно осуществить реально.

Принцип правового государства  потребовалось позднее дополнить  в демократическом духе тем примечанием, что граждане, подчиненные все  наравне закону, вправе также принимать  участие и в формировании и  осуществлении этого закона. В  принципе правового государства  заложено демократическое парламентарное представительство, поскольку это  единственно возможная форма  практического участия граждан  в осуществлении закона. Основная идея демократии состоит в том, что  в демократическом государстве  граждане подчиняются законам, в  принятии которых они принимали  то или иное участие.

Современный либерализм исходит  в своем самосознании из того, что  правовое государство представляет единственную гарантию таких политических отношений, при которых индивиды могут в соответствии со своей  природой и в равенстве с другими  свободно следовать своей цели - удовлетворения потребностей.

Идея общественного договора - внеисторична; это модель, рожденная исключительно фантазией человека. Между тем она считается философской основой всякого либерализма в современном мире. Либеральное представление, согласно которому индивиды вступили между собой в договор об условиях осуществления своей природы, - это, конечно, чистейшая фикция. И Гоббс, и Руссо знали это. И все же вплоть до наших дней эта фикция считается критерием оценки либеральности конкретного общества. Соответствуют ли какие-то условия либеральному принципу свободы и равенства, о том судят, исходя из идеи общественного договора.

Существенные основы либеральной  философии составляют, таким образом, во-первых, принцип равенства всех перед законом; во-вторых, свобода трудовой деятельности; в-третьих, свобода собраний и вступления в договорные отношения. И, наконец, гарантии защиты приобретенной собственности.

Классический либерализм выводил равенство всех индивидов  из факта их равной принадлежности к разуму: все равны, поскольку  все равным образом относятся  к универсальному разуму. Новейший либерализм занимает совершенно другую позицию: равенство определяется как  равенство потребностей. Это означает, что все люди по природе своей  имеют одинаковые потребности и  всех объединяет стремление к счастью. В американской конституции в  этой связи говорится, что все  люди по природе своей имеют равное право добиваться счастья. Правда, никто  не обещал в истории Америки, будто  счастье это создадут людям общество и государство.

2.3 Либерализм в экономической сфере

Дилеммы либерализма в  экономической сфере Большинство  теоретиков современного либерализма, впрочем как и других течений общественно-политической мысли, усматривают его возрождение и обновление в возврате к изначальным принципам, касающимся индивидуальной свободы, равенства, социальной справедливости и т.д.

Разумеется, в вопросе  о взаимоотношениях отдельного индивида, государства и общества одно из центральных  мест отводится переосмыслению роли государства в экономической  и социальной сферах. В этом вопросе нынешний либерализм сохраняет приверженность ряду важнейших постулатов либерализма послевоенных десятилетий, в частности, программ социальной помощи наиболее малоимущим слоям населения, вмешательству государства в социальную и экономическую сферы и т.д. Более того, часть приверженцев либерализма, преимущественно американских, сохранила верность этим принципам, считая, что только государственное вмешательство и реализация определенных программ социальной помощи позволят сгладить социально-классовые конфликты и защитить капиталистическое общество конца XX в. от революционных потрясений.⁸

По мнению английских либералов, "сегодняшний либерал должен опираться  на правительство в качестве контролирующего  и стимулирующего органа". Еще  более четкую позицию по этому  вопросу занимают американские либералы. Высказываясь за отказ от излишне  централизованных в пользу более  гибких форм государственного регулирования, они подразумевают под децентрализацией не столько замену федеральных регулирующих органов разрозненными организациями  с соответствующими функциями, сколько введение системы более пропорционального и более оптимального разделения труда между верхним и нижним этажами власти.