Политология объект и предмет науки

К их числу относится Гарри Экстейн - один из немногих теоретиков политической науки, сказавший свое веское слово в компаративистике прежде всего как эксперт по разработке самостоятельных независимых теорий. Он вошел в историю компаративной науки как создатель целого ряда собственных компаративных теорий (теория политической стабильности или теория конгруэнтности, теория стандартов властного управления, теория авторитарной политической культуры и др).

Весом вклад Экстейна в развитие философии науки, в частности, в разработку таких проблем, как структура толкования и объяснения причинности. Несомненна его роль в развитии методологии науки, таких проблем, как методика создания исследовательского проекта, каузальных моделей исследования; проблем, связанных с обеспечением надежности и валидности компаративных исследований. Столь же весом его вклад в развитие политической теории.

Творческий путь и наследие Экстейна - яркая иллюстрация общей ориентации ученых того периода времени на установление в компаративной науке приоритета теории. Стремление к созданию своего рода мета-теории (теории о самой теории, о том, как создавать теорию), а не собственно самостоятельный компаративной политической теории, стало той общей позицией, которая длительное время объединила многих исследователей, идеологические и теоретические позиции которых во многом определил прошедший в Северо-Западном университете (США) в июле 1952 года семинар, концептуально определивший установку на разработку супер-теории, как основы развития компаративной политической науки.

Теоретик, рассматривая полувековой период развития компаративной теории, оценивает его как "борьбу парадигм". К основным претендентам на гегемонию в сфере теории компаративной науки в разные периоды времени Экстейн относит следующие теоретико-методологичесие подходы: структурно-функциональный анализ, теорию элит, теорию групп, классовую теорию, теорию политической культуры и теорию рационального выбора. В качестве доминирующего противоречия он определяет противостояние эмпирической и институциональной парадигм, проявившееся в борьбе идей и гипотез теорий политической культуры и теорий рационального выбора. Теоретик при этом высказывает предположение о возможной неизбежности противостояния парадигм в сфере теории, допуская, что оно может служить целям дальнейшего развития теоретического осмысления политики.

Ключевыми проблемами, определившими пути развития компаративной науки, всегда остались проблемы установления динамики развития сферы компаративной теории и методологии науки. С вопросом о том, что отнести к сфере компаративного исследования и как разрабатывать теории для проведения соответствующих изысканий, во многом связаны трасформационные изменения, коснувшиеся компаративной политической науки в период после окончания второй мировой войны. Пожалуй, центральным здесь всегда оставался вопрос об определении сферы компаративной науки, решение которого и определяло пути развития теории и методологии науки.

Оценивая состояние компаративной науки конца 40-х - начала 50-х годов Г.Экстейн указывает на основные недостатки и, соответственно, способы их преодоления, определившие пути развития компаративистики. Во-первых, компаративные исследования этого периода были, по сути, далеки от того, чтобы называться сравнительными разработками. Специалисты в этой области научного анализа оставались экспертами по отдельным странам и только. Серьезных исследований по сравнительному анализу различных стран, а тем более соответствующих обобщений, за редким исключением, не проводилось. Таким исключением обычно была лишь одна проблематика - изучение различий в конституционном устройстве отдельных стран, перечень которых, как правило, ограничивался Великобританией, Францией, Германией, и в некоторых случаях - Советским Союзом или какой-либо европейской страной, на-пример, Италией. Задача состояла в переориентации компаративных исследований на выявление в ходе сравнительного анализа, главным образом, общих проблем функционирования политических систем, что означало подчинение отдельного - общему, а в конечном счете, выход на более высокий уровень обобщений.

Второй отличительной чертой компаративистики рубежа 40-50-х гг. подчеркивал Экстейн, была узость и ограниченность исследовательских разработок, что проявлялось не только в регионально-локальном характере исследований (изучались преимущественно западно-европейские политические системы), но и в их хронологической ограниченности (исследовался преимущественно новейший период истории этих стран). Компаративные исследования традиционно сохраняли форму "региональных исследований" Такое положение вызывало необходимость переориентировать компаративные разработки на изучение всех политических систем, независимо от их местоположения и исторических рамок существования. Предполагалось, что расширение географической и хронологической шкалы исследования всей совокупности политических систем должно стать основным источником информации для последующих теоретических обобщений в сфере компаративной науки.

Область компаративной науки этого периода, по мнению Экстейна, имела еще одну характеристику - исследования не имели должной теоретической глубины, ни в смысле направленности на изучение более общих проблем функционированием политических систем, ни с точки зрения опоры на какие-либо общетеоретические основы, обеспечивающие ему необходимый уровень стройности и последовательности в проведении научных изысканий. Если и предпринимались попытки опоры на какую-либо конкретную теорию, то выбор здесь был невелик. В качестве таковой преобладал так называемый формальный легализм - формально-правовой подход, суть которого состояла в выдвижении идеи о том, что все политические процессы имеют своим исходным основанием либо конституционное устройство страны, либо механизм государственного управления. В то же время, это был период, когда в области теории и методологии другие социальные науки имели возможность выбирать новые пути своего дальнейшего развития: либо путь с опорой на некую гранд-теорию, на статус которой с полным правом претендовали теоретические разработки Парсонса и структурно-функциональный метод в социальном анализе, либо движение по пути эклектических теорий меньшего, по сути среднего масштаба. Предпосылки для компаративных теоретических изысканий создавались и в сфере философии науки, которая представляла социальной науке возможность переосмысления и восприятия идей логического позитивизма, операционализма, методов экспериментального опроса и других.

Характерной особенностью компаративный науки рубежа 40-50-х годов, по мнению Экстейна, оставалась ее статичность. Но наука испытывала потребность в теориях и гипотезах, учитывающих динамику политических процессов, их изменение и развитие. Социология с ее традициями в области теории развития в определенном смысле могла стать источником идей и теоретических гипотез такого рода.

В начале 50-х годов наука испытывала потребность в расширении и углублении сферы исследований. Расширение горизонтального среза предполагалось проводить за счет включения в область компаративных исследований всех аспектов политики без каких-либо ограничений (географических и т.п.) . Глубина сферы компаративной науки на вертикальном срезе должна была обеспечиваться развитием исторического и общетеоретического подходов, применительно к специфике компаративных исследований.

В основе характеристики послевоенного этапа развития компаративной науки Экстейна - четыре основных критерия: объем изучаемого эмпирического материала и степень его обобщения, широта локального (регионального, географического) и глубина исторического (хронологического) среза, уровень и глубина теоретической базы исследования, степень раскрытия динамики политических изменений и развития политических процессов. Общим для всех перечисленных параметров является то, что они служат измерениями широты и глубины сферы компаративной науки. Модель анализа, примененная Экстейном к исследованию развития дисциплины в целом, интересна и с точки зрения возможности использования перечисленных критериев для разработки типологической схемы анализа отдельных компаративных исследований. Следует при этом иметь ввиду, что в фокусе аналитической модели Экстейна - прежде всего теоретическое содержание сферы компаративной науки исследуемого периода. Методология большей частью выведена теоретиком за рамки проводимого им анализа.

Динамика становления компаративной науки рассматривается Экстейном через призму осмысления процесса изменения сферы ее теории и методологии. В фокусе внимания оказывается такой параметр, как широта сферы компаративного научного знания]. Расширение или сужение сферы компаративного анализа рассматривается, как индикатор происходящих изменений на горизонтальном срезе.

Экстейн, предусмотрел в своей аналитической модели еще одно измерение - уже на вертикальном срезе сферы теории и методологии. К таким измерениям он относит ее глубину . Кроме того, Экстейн ставит вопрос о выработке критериев для определения того, следует ли отнести выявленное изменение к прогрессивным или оно представляет собой лишь изменение, не более. Абстрактным критерием прогресса, по его мнению, может считаться некоторый идеальный уровень глубины и широты сферы теории и методологии науки. Под определением "идеальный" ученый понимает, во-первых, способность теории обеспечивать проникновение за пределы поверхностных явлений вглубь до максимального уровня понимания реальной действительности, во-вторых, то, что теория должна быть всецело унифицированной, в-третьих, ее способность к прогнозированию, в-четвертых, точность, в-пятых, истинность. Говорить о прогрессе в развитии сферы компаративистики, считает Экстейн можно тогда, когда в компаративном анализе обеспечивается достаточная глубина проникновения в исторические корни политики, и устанавливаются траектории, связующие прошлое и настоящее. Прогресс также очевиден, когда сфера компаративного анализа расширяется за счет включения в нее всего многообразия политических отношений и стандартов политического правления различных обществ с целью установления всеобщих тенденций.

Экстейн достаточно ясно идентифицирует процесс трансформации представлений от идеальной теории периода начала 50-х годов к современному видению компаративной теории. Начало 50-х ознаменовано ориентацией на создание скорее мета-теории (теории о том, как создавать теории или теоретические подходы), чем собственно компаративной теории. За полувековой период противоборства целого ряда парадигм, претендовавших на статус универсальной теории, компаративная наука вновь вернулась в состояние господства узкомасштабных концептуальных схем периода формального институционализма, что Экстейн квалифицирует как несомненный регресс. Определяя свои субъективные взгляды в отношении вопроса об оптимальном уровне теоретического компаративного знания, ученый подчеркивает, что всегда оставался на позиции следования теории среднего ранга. В противостоянии парадигм, (теория культуры против утилитарной теории рационального выбора) Экстейн отдает приоритет культуралистическим подходам и идее культуры, как основы социальной теории .

К прогрессивным направлениям углубления сферы компаративной науки Экстейн относит движение к исторической компаративистике . Историзм, отличавший классическую компаративную науку I половины века, получил развитие в 50-60-е годы. Историзм большей части компаративных исследований конца 40-х начала 50-х годов ограничивался рамками институциональной истории, акцентом на истории формально-правовых институтов. В последующие десятилетия исследовательские разработки были ориентированы на разработку эмпирически обоснованных теорий, базирующихся на использовании более глубоких исторических параметров - широком привлечении исторических данных.

Экстейн выявляет три ведущих тенденции, характеризовавшие реализацию исторического подхода в сфере компаративной политической науки в 50-70-е годы. Первая тенденция представлена довелопментальными исследованиями, открывшими компаративной науке такие исторические измерения, как категория процесса и проблема политического развития. Под развитием понимался эволюционной процесс, в рамках которого общества и соответствующие им политические системы проходят определенные стадии развития. Понимание истории как развития стало преобладающей характеристикой компаративных разработок 60-70 годов. Под влиянием Комитета  и Принсетонской школы исследований в области Политического развития , утвердивших историческую проблематику политического развития в качестве базовой темы компаративных исследований этого периода, появились фундаментальные компаративные разработки, выполненные в самых широких хронологических рамках. К этой категории Экстейн относит исследования Хантингтона.

В этот же период намечается и укрепляет позиции еще одна тенденция в развитии исторической компаративности, представленная широкомасштабными компаративными историческими исследованиями отдельно взятой проблемы. К таким разработкам Экстейн относит исследования Баррингтона Моора, Чарльза Тайлли и другие .

Третья тенденция, отразившая исторического подхода проникновение в компаративную теорию, представлена в разработках Липсета, Алмонда и Вербa  c их гипотезой о постепенности, поступательном характере изменений в процессе исторического развития. В этих исследованиях был сделан значительный акцент на изучении исторических тенденций, как важного параметра для понимания исторического процесса в целом.

Существовала еще одна тенденция, представленная антропологическим подходом. В работах Мейера Форстерса, Люси Майер, Ллойда Фалерса аспект политического развития раскрывался через призму гипотезы о переходе элементарных форм социально-политических отношений в систему отношений развитых обществ и рассмотрении их в качестве сущностных.

90-е годы Экстейн характеризует как отход от основанных на историческом подходе углубленных компаративных исследований и теорий политического развития. Иллюстрациями забвения историзма в компаративных исследованиях, по его мнению, являются новейшая литература по проблемам транзита авторитарных обществ к демократии, с одной стороны, и исследования, выполненные в стиле нового исторического институционализма, с другой. Одну из главных причин, обусловивших воздействие этой тенденции, теоретик видит в распространении доминирующего влияния методологических технологий социологических опросов, неприменимых для исторических сопоставлений. Отказ от историзма причисляется исследователем к регрессивным тенденциям в развитии сферы компаративной науки.

При всей значимости глубинных трансформаций сферы компаративной науки, еще большее значение, считает Энтейн, имеет оптимальный диапазон такого измерения, как широта области компаративных исследований. Понятие "широта" означает здесь совокупность, круг тех социальных явлений, которые охватывает сфера компаративной науки).

Определение границ компаративной науки Экстейн относит к важнейшим изменениям в сфере теории и методологии второй половины XX века. Ученый указывает на незавершенность и неоднозначность этого процесса. К прогрессивным он относит тенденцию к расширению области компаративного анализа, наметившуюся с начала 50-х годов. Смысл происходящего в этой сфере означал прежде всего пересмотр самой концепции политического, как предмета анализа. Был осуществлен переход от конвенциональной (традиционной) концепции, включавшей в область политики лишь политические институты и процессы к неконвенциональной концепции политического, расширявшей базу компаративного политического анализа за счет включения в сферу исследования иных аспектов политики, в том числе и взаимоотношения, складывающие между политическими институтами.

Суть первого взгляда на политику составил системный подход с его концепцией политики, как некоторой совокупности компонентов политики - своеобразных элементарных микрочастиц, составляющих политические макроструктуры. Компаративная политическая наука стала мыслится полноценной наукой лишь в случае включения политических микрофеноменов в сферу сравнительного анализа и преодоления былой его односторонности, ориентированности на изучение преимущественно формальных организаций (государственных структур и политических процессов), как единственных компонентов политики. Новая компаративная наука оценивала такой подход как упрощение, стремление ограничить компаративный анализ поверхностными явлениями, скрывающими более глубинные области политической реальности.