Политология объект и предмет науки

Г. Экстейн склонен считать, что возникновение качественно нового наиболее рельефно обнаруживается в прогрессивном развитии системы. Именно прогресс представляет собой новые структурные и функциональные изменения, поднимающие систему на более высокий уровень. Для понимания поступательности развития компаративного научного знания справедливым представляется положение, согласно которому переход к более высокому структурному уровню совпадает с накоплением нового, выражающемся в принципиальных перестройках организации.

Именно прогресс, а не другие формы развития, связан с возникновением и аккумуляцией больших качественных изменений, означающих подъем организации на качественно новый уровень. Прогрессивное развитие системы научного знания заключается в самом общем виде не только в приобретении элементами и структурой развивающейся системы новых свойств и функций, но и в появлении у нее новых элементов, структуры и функций.

Экстейн склоняется к мнению об отсутствии существенных качественных новообразований прежде всего в такой важной субструктуре системы компаративного научного знания, как сфера теории. Разделяя во многом эту точку зрения, полагаем, что в рамках анализируемого периода процессы изменения в основных субструктурах системы и их взаимосвязях не имели результатом возникновение качественно нового уровня развития системы. Поэтому, с нашей точки зрения, слишком преждевременным было бы заключение о переходе системы компаративной науки к новому качеству и новой ступени развития.

На наш взгляд, в разные периоды развития, новообразования, затрагивавшие разнообразные количественные и качественные параметры системы протекали либо более быстро и скачкообразно ( 50-60-е годы) или медленно и постепенно (последняя четверть ХХ века). Ту же динамику имели процессы, связанные с возникновением нового и изменением старого. Накопление новообразований шло прежде всего в сфере методологии и проблематики компаративной науки, вызывавших возникновение нового качества этих субструктур и их модификацию. Иными словами во второй половине ХХ века в области компаративной политической науки наблюдалось устойчивое развитие, выражавшееся в накоплении новых признаков в пределах наличного уровня организации научного знания.

Проблема направленности развития сферы компаративного научного знания и основных направлений развития занимает особое, если не сказать ключевое место в теоретической дискуссии о специфике и тенденциях развития компаративной политической науки во второй половине ХХ века. Это связано с тем, что именно проблема направленности исторических изменений в области компаративного научного знания нацеливает на изучение одного из кардинальных свойств развития - прогресса. Исследование направленности развития также самым непосредственным образом связано с разработкой вопросов о смене направлений и форм исторических изменений, а также с прогнозом основных тенденций развития таких сложных систем, какой является система компаративного научного знания.

Главной особенностью системного анализа направленности развития сферы теории и методологии компаративной науки является значительно более широкая трактовка этой проблемы, чем понимание ее, как проблемы отдельных направлений и форм развития. Системный анализ направленности развития в качестве важнейших звеньев включает, во-первых, вопросы о причинах и направляющих факторах, обусловливающих развитие в данном, а не в ином направлении и смену путей развития, и во-вторых, вопросы о целенаправленности или телеономичности развития.

Важно отметить, что неотъемлемым аспектом системного анализа проблемы направленности развития компаративной науки является такой ее аспект, как целенаправленость. Одним из важнейших таких моментов выступают здесь отношения типа целевых, как специфический вид реальных отношений, возникающих в процессе развития. Гарри Экстейн рассматривает целевые отношения обратной связи, обеспечивающие регуляцию организованности процесса развития системы в целом и прежде всего подсистемы теоретического знания. Особо ценным представляется стремление Экстейна объяснить каузально-целевые отношения, выражающие влияние результатов развития системы (высоты и уровня организации) на его направленность.

Специфику понимания Экстейном целенаправленности развития системы более адекватно, на наш взгляд, выражает термин "целесообразность". Системный анализ Экстейна совершенно определенно ориентирован на поиск путей обеспечения целесообразного развития компаративной науки. Целесообразность такого развития представлена у него как соответствие процесса развития системы компаративного теоретического и методологического знания определенному - относительно завершенному - состоянию, идеальная модель которого определяется в качестве цели развития. Целевой подход Экстейна характеризуется тем, что сравнительно более отчетливо показывает направленность развития как процесс, связанный прежде всего с тем или иным видом целесообразной регуляции характера изменений, происходящих в системе.

В рамках системного анализа направленности развития компаративной науки в центре внимания находятся наиболее распространенные формы направленных исторических изменений, к которым относятся прогресс, регресс, необратимые качественные изменения в пределах одного и того же уровня организации. Особую важность этот аспект анализа приобретает при определении ведущих тенденций современного этапа развития компаративной науки.

Основой для оценки нынешнего этапа развития компаративистики может стать понимание его с позиции частного регресса, означающего направление развития в сторону уменьшения некоторых элементов системы при прогрессивном развитии других, когда регресс в этом смысле существенно не отличается от специализации. Характерно, что данная форма развития отнесена Экстейном не к частному регрессу, а регрессу как таковому, понижающему уровень организации системы.

Составной частью системного анализа направленности развития компаративной науки Экстейна является прогноз развития теории и методологии науки на основе поиска и определения путей прогрессивных изменений, обеспечивающих повышение уровня организации системы компаративного научного знания.

Прогноз Экстейна, ориентирован на определение путей прогрессивного развития компаративной науки, когда главным становится смена направлений развития современной компаративной науки за счет преодоления односторонности, то есть специализации, и обеспечение выхода на качественно новый уровень организации системы. Конструктивным и ценным в системном анализе Экстейна является разработка критериев высоты организации системы, то есть существенных признаков, которые могут применяться для измерения совершенства, достигнутого в данный момент той или иной системой. Применительно к подсистеме теоретического компаративного знания он предлагает использовать критерии глубины и широты сферы теории науки. Заслуживает внимание сама идея Экстейна о необходимости разработки таких критериев, без которых затруднено понимание прогресса в сфере компаративного политического знания. Такой подход позволяет сосредоточить внимание не на прогрессе вообще, а на принципах его измерения и оценки, выведенных теоретиком на основе изучения поступательного развития системы компаративного знания во второй половине ХХ века.

Аналитик оперирует тремя группами критериев высоты организации системы: системными, энергетическими и информационными. При этом, не сводя прогресс к какому-либо одному критерию или группе критериев, приоритетное значение в комплексе критериев высоты организации системы исследователь отводит, главным образом, системным критериям.

Системные критерии выступают в качестве характеристики высоты организации системы с точки зрения пространственно-временного упорядочения элементов (класс сложности, уровень дифференциации и степень интеграции структуры и функций). С системной точки зрения высота организации системы, с которой связывается прогресс, означает увеличение сложности и интегрированности системы.

Энергетические критерии показывают, при каких условиях возможно эффективное функционирование системы. В качестве основного энергетического критерия высоты организации системы компаративного знания аналитиками рассматривается степень эффективности структурной и функциональной организации системы. Проблема эффективности компаративного анализа находится в центре внимания исследователей, ставит их перед необходимостью активного поиска путей повышения качества функционирования теоретической и методологической подсистем компаративной науки. Эффективность системы рассматривается в качестве важнейшей характеристики структурной и функциональной стороны повышения уровня организации.

В аналитической модели Экстейна применены информационные критерии высоты организации системы, позволяющие оценивать совершенство системы с точки зрения способности к накоплению информации о социо-политической среде. Информационный анализ Экстейна, в частности, ориентирован на определение оптимального объема и качества информации, аккумулируемого системой. В этой связи им актуализирован вопрос об информационном критерии прогресса, в качестве которого он рассматривает усиление регулятора, позволяющего системе, с одной стороны, добиваться увеличения количества информации об изучаемых объектах, и с другой стороны, обеспечивать ограничение излишнего разнообразия за счет накопления прежде всего ценной информации. Таким образом, прогресс в компаративной науке выступает, с информационной точки зрения, как увеличение количества значимой информации в системе и усовершенствование управления ею, что означает, по сути, интегрирование самой информации в подсистемы теоретического и методологического компаративного знания. Информационный подход предполагает применение прежде всего количественной меры организации системы, тем самым позволяет учитывать изменения уровня организации системы научного знания, происходящие в ходе исторического развития, что в свою очередь, дает возможность оценить степень ее развития.

Итак, в рамках системного анализа уровень организации компаративной науки на том или ином этапе ее развития определяется с нескольких сторон: системной, энергетической, информационной. С системной точки зрения прогресс понимается как увеличение сложности и интегрированности системы, с энергетической - он отождествляется с повышением качества функционирования, с информационной - рассматривается как увеличение количества ценной информации и усовершенствование управления, прежде всего в сфере теории и методологии науки. Сообразно этим критериям оценивается состояние, особенности организации и факторы развития компаративной науки в тот или иной исторический период, определяются ее перспективы, устанавливаются наиболее оптимальные пути повышения уровня организации системы.

Развитие политологии в РФ : этапы , достижения , проблемы.

Не будет преувеличением сказать, что политология в ХХ в. нигде не пережилатого, что с нею случилось в России. Если в начале развития политической мыслив России ничем принципиально не отличалось от происходящего в других странах(развертывался сложный и противоречивый процесс становления политологии какнауки о политике), то с Октября 1917г. судьба политологии в России резкоизменилась. Победа Октябрьской революции и утверждение большевистской властине устранили ни политики, ни политических проблем, но они круто изменили нетолько сам подход к ним, но и ту интеллектуальную среду, где велось их изучение, те задачи и цели, во имя которых совершался этот познавательный процесс.Если говорить схематично, а для первоначального ознакомления такой подходразрешителен, то с Октября 1917 г. и до апреля 1985г. , т. е. почти 68 лет,политологии в России не существовало. Но в рамках доступного протекалипроцессы своеобразного изучения политических событий, отклонений и концепций,по-своему перерабатывались официальной идеологией и преподносились населению в том виде, как это было нужно властьимущим для поддержания порядков и медленного дрейфа навстречу перелому.

Только на самой завершающей фазе этого перерыва, после ряда промежуточных ступеней, когда воспоминания прошлых политических знаний соединялись с достижениями критического анализа недавнего тоталитаризма, снова начинает возрождаться политология в том смысле, в котором ее признают сегодня во всем мире. И уже в самые последние несколько лет российская политология все прочнее входит в ткань общественного сознания, становится наукой, готовой стать соперницей и конкуренткой той политологии, которая сегодня известна в цивилизованных странах. Чтобы дать более полное, а главное объективное, представление о том, что было у нас с политическими знаниями и чего мы достигли сегодня, разделим дальнейшее рассмотрение на этапы развития политологии в России.

Истории политической мысли столько же лет, сколько русской государственности. Как и в Европе, на Руси вначале политическая мысль не отделялась от религиозной. Она была растворена в синкретическом видении мира, общины. В древних источниках княжеская власть выступала как отцовская, праведная. Источник власти идентифицируется с божественным началом, и в этом существенный общий момент политической мысли на Руси и средневековой Европы.

Однако на Руси сильной оказалась тенденция идентификации основы власти с согласием властвующих и подданных. Практика и идеология русской государственности развивались после обоснования  независимости от внешних политических центров. С принятием христианства на

Руси перестала в осознание ее особой миссии в отношении православия во всем мире. Сложилась важнейшая идеологическая основа согласия и определения границ государственных интересов. Если для средневековой Европы характерными были политическая конкуренция, острая борьба между королями и церковью за первенство, то в Росси был прочный союз царя и церкви. Обычно княжение и царствование идеализировались в летописях. Всевластие царей считалось незыблемым принципом, а вмешательство церкви в дела государственные - недопустимым. Однако царь должен был знать пределы своего волеизъявления.

Последствия союза царской власти и церкви неоднозначны для политического развития России. Союз укреплял центральную власть, государственность, но одновременно лишал Русь существенного источника развития - критики власти. Более того, церковь в основном находилась под властью князей и царей, что сказывалось на ее потенциале как критика власти.

В XVI - XVII вв. в российскую политическую мысль проникло манихейство, которое всегда было характерно для русской религиозной логики. На политику была перенесена вера в абсолютность и непримеренность добра и зла. Такой подход означал деление всех на своих и чужих, которые могут быть только смертельными врагами. Манихейство исключало какую-либо возможность взаимовлияния, развития государства как объединяющего всех подданых на приемлемой для них основе.