Шпаргалка по "Политологии"

Гарантировать соблюдение прав граждан  может только соблюдение принципа разделения властей. Локк выделяет законодательную, исполнительную и «федеративную» ветви власти. Законодательная власть принадлежит парламенту — представительному выборному органу. Исполнительная — королю и правительству. Сфера деятельности «федеративной» власти — внешняя политика. Фактически у Локка получается, что исполнительная власть включает в себя федеративную и судебную.Философа считают сторонником конституционной монархии, поскольку его теория вполне соответствует переходу Англии в 1688-1689 гг. от абсолютизма к конституционной, парламентской монархии. Но из его доктрины вовсе не следует, что конституционная монархия является наилучшей формой правления для всех времен и народов, и Локк это понимал. Подводя итог, можно сказать, что в идеях естественных прав личности, неотъемлемости права частной собственности, понимания государства как продукта общественного договора и защитника прав и свобод граждан, идее верховенства закона, теории разделения властей Локк выразил основные принципы либерализма XVII в.

12. Политическая мысль эпохи Просвещения. Монтескье Шарль-Луи де Секонда (1689-1755). Французский политический философ, на его политических взглядах сказалась традиционная борьба провинциального дворянства против централизованной абсолютистской монархии. Учение Монтескье принадлежит идеологии Просвещения. Не только в «Персидских письмах» (1721), но и в других крупных работах мыслителя: «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734), «О духе законов» (1748), «Защита "О духе законов"» (1750) отразились все основные черты просветительства. В широко известной работе «О духе законов» (1748) Монтескье классифицировал типы правления на основе двух критериев: характера правления (институциональное деление верховной власти) и принципа правления («душа», «пружина» государства).Только определенные типы государства, согласно Монтескье, являются условием свободы. Монтескье различает три формы правления — республику, монархию и деспотизм. Политические формы правления являются надстройкой над определенной социальной общностью и потому во многом зависят от структуры последней. Монтескье считает, что абсолютно произвольный выбор политической формы правления невозможен. Он выдвигает тезис о том, что естественные факторы, в которых общество существует, задают определенную форму государства, тем самым сформировав концепцию географического детерминизма. Так, по его мнению, «республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится». Большая территория приводит к созданию и накоплению больших богатств, что приведет и к неумеренным желаниям. Каждый из трех видов правления находит свое определение с помощью двух понятий, которые автор «О духе законов» называет природой и принципом правления. В человеческих силах лишь перевести форму правления к умеренному состоянию. Равновесие различных социальных сил является условием для возникновения умеренного правления и возникновения политической свободы. Последняя создается через разделение властей. В отличие от Локка Монтескье заботит не столько ограничение власти государя, сколько создание равновесной системы существующих сословий. Политическая свобода возникает не в пространстве, свободном от права, а в следовании праву.

Учение Монтескье о  законодательной власти неразрывно связано с идеей народного  представительства. Но народное представительство не тождественно народному суверенитету. Суверенитет у Монтескье имеет государственный характер. По Монтескье, законодательство в той или иной степени является естественным, так как формируется под влиянием «духа законов». В то же время «дух законов» есть разумная связь, которая проявляется через то, что воспринимается как факторы, структурирующие его внутреннее содержание. «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа». Республиканские законы должны соответствовать принципу республики — добродетели, монархические законы — чести. Деспотическое правление обнаруживает свой принцип в чувстве страха. Никогда не следует рассматривать законы независимо от цели и обстоятельств, ради которых и при которых они были созданы. Таким образом, дух законов — это прежде всего дух нации. У Монтескье идея разделения властей как средства для реализации политической свободы, во многом определившая ход государственно-правового развития Европы и Америки и всего мира, получила наиболее законченный вид. Разработанная им теория нашла прямое отражение в Конституции США 1787 г. Таким образом, Монтескье попытался отличить политическую свободу и от индивидуальной свободы, и от общественной свободы, которая у Руссо воплощалась в концепции «общей воли».

Жан Жак Руссо (1712-1778). Доктрины народного  суверенитета и общественного договора нашли свое продолжение в учении французского философа и писателя Ж. Ж. Руссо. Революционные идеи Руссо наряду с французским Просвещением XVIII в. во многом идеологически подготовили Великую французскую революцию 1789 г. Трактат Руссо «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762) может рассматриваться как положительная программа справедливого общественного договора.

По Руссо, «сила не создает права», источником законной власти может быть только добровольное соглашение равных и свободных людей — общественный договор. Заключая такой договор  и выходя из естественного состояния, «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого. Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю». Таким образом, объединение людей, по Руссо, приводит к созданию всеобщей воли. Целью всеобщей воли является общественное благо, хотя народ не всегда в состоянии его осознать. Примирить частный интерес («воля всех» — это сумма частных интересов) с всеобщей волей, стремящейся к подлинному благу, в рамках доктрины Руссо тем не менее достаточно сложно. Эту проблему будет рассматривать Гегель, соотнося понятия гражданского общества как сферы частных интересов и государства как сферы всеобщего интереса. Руссо считает, что естественный человек индивидуален и целостен, а гражданин — неотъемлемая часть «политического тела», но ведь гражданин «тоже человек». Подлинный общественный договор предполагает суверенитет народа, т. е. народ должен обладать верховной властью. Руссо отожествляет суверенитет народа с общей волей. Суверенитет един и неделим, волю нельзя передать, поэтому философ отрицал формы представительной демократии. Народ осуществляет законодательную власть, участвуя в референдумах. Народ также избирает форму исполнительной власти. Для небольших государств наиболее предпочтительной формой правления является демократия, Понятно, что рекомендации Руссо сложно осуществить в больших государствах, поэтому закономерно, что философ часто приводил в качестве примера античные полисы. Большим государствам приходится довольствоваться монархической формой правления, средним — аристократической. Но и для последних двух форм все положения теории Руссо остаются в силе. Идеи общественного договора и народного суверенитета стали хрестоматийными для политологии и влияют на существующие формы государственного устройства западного мира. Однако модель демократии Руссо имеет принципиально нелиберальный характер.

13. Политизация – это хорошо  или плохо? Политизация - усиление  влияния политики на другие  сферы жизни; придание политического  звучания сколько-нибудь значительным вопросам общественной жизни; повышение роли государства в жизни общества

14. Согласны ли Вы с выражением: «Цель оправдывает средства»?  Лозунг иезуитов обычно подвергают  критике. Его понимают так,  что цель оправдывает любые  средства. Но любые средства не ведут к достижению конкретной цели, так как есть средства, которые нейтральны относительно данной цели, а есть средства, которые мешают её достижению. Можно дополнить высказывание: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели. Средства являются предметами нейтральными с точки зрения этики. Всё зависит от цели и от тех людей, которые стремятся к достижению этих целей. Иезуиты стремились к усилению христианства (в католической форме), что является нравственной целью, и для этого они истребляли еретиков, что явно безнравственно. Христос призывал людей к любви, он не призывал к ненависти. Иезуиты, своими безнравственными действиями, ослабляли христианство. Они не только не достигли своей цели, они достигли обратного результата. Цель не оправдала средства.На практике мы не знаем, какой набор средств ведёт к достижению той или иной цели. На практике мы не знаем, какой уровень воздействия следует применять для того или иного средства. На практике мы не знаем, в какой зависимости находятся средства и цель. Мы практически не знаем ничего кроме того, что цель и средства взаимосвязаны. В этих условиях цель не может оправдывать средства. Да и история нам показывает, что никогда ещё заданная цель не достигалась применяемыми средствами. Но очень часто получался обратный от ожидаемой цели эффект. Значит проблема цели и средств неразрешима? Конечно, она разрешима. Начнём с цели. Цель должна быть реальной, достижимой и настоящей. Настоящей, потому что очень часто используются ложные цели, под прикрытием которых отдельные личности или группы людей стремятся к достижению своих настоящих целей. Вывести на свет ложные цели можно только анализируя используемые средства. Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них эти средства являются моральными. Нацисты считали моральным массовые уничтожения людей. Убийца считает моральным убийство другого человека ради наживы. Каждый человек имеет свою шкалу ценностей. Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей, и наоборот, низшие ценности легко жертвуются для достижения высших. Общество тем сильнее и стабильнее, чем больше в нём людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для её сохранения допустимо человеческое страдание. А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире. Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить людей от страданий тирании, можно их разбомбить. Для установления рыночной экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью всё-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение причин страданий людей.Если цель сама является средством для достижения других целей, то и она должна быть оправдана. Получаем следующее выражение: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если сама цель оправдана. Что может служить оправданием цели? Основным оправданием для любой цели должна служить её общественная значимость. Человек не может существовать вне общества, общественное признание ему необходимо. А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно этим критерием общество оценивает деятельность той или иной личности. И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если эта цель нравственна.

15. Проблема целей и средств  в политике. Политика по своей  сути является целеполагающей  деятельностью. Это означает, что  она возникает и осуществляется  ради определенных целей. Цель, средство и результат - основные компоненты политической и любой другой деятельности. Цель представляет собой выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Она выполняет в политической деятельности организующую и мотивационную функции. Цели политики внутренне противоречивы и разнообразны. Ее общая цель в социальной системе - интеграция внутренне дифференцированного общества, увязывание конфликтующих частных устремлений граждан с общей целью  всего общества. Гарантией гармоничного сочетания частных и общих целей  призвано служить государство. Достаточно ясная общая цель политики трудно реализуется на деле, поскольку предполагает нахождение приемлемой для всех сторон меры сочетания конфликтующих интересов общественных групп, обладающих неравными ресурсами и возможностями политического влияния и преследующих в политике в первую очередь свои эгоистические интересы. Поэтому было бы утопичным ожидать гуманизации политики от простого увещевания ее субъектов помнить о благе своих соперников и всего общества. Более эффективно повлиять на конкурирующие частные интересен и цели, обуздать групповой эгоизм можно с помощью воздействия на средства и методы политики. Средства политики представляют собой инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. "Средства" и "методы" политики - близкие понятия. Средства - это конкретные факторы влияния ее субъектов на объекты: пропагандистские кампании, забастовки, вооруженные действия, электоральная борьба и т.д. Методы политики обычно характеризуют способы воздействия ее средств. К ним относятся прежде всего насильственный и ненасильственный методы, принуждение и убеждение. Вопрос о влиянии целей и средств на результаты и нравственную оценку политики издавна является предметом горячих споров. Среди различных воззрений на этот счет можно выделить три основных: 1) нравственный характер политики определяется ее целью; 2) приоритетное влияние на нравственную значимость политики оказывают используемые средства; 3) как цель, так и средства одинаково важны для придания политике гуманного характера, и они должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией. В откровенно выраженной форме тезис "цель оправдывает средства" встречается довольно редко. Однако, облеченная в более мягкие и привлекательные одежды, эта формула имеет широчайшее применение в политике и очень часто служит для прикрытия аморальных политических действий. Обычно никто даже из самых одиозных политиков не признается в полной безнравственности своих целей. Все величайшие политические преступления - войны, массовый террор, кровавые революции и т.п. - прикрывались великими с точки зрения их творцов целями, сулящими благо если не всему человечеству, то, по крайней мере, своей нации или классу.

Многие века в общественной мысли  преобладало мнение, что для достижения благородной, нравственной цели допустимы  и не совсем нравственные средства, например использование лжи. Ложь, утаивание информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики и считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Хотя в целом наука и общественное мнение сегодня относятся к этому отрицательно. Второй, "средстводоминирующий" подход к соотношению целей и средств политики, исходящий из нравственного приоритета средств над целью, представлен в первую очередь идеологами ненасилия в политике. Так, один из виднейших представителей этого движения, лидер национально-освободительной борьбы Индии Махатма Ганди (1869-1948) считал, что уровень развития общества определяется в первую очередь моральным совершенством людей. Нравственность же воплощается в реальность прежде всего через используемые в политике средства. Именно средства выражают нравственную волю человека. Средства имеют приоритет над целями и являются главным нравственным критерием политики, ее человеческим измерением. Третий, "компромиссный" подход к соотношению целей и средств политики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость как целей, так и средств. В реальной политике каждый из этих компонентов играет собственную, весьма важную роль. Всякая политика начинается с цели. Цель объединяет все действия и их результаты в единую систему, фактически предопределяет объект политического воздействия, противников и союзников. Очевидно, что если, например, политическая партия ставит целью устранение частной собственности и капитализма, то вряд ли она может рассчитывать на симпатии слоя предпринимателей и крупных собственников даже тогда, когда она ограничивается ненасильственными средствами борьбы. В лучшем случае эти слои будут терпимо относиться к такой партии и то обычно до тех пор, пока не возникнет реальная угроза их интересам и ценностям. В конечном счете эффективное, ведущее к цели использование любых, в том числе ненасильственных, средств в политике вызывает противодействие противников. Не случайно такие виднейшие представители ненасильственных движений, как М. Ганди и Мартин Лютер Кинг (проповедник, борец за расовое равноправие в США), пали от рук убийц. Важное влияние цель оказывает не только на результат политической деятельности, но и на выбор средств. Сами политические цели имеют иерархическую структуру и делятся на конечные и промежуточные, краткосрочные и перспективные, общие и частные. Именно промежуточные цели оказывают наибольшее воздействие на выбор методов и средств политической борьбы. Между целями и средствами (в том числе и методами, характеризующими использование средств) существует взаимовлияние. С одной стороны, цель и условия ее реализации во многом предопределяют используемые средства, с другой - средства, непосредственно влияя на достигнутый результат, определяют реалистичность или утопичность цели, ее изменение или вообще отказ от цели. Причем причиной несовпадения целей и результатов политики может быть как утопичная цель, так и неадекватные ей и обстоятельствам средства. В целом же, будучи выбранными для реализации цели, именно средства оказывают непосредственное влияние на результаты политики. Несмотря на негативное влияние на политику безнравственных действий, в некоторых ситуациях полный отказ от них может иметь еще худшие последствия. Противоречия между целями и средствами политики существуют реально и не всегда могут разрешаться за счет отказа от целей из-за опасения применения сомнительных в нравственном отношении средств. Разрешение таких противоречий может быть найдено в процессе нравственного соизмерения целей и средств политики. Известно, что нравственные ценности имеют иерархическую структуру. Одни из них - более значимы, чем другие. Так, например, пожертвовать жизнью ради спасения других людей - несравненно более нравственный поступок, чем пожертвовать для бедных небольшую часть своего дохода. Точно так же и безнравственные дела существенно различаются на шкале моральных ценностей: одно дело - убийство человека и совсем другое - безобидное лукавство. Длительное же применение безнравственных средств в политике разлагающе действует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете не только ведет к нравственной деградации людей, использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность проводимой ими политики. Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики, но она в состоянии установить гуманистические пределы в использовании средств для достижения определенных политических целей. Так, например, наукой убедительно доказано, а историей практически подтверждено, что в современных демократических государствах использование политического террора или вооруженных восстаний для достижения групповых интересов или даже самых прекрасных и благородных целей не только безнравственно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового уничтожения для решения спорных международных вопросов. Все это свидетельствует о том, что для реализации политических целей приемлемы далеко не любые средства. От тех целей, достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигуманных действий, следует отказаться. Наиболее несовместимы с нравственностью насильственные средства.