Шпаргалка по "Политологии"

д) о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению  здоровья и безопасности населения.

Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован так, чтобы  на него можно было дать лишь однозначный  ответ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 36. Понятие политической культуры возникло в рамках западной научной традиции. Формально словосочетание «политическая культура» впервые встречается в труде немецкого просветителя И. Г. Гердера (1744-1803) «Идеи к философии истории человечества». Однако он не дал этому понятию научного определения, тем самым не ввел его в научный оборот. Поэтому понятие «политическая культура» как научная категория возникла лишь в современной политической мысли.

В настоящее время существуют десятки определений политической культуры. Однако приоритет принадлежит  американскому политологу Габриэлю Алмонду, который в статье «Сравнительные политические системы» (1956) впервые предпринял попытку разработки концепции политической культуры. В дальнейшем он совместно с Сиднеем Вербой в работе «Гражданская культура» (1963) определил политическую культуру как систему ценностей, глубоко укоренившихся в сознании мотиваций или ориентацией и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике. Политическая культура есть то, каким образом политическая система, политический процесс и политический курс интернализируются в когнитивных представлениях, чувствах и оценках населения того или иного общества.

Современная политология  к классическому определению  политической культуры, предложенному  Алмондом и его последователями, добавила новый компонент — политическое поведение. Политическое поведение есть часть культуры.  современное понятие политической культуры объединяет в себе политическое сознание и политическое поведение.

К сфере политического  сознания относятся следующие характеристики:

степень интереса субъекта к  политике;

отношение к политическим институтам;

отношение к другим участникам политического процесса;

готовность принять личное участие в политике;

представление о «правилах  политической игры»;

характер политической самоидентификации;

политический язык.

К сфере политического поведения относятся следующие характеристики:

формы и степень участия  в политической жизни;

формы и уровень взаимодействия с политическими институтами;

формы и уровень взаимодействия с институтами гражданского общества;

тип электорального поведения.

А. И. Соловьев, обобщая различные  подходы к понятию политической культуры, определяет ее как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смыслах и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества (68)

 функции Политической  культуры:

нормативная, задающая субъектам определенные нормыи стандарты политического мышления и поведения;

идентификации, раскрывающая потребность в пониманиисвоей групповой принадлежности;

ориентации, характеризующая стремление субъекта к смысловому отображению политических явлений, своих возможностейпри реализации прав и свобод;

адаптации, выражающая потребность субъекта в приспособлении к существующей политической среде и ее изменениям;

интеграции, обеспечивающая субъекту возможность существования в рамках политической общности, сохранения целостности политической системы;

социализации, характеризующая приобретение субъектом определенных политических знаний и навыков политического поведения;

репродукции, способствующая воспроизводству данной системы политических отношений, преемственности и непрерывности политического процесса;

коммуникации, обеспечивающая саму возможность взаимодействия субъектов и институтов власти на основе общепринятыхтерминов, символов и стереотипов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 38. Традиционно при обращении к теме «политическая культура России» большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый случай цивилизации, не сводящийся к типичным чертам Запада и Востока, что она является их связующим мостом – «Евразией».

Естественно, что при таком  видении возникает вопрос цивилизацонной  специфики этого своеобразного континента. В качестве таких особенных черт выделим следующие: само евразийское пространство, занимающее шестую часть суши земного шара; полиэтнический состав населения с многообразием религиозных верований; главенство общины как хозяйственного и социального уклада; православный идеал «Москвы – Третьего Рима»; ведущая миссия государства по цивилизационному оформлению гигантского пространства Евразии; наличие постоянного цивилизационного «вызова» России со стороны экономически более развитого Запада; неизбежные функциональные и духовно-культурные разрывы при решении задач модернизации. Последнее обстоятельство определяет проблемный характер российской цивилизации, что находит, собственно, прямое отражение в ее политической культуре. Ведь именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад вне обычного порядка, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами, внутри верхов – приобретал, помимо прочего, политико-культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: авторитарно-мобилизационный – авторитарно-охранительный. Верх берут то западники, то традиционалисты.

В самом деле, мобилизационные  реформы ломали вековые устои, выступали  по отношению к народной культуре как чуждая сила. Более того, реформы, как правило, вели еще к большему «тяглу», закрепощению, перенапряжению народных сил, к еще большей гипертрофии  государства. Поэтому в среде  интеллигенции с неизбежностью  возникли идеологии протеста против подобного алгоритма: со стороны  славянофилов-почвенников и западников-либералов. Между тем динамика догоняющего  развития создавала особые социально-экономические  группы и соответствующие им субкультуры: бюрократию, интеллигенцию, промышленный рабочий класс. Спор «западников» и  «почвенников» переформулировался. Вспомним в этой связи судьбоносный спор большевиков и меньшевиков внутри РСДРП о судьбах революции.

Безусловно, самую большую  специфику дала советская форма  российской цивилизации. Казалось, что  именно в рамках социалистического  строя была «снята» указанная  выше проблематичность развития: при  сохранении внутренней социокультурной  специфики страна успешно решала задачи промышленного роста, первого  этапа научно-технической революции. Устремления мессианства, нравственный идеал социального равенства, коллективно-артельный  характер труда – все это и  выражал советский тип властных отношений. Однако очередной, уже постиндустриальный вызов Запада обозначил стратегическое отставание СССР. Для постиндустриального  этапа уже недостаточно было традиционно-мобилизационных  мер, тем более что в последние  десятилетия советской истории  образовался многочисленный средний  класс, чей интеллектуальный потенциал  мог быть использован лишь современно – через инициативу и творчество.

Обозначившееся отставание СССР на рубеже 70-80-х годов включило в работу мобилизационный «ген»  российской цивилизации. Инициируемая М.С.Горбачевым  перестройка по замыслу должна была развязать в рамках социализма творческую инициативу масс, мобилизовать внутренние источники для ускорения экономического роста на базе эффективных технологий. Но реальные шаги перестройки не только не привели к намеченным целям, а обострили ситуацию, послужили детонатором самого глубокого социально-политического сдвига. С 1990-1991 годов начались радикальные экономические и политические реформы. Такой резкий переход привел к социальным конфликтам в социально-культурном поле российской федерации. На глазах разрушались привычная попечительная миссия государства, коллективизм, сложившаяся система профессиональных предпочтений и другие традиционные элементы. К тому же радикальные экономические реформы обнаружили собственную логику избыточности экономических лишений, гипертрофии финансового капитала, резкого социального расслоения. Для многих граждан возник эффект социально-культурной аномии (напряжения), когда они не желают или не могут принять рыночную систему регуляции. В силу этого в российском обществе существует высокий потенциал конфликтности, баррикадного сознания, общего недоверия к новой государственности. Плохое экономическое положение, помноженное на низкую политическую компетентность, подвижность политических установок, правовой нигилизм, заидеологизированность мышления – все это служит реальным препятствием на пути становления демократической политической культуры.

С другой стороны, мобильные  слои российского общества демонстрируют  образцы экономического успеха, приобщения к продуктивным информационным технологиям, а также модели постмодернистского образа жизни, в особенности в  мегаполисах и крупных городах. В ходе общественно-политических изменений  большинство в

 

 

 

 

 

России приняло в ценностном аспекте такие важнейшие демократические  институты, как альтернативные выборы, разделение властей, независимые СМИ, парламентаризм и т.д. Сложился отличающийся от предыдущего периода образ  политического процесса, появились  новые политические стереотипы. При  всей фрагментарности, многослойности и борьбы противоборствующих сил  нарождающаяся российская политическая культура имеет запас общецивилизационной прочности, в том числе богатый исторический опыт созидания государства, соединения Традиции и Современности.

 

 

 

 

 

Вопрос 39. В центре теории политической модернизации - обоснование обшей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных этапа развития теории политической модернизации:

1) 50-60-е гг. XX в., когда модернизация  понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; 

2) В 70-90-е гг. связь между  модернизацией и развитием была  пересмотрена: первая стала рассматриваться  не как условие второго, а  как его функция; приоритетной  целью было названо изменение  социально- экономических и политических  структур, которое могло проводиться  и вне западной демократической  модели; появляются концепции “частичной  модернизации”, “тупиковой модернизации”,  “кризисного синдрома модернизации”;  более детально стали исследоваться  конкретные политические процессы  с учетом специфических исторических  и национальных условий, культурного  своеобразия различных стран. 

Под политическая модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы) факторами.

Выделяют следующие  цели политической модернизации: создание новых политических институтов для  решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических  проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Анализ опыта процессов  модернизации показал, что они сопряжены  с рядом острых кризисов: кризисом идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения и  конфликтов.

Кризис легитимности может возникнуть из-за отсутствия признания правомочности правительства принимать и осуществлять наиболее важные решения, притязания отдельных конкурирующих элитных группировок на власть, острых разногласий и конфликтов внутри элиты, а также между элитой и обществом, оспаривания итогов выборов и самих механизмов легитимации власти со стороны оппозиционно настроенных групп.

Кризис участия возникает тогда, когда усиливается массовый протест, не «умещающийся» в традиционные институциональные формы и потому вызывающий радикализацию масс и способствующий применению насилия и его использованию для решения политических проблем.

Кризис проникновения может быть порожден трудностями организации вертикали власти, несрабатыванием механизма исполнения решений на низшем уровне, конфликтом между региональными и политическими элитами.

Кризис разрешения конфликтов базируется на обострении конфликтов переходного общества. В условиях отсутствия эффективных институтов мирного урегулирования и разрешения конфликтов конфликты способны выйти из-под контроля и привести к насильственным столкновениям различных социальных групп.

Очевидно, что эти кризисы  в действительности тесно взаимосвязаны  друг с другом, кризис распределения  способен спровоцировать кризис конфликтов и подорвать легитимность существующих политических институтов. Кризис идентичности может способствовать нарастанию кризиса  разрешения конфликтов, а кризис управляемости  может подорвать легитимность власти и т. д.

 

 

 

 

 

 

Вопрос 40. Роль конфликтов в том, что они наиболее остро сигнализируют власти и обществу о возникающих разногласиях, противоречиях и стимулируют практические действия по своевременному преодолению имеющихся проблем.

Политический конфликт – острое столкновение противоположных сторон, обусловленное взаимопроявлением различных интересов, взглядов, целей в процессе приобретения, перераспределения и использования политической власти, овладения ведущими (ключевыми) позициями во властных структурах и институтах, завоевания права на влияние или доступ к принятию решений о распределении власти и собственности в обществе.