Характеристика социальной политики предприятия на примере ОАО «ММК» и методы ее оценки

 

Таблица 6 – Выбранные для оценки социальной политики показатели

Показатели деятельности	Коэффициент важности
1.Внутренние, в том числе:	0,6
1.1 Средняя  заработная плата, руб	0,25
1.2 Производительность  труда, тыс. руб на человека	0,18
1.3 Сотрудники, прошедшие профессиональное обучение, % от общей численности	0,05
1.4 Коэффициент  текучести кадров	0,05
1.5 Коэффициент  частоты несчастных случаев	0,07
2.Внешние, в том числе:	0,4
2.1 Экологические  и природоохранной деятельности, в том числе:	0,2
2.1.1 Удельные  выбросы, кг на тонну продукции	0,15
2.1.2 Расходы на природоохранную  деятельность, млн. руб	0,05
2.2 Инвестиции  в социальную сферу и благотворительность, млн. руб	0,2

 

 

Исходные данные, полученные из официальных  публикаций компаний,  представим в  таблице 7 с разбивкой по вышеуказанной классификации.

 

 

Таблица 7 – Исходные данные для балльно-индексного метода оценки

Показатель	ОАО «ММК»	ОАО «Северсталь»	ОАО «НЛМК»
1.Внутренние, в том числе:
1.1 Средняя  заработная плата, руб	39561	42512	35431
1.2 Производительность  труда, тыс. руб на человека	14874,6	5465,7	9457,3
1.3 Сотрудники, прошедшие профессиональное обучение, % от общей численности	69	74	84
1.4 Коэффициент  текучести кадров	2,8	2	6,5
1.5 Коэффициент  частоты несчастных случаев	0,99	1,56	0,88
2.Внешние, в том числе:
2.1 Экологические  и природоохранной деятельности, в том числе:
2.1.1 Удельные  выбросы, кг на тонну продукции	20,44	32,26	19,32
2.1.2 Расходы  на природоохранную деятельность, млн. руб	2086	2040	4516
2.2 Инвестиции  в социальную сферу и благотворительность, млн. руб	1183	830	761

 

Далее согласно алгоритму применения балльно-индексного метода проранжируем предприятия исходя из их показателей, выставим соответствующие баллы и скорректируем их с помощью коэффициента важности. Расчеты приведены в таблице 8.

 

Таблица 8 – Применение балльно-индексного метода

Показатель	ОАО «ММК»		ОАО «Северсталь»		ОАО «НЛМК»
	Балл	С учетом коэффициента	Балл	С учетом коэффициента	Балл	С учетом коэффициента
1.Внутренние, в том числе:
1.1 Средняя  заработная плата, руб	2	0,5	3	0,75	1	0,25
1.2 Производительность  труда, тыс. руб на человека	3	0,54	1	0,18	2	0,36
1.3 Сотрудники, прошедшие профессиональное обучение, % от общей численности	1	0,05	2	0,1	3	0,15
1.4 Коэффициент  текучести кадров	2	0,1	3	0,15	1	0,05
1.5 Коэффициент  частоты несчастных случаев	2	0,14	1	0,07	3	0,21
2.Внешние, в том числе:
2.1 Экологические  и природоохранной деятельности, в том числе:
2.1.1 Удельные  выбросы, кг на тонну продукции	2	0,3	1	0,15	3	0,45
2.1.2 Расходы  на природоохранную деятельность, млн. руб	2	0,1	2	0,1	3	0,15
2.2 Инвестиции  в социальную сферу и благотворительность, млн. руб	3	0,6	2	0,4	1	0,2
ИТОГО	17	2,33	15	1,9	17	1,82

 

По результатам  балльно-индексного метода можно сделать определенные выводы, например:

1. Несмотря на то, что общий балл ОАО «ММК» выше, чем у конкурентов, социальная политика магнитогорского предприятия далека от совершенства. Руководство должно обратить внимание не только на слабые места, но и на сильные стороны «ММК», такие как крупные инвестиции в социальную сферу, высокую производительность труда и прочее.
2. Негативный результат продемонстрировал показатель профессионального обучения рабочих. Если учесть большое количество инвестиций в высокотехнологическое оборудование, это может повлечь снижение производительности труда в будущем.
3. Расходы на природоохранную деятельность не дают необходимой экологической результативности и т.д.

3.3 Оценка «социального эффекта» расходов на социальную политику

 

Для того чтобы получить сведения о социальных последствиях (в том числе долгосрочных) своей деятельности, а также для  повышения ценности реализуемых  программ бизнесу необходимо учитывать  величину вносимого им социального  эффекта. Такая оценка представляет собой сложную задачу не только вследствие ограниченности числа методов измерения, а еще и потому, что до сих  пор не выработано общего представления  о сути данного явления, как нет  и единого определения самого термина.

Социальный  эффект понимается и как «совокупность  социальных результатов, получаемых от реализации инвестиций в реальном секторе  экономики, проецируемых на качество социальной среды и имеющих как положительные, так и отрицательные значения»  [14], и как «последствия определенных социокультурных изменений, массовых мероприятий» [10]. Однако наиболее полным можно назвать определение социального эффекта, как результата, «который получает общество как в процессе производства того или иного продукта (услуги) или выполнения определенного рода работы, так и при потреблении соответствующих материальных, социальных и духовных ценностей» [6].

Для компаний, учитывающих социальный эффект, целесообразно:

1) объединить  социальные цели в ежегодный  план;

2) иметь  представление о существующих  нормах социального поведения  в своей отрасли;

3) постоянно  (посредством регулярных отчетов)  информировать всех заинтересованных  лиц о социальных действиях  компании (если эти действия входят  в ежегодный план, акционеры должны  получать сведения о том, насколько  эффективно эта часть плана  выполняется);

4) экспериментировать  с различными подходами при  реализации своих социальных  программ (поскольку эта сфера  деятельности для многих менеджеров  является незнакомой, часто неудачи  рассматриваются как невозможность  дальнейшей реализации программ, их неэффективность);

5) пытаться  получить долгосрочную оценку  социального воздействия своих  программ.

ОАО «ММК»  выполняет три первых задачи в  рамках публикаций ежегодных «Социальных  отчетов». Однако в них не приводится подробной оценки или анализа эффективности программ. Последний пункт имеет особую актуальность, поскольку труднее всего поддается реализации, - определение результатов осуществления социальных действий нелегко поддается подсчету. Тем не менее, компаниям следует попытаться определить эффективность своей деятельности как в вопросе повышения качества жизни (речь может идти, к примеру, о производстве высококачественных товаров и услуг, попытках избежать загрязнения окружающей среды и т.п.), так и в результативности своих социальных инвестиций.

Идеальным вариантом оценки социального эффекта  является подсчет экономической  выгоды от социальной политики в денежном выражении. Достаточно просто определяется эффект от внутренней социальной политики. Так затраты на персонал должны дать результат в виде повышения производительности труда.

Оплата  труда должна производить стимулирующий эффект, а рост заработной платы – приводить к более эффективной работе. Для такой оценки заработную плату сравнивают с показателем производительности труда. Рассчитанные показатели отразим в таблице 9. Для анализа используются следующие показатели:

- Индекс среднего заработка работающих (J_ЗП):

 

- Индекс производительности труда (J_пт):

 

- Коэффициент опережения (К_оп ):

 

- Сумма экономии (перерасхода) (±Э) фонда заработной платы:

 

 

 

 

 

Таблица 9  – Показатели эффективности роста заработной платы

Показатель	2009 год	2010 год	2011 год
Индекс среднего заработка работающих	1,004	1,237	1,146
Индекс производительности труда	0,591	1,566	1,245
Коэффициент опережения	0,588	1,266	1,087
Сумма экономии (перерасхода) фонда заработной платы (тыс. руб)	3155,06	-2379,55	-882,24

 

Эффект  от прочих показателей работы с кадрами  также можно рассчитать через  повышение или понижение выручки. К примеру, потери от производственных травм приведены в таблице 10.

 

Таблица 10 – Расчет потерь от производственных травм

Показатель	Год
	2009	2010	2011
Потеряно дней трудоспособности	2677	1076	1137
Производительность труда работника, тыс. руб в день	20,9	32,72	40,75
Потери от производственного травматизма, тыс. руб	55947,51	35211,57	46335,36

 

Результирующий  показатель за все три представленных года составляет большую величину даже в рамках всего производства. Поэтому  анализ таких показателей необходим  для принятия эффективных управленческих решений. Сравнение расходов на производственную безопасность и потери от травматизма  позволит оценить эффективность  проводимых мероприятий.

Но для  отдельных статей расходов подсчитать экономический эффект крайне затруднительно. Например, расходы на благотворительность  влияют на социальный имидж и репутацию компании, таким образом, они влияют на инвестиционную привлекательность компании. Однако оценка зависимости между благотворительностью и объемом привлеченных лежит в области корреляционного анализа и является объектом будущих исследований. Поэтому часто социальный эффект измеряется в результате деления натуральных показателей, отражающих социальный результат, на затраты, требуемые для его достижения. И когда социальный эффект в денежной форме измерить невозможно, многие социальные результаты могут быть измерены с той или иной степенью верности, что позволяет компаниям оценить полезность или, напротив, вред своих действий социальной среде. К примеру, таким способом можно относительно достоверно оценить эффективность природоохранной деятельности. Для этого достаточно определить, как затраты на экологические программы уменьшают вред окружающей среде. Приведем расчеты в таблице 11.

 

Таблица 11 – Расчет эффекта от природоохранных мероприятий

Показатель	Год
	2009	2010	2011
Расходы на природоохранную деятельность, млн. руб	2157,4	2239,6	2086
Количество выбросов загрязняющих веществ, кг на тонну продукции	33,31	34,77	34,89
Социальный эффект от экологических  программ (кг на тонну продукции / млн. руб.)	0,015	0,016	0,017