Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Марта 2013 в 09:12, курсовая работа
Цель работы: Изучить особенности применения и совершенствования современных информационных технологий в государственном управлении.
Задачи:
1. Охарактеризовать особенности информационных технологий в государственном управлении
2. Оценить эффективность развития информационных технологий в государственном управлении
3. Обосновать рекомендации и предложения по развитию информационных технологий в государственном управлении
Введение 3
Глава 1. Применение информационных технологий в государственном управлении 5
1.1. Государственная политика в сфере информационных технологий 5
1.2. Основные приоритеты федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002–2010 годы)» 7
Глава 2. Оценка эффективности развития информационных технологий в государственном управлении 13
2.1. Российский опыт и программы оценки эффективности развития электронного правительства 13
2.2. Оценка информационной открытости органов власти в России 20
Глава 3. Развитие информационных технологий в государственном управлении 28
3.1. Основные задачи повышения эффективности использования информационных технологий 28
3.2. Приоритеты использования информационных технологий в сфере государственного управления 31
Заключение 35
Литература 36
Таблица 4. Использование Интернета для взаимодействия с органами управления по федеральным округам, данные Росстата, 2004 - 2006 гг.
№ |
Федеральные округа |
В процентах от общего числа организаций по годам | ||
2004 |
2005 |
2006 | ||
Центральный |
26,6 |
32,3 |
44,6 | |
Северо-Западный |
36,8 |
40,3 |
49,5 | |
Южный |
27,2 |
32,1 |
48,3 | |
Приволжский |
26,4 |
33,0 |
42,9 | |
Уральский |
33,2 |
39,9 |
52,3 | |
Сибирский |
29,1 |
33,3 |
43,5 | |
Дальневосточный |
30,7 |
35,6 |
47,8 | |
Российская Федерация (всего) |
29,9 |
34,3 |
45,9 |
Использование Интернета в организациях для взаимодействия с органами управления включает в себя следующие цели:
– получение информации о деятельности органов управления;
– получение бланков форм (например, статистической или налоговой отчетности);
– представление заполненных форм (статистической или налоговой отчетности);
– участия в электронных торгах на закупку товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.
Необходимо отметить, что приведенные выше характеристики носят достаточно общий характер, что позволяет сопоставлять данные по органам управления с другими секторами экономики и социальной сферы. Однако показатели этой формы не адаптированы к потребностям анализа информатизации органов управления. За рамками этого наблюдения остаются такие направления исследования ИКТ в органах управления, как онлайновые услуги, межведомственное взаимодействие, виды электронных закупок для государственных нужд, информационная открытость властных структур. Для восполнения этих пробелов необходима организация специального обследования органов управления в рамках статистики информационного общества.10
Необходимость анализа информационной открытости органов власти в России возникла после принятия Правительством Российской Федерации Постановления «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» (№ 98 от 12 февраля 2003 г.). Это потребовало создания методик мониторинга информационных ресурсов органов власти, ориентированных на требования к составу и характеру информации на официальных сайтах федеральных органов власти, сформулированные в этом постановлении.
В настоящее время доступна информация о программах мониторинга, осуществляемых с 2004 г. двумя аналитическими агентствами: CNews Analytics (Москва) и Институтом развития свободы информации (С.-Петербург). Аналитическое агентство CNews Analytics (является дочерней организацией РосБизнесКонсалтинг) с октября 2004 г. проводит ежегодное исследование сайтов органов государственной власти. Для проведения этого исследования была разработана система балльной оценки основных параметров интернет-представительств государственных ведомств. В конце 2004 г. сайты находились на первом этапе своего создания, поэтому при анкетировании основной упор делался на полноту и оперативность размещения информации о деятельности ведомства в сети Интернет. В процессе следующего исследования, проведенного в апреле 2005 г., в анкету были включены пункты, определяющие наличие на сайтах несложных интерактивных сервисов, таких как заполнение электронных информационных форм и запросов в режиме онлайн, организация интернет-приемной, наличие раздела с ответами на наиболее часто задаваемые вопросы и т.п. Исследование конца 2005 потребовало внесения еще целого ряда дополнений, в частности выявления факторов, способствующих удобству нахождения и поиска необходимой информации (наличию карты сайта, расширенной поисковой системы и англоязычной версии и т.п.), а также интерактивным возможностям сайта (наличию форума, возможности голосования или анкетирования онлайн, возможности подписки на рассылки и т.п.).
В процессе проведения исследования на основе материалов CNews Analytics. было отмечено, что сайты многих государственных ведомств, предоставляя гражданам информацию о своей деятельности и предлагая возможности для общения в электронном виде, неохотно размещают данные о своих руководителях и сотрудниках, а также их контактную информацию. В результате общение с госструктурами по телефону или запись на личный прием к руководителю часто становятся крайне затруднительными. В связи с этим в исследование материалов 2007 г. кроме параметров информативность и интерактивность был включен показатель открытость, характеризующий доступность биографических данных и контактной информации руководителей и ключевых сотрудников органа государственной власти.
Основные этапы создания интернет-представительств федеральных органов государственной власти представлены на рис. 1.
Рис. 1. Этапность создания интернет-представительств федеральных органов государственной власти (по данным CNews Analytics)
В рамках этого исследования
была осуществлена оценка интерактивности
сайтов федеральных органов
По этой причине было решено считать удовлетворительным значение превышающее 3,6 балла, средним - от 3 до 3,6 балла, ниже среднего 0,2-3 балла. Исследование показало, что количество сайтов, имеющих удовлетворительный уровень интерактивности, за последние 3 года увеличилось и достигло 10 % (против 4 % в октябре 2004 и декабре 2005 г.). 7 % интернет-ресурсов имеет средний уровень интерактивности - этот показатель незначительно меняется со временем.
Рис 2. Уровень интерактивности сайтов федеральных органов государственной власти (по данным CNews Analytics)
По результатам изучения данных предоставленных CNews Analytics в 2006 г. количество сайтов, на которых интерактивные сервисы полностью отсутствуют снизилось с 11 до 5 %. Но результаты и 2004, и 2005, и 2006 гг. показывают, что большая часть государственных интернет-ресурсов имеет чрезвычайно низкий уровень интерактивности. Еще одним способом взаимодействия с гражданами, возможностью оперативно получить обратную связь являются тематические форумы. В 2007 г. такие форумы были обнаружены на 20 % интернет-представительств (что на 6 % больше показателя декабря 2005 г.). Однако, не все форумы являются активно действующими. На 4% по сравнению с декабрем 2005 г. увеличилось количество интернет-ресурсов, предоставляющих возможность регистрации и получения расширенных сервисов - в марте 2007 г. таких сайтов было уже 25 % от общего числа.
Одной из важнейших позиций,
характеризующей
В 2005-2007 гг. Институтом развития свободы информации были опубликованы данные об официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, по этим данным нами был построен сводный рейтинг информационной открытости федеральных органов исполнительной власти11.
Из 84 существовавших на то время федеральных ведомств у 53 не было своих официальных сайтов. Было отмечено, что наиболее полно на сайтах федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) представлена общая информация. Так, на большинстве сайтов пользователь может получить полные сведения о руководстве ведомства, узнать контактные данные. Наименование вышестоящего органа государственной власти размещено на сайтах лишь у 30 ведомств, и лишь 10 из них публикуют общие сведения о вышестоящем органе.
Описание компетенции, задач и функций федеральных органов исполнительной власти можно получить на сайтах только 44 органов государственной власти, тогда как с текстами нормативных правовых актов, регулирующих основы деятельности федеральных органов исполнительной власти, можно ознакомиться на сайтах 79 ведомств (93 %).12 Немного более половины органов власти представляют на своих сайтах описание компетенции, задач и государственного органа (рис 3.).
Рис. 3. Степень присутствия и качество информации по основам деятельности
федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), в % (по данным ИРСИ)
Резкий рост рейтинга
во многих случаях объясняется тем,
что некоторые органы власти в
течение 2005 – 2006 гг. осуществили существенную
модернизацию своих интернет-представительст
Был проведен мониторинг содержания официальных сайтов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации. В данном рейтинге отмечены все 85 субъектов РФ. Для проведения мониторинга была специальная методика разработанная специалистами ИРСИ, учитывающая ряд показателей: полнота материалов сайта; актуальность и доступность размещенной информации (в том числе учитывалось, насколько легко можно найти те или иные данные на сайте); специфика компетенции региональных органов исполнительной и законодательной власти. Степень информационной открытости органов власти измерена в процентах, от 0 до максимально возможного (100 %) 13. Результаты исследования представлены в табл. 4 и 5.
Таблица 4. Итоговый сводный рейтинг информационной открытости сайтов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (составлено по данным ИРСИ)
Позиция |
Название субъекта Российской Федерации |
Степень информационной открытости (в %) |
1 |
Ханты-Мансийский автономный округ |
63,13% |
2 |
Республика Карелия |
58,39% |
3 |
Санкт-Петербург |
57,91% |
4 |
Республика Татарстан |
55,36% |
5 |
Москва |
54,80% |
6 |
Мурманская область |
52,38% |
7 |
Ленинградская область |
50,15% |
8 |
Республика Саха |
49,26% |
9 |
Саратовская область |
49,21% |
10 |
Тюменская область |
48,22% |
... |
... |
.. |
84 |
Республика Ингушетия |
10,64% |
85 |
Амурская область |
0,00% |
Первое место в рейтинге
среди органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации
занял интернет-сайт Правительства
Ханты-Мансийского Автономного
Таблица 5. Итоговый сводный рейтинг информационной открытости сайтов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (составлено по данным ИРСИ)
Позиция |
Название законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации |
Степень информационной открытости (в %) |
1 |
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга |
70,36% |
2 |
Саратовская Областная Дума 61,69% |
|
3 |
Государственный Совет Удмуртской республики |
58,79% |
4 |
Тюменская Областная Дума |
57,13% |
5 |
Законодательное Собрание Вологодской области |
57,13% |
6 |
Законодательное Собрание Свердловской области |
55,92% |
7 |
Московская городская Дума |
55,73% |
8 |
Курганская областная Дума |
55,26% |
9 |
Законодательное Собрание Республики Карелия |
54,23% |
10 |
Законодательное Собрание Кировской области |
53,55% |
... |
... |
.. |
85 |
Окружная Дума Агинского Бурятского Автономного округа |
00,00 |
На первом месте по степени открытости органов законодательной власти интернет-сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (http://www.assembly.spb.ru/). На втором месте интернет-сайт Саратовской Областной Думы (http://www.srd.ru/). На третьем месте интернет-сайт Государственного Совета Удмуртской Республики (http://www.udmgossovet.ru/).
Информация о работе Информационные технологии в государственном управлении