Институты власти и собственности в современной корпорации

Ряд правительственных чиновников и политиков высказались за создание государственных корпораций в сфере  рыболовства, жилищного строительства, дорожного строительства, лекарственного обеспечения, станкостроения.

В законе, предусматривающем  создание государственной корпорации, должны определяться наименование государственной  корпорации, цели ее деятельности, место  ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе  органы управления государственной  корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных  лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации.

Контроль за деятельностью государственной корпорации осуществляется Правительством РФ на основе ежегодного представления корпорацией годового отчета, аудиторского заключения по ведению бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности и иных документов корпорации. Любые другие федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность государственных корпораций. Руководитель государственной корпорации назначается Президентом РФ, что еще раз подчеркивает особую значимость данного института.

Государственная корпорация благодаря своим особенностям отличается и от государственных унитарных  предприятий: она выведена из-под  контроля ряда государственных органов, и собственность государственной  корпорации не является государственной  собственностью.

Контроль за собственностью государственной корпорации выведен из-под надзора Счетной палаты. Более того, на государственные корпорации не распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Некоторые авторы высказываются  за создание единого специального федерального закона о государственных корпорациях. Это вызвано тем, что в современных  условиях создание государственных  корпораций приобрело массовый характер. Необходимость в отдельном акте обосновывается также тем, что государственные  корпорации распоряжаются большими суммами средств, предоставленных  из бюджета, а также средствами Инвестиционного  фонда для реализации инвестиционных проектов, осуществляемых на принципах  государственно-частного партнерства (ст. 179.2 БК РФ) [1, C.3].

Изучив понятие и сущность корпорации в Российской Федерации, можно констатировать, что понимание  корпорации российским законодателем  самым существенным образом отличается от трактовки этого термина в  современной научной доктрине.

Так, например, Т.В. Кашанина определяла корпорацию как коллективное объединение, организацию, признанную юридическим лицом, основанную на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющую какую-либо социально полезную деятельность. К корпорациям автор относила все хозяйственные товарищества (полные и коммандитные), все хозяйственные общества (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью), производственные и потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), фонды, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) [7, C. 138].

Необходимо отметить, что  в более поздней работе Т.В. Кашанина относит к корпорациям только хозяйственные общества и понимает под корпорацией организацию, признанную юридическим лицом, в которой собственность отделена от управления, основанную на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления какой-либо социально полезной деятельности.

П.В. Степанов понимает под  корпорацией организацию, которая  основана на принципе членства (участия) с присущей ей системой органов управления, включающей волеобразующие органы (орган), из которых высшим является общее собрание участников, и волеизъявляющий орган, т.е. исполнительный орган юридического лица. Однако полные и коммандитные товарищества не являются корпорациями, ибо их органами выступают сами товарищи, а представляют собой форму, переходную от простого товарищества к корпорации [13, C.8-9, 18-21].

Н.В. Козлова к корпорациям  относит все виды хозяйственных  товариществ и обществ, кооперативы, общественные и религиозные организации, некоммерческие партнерства, объединения  юридических лиц и другие юридические  лица, основанные на корпоративных  началах (принципах членства, участия) [8, C. 213].

О.А. Макарова считает понятие  корпорации собирательным и понимает под ним предпринимательские  объединения капитала, имеющие различные  организационно-правовые формы. "В  узком смысле под корпорацией  понимаются такие формы предпринимательского объединения капитала, как акционерное  общество и его модификации".

Н.Н. Пахомова, рассматривая социальные функции корпораций, приравнивала корпорации к финансово-промышленным группам и акционерным обществам [11].

Тщательное исследование российского законодательства позволяет  прийти к обоснованному выводу, что  понятие корпорации нельзя трактовать широко и отнести к ним можно  фактически только хозяйственные общества.

К примеру, фонды и автономные некоммерческие организации, являясь  некоммерческими организациями, не имеющими членства, не могут быть корпорациями. Для выполнения социально полезной функции корпорации необходим сложный  аппарат управления, тогда справедливо  вызывает сомнение отнесение к корпорациям  хозяйственных товариществ, которые  приобретают гражданские права  и принимают на себя гражданские  обязанности не через свои органы, а через своих участников (ст. ст. 69 - 86 ГК РФ). Отсутствие органов управления в хозяйственных товариществах, следовательно, не позволяет относить их к корпорациям. Унитарные предприятия  не являются организациями на членстве и также не являются собственниками имущества, переданного им учредителями (ст. ст. 113 - 115 ГК РФ). Производственные кооперативы, являясь, как правило, объединением только граждан, которые  личным трудом должны участвовать в его деятельности, не имеют договорной основы такого объединения (ст. ст. 107 - 112) [15, C. 30].

Выделяя характерные черты  корпорации, С.Д. Могилевский формирует понятие корпорации:

"Корпорация - это: 

1) юридическое лицо, в  отношении которого его участники  имеют обязательственные права; 

2) коммерческая организация,  преследующая извлечение прибыли  в качестве одной основной  цели своей деятельности;

3) коммерческая организация  с разделенным на доли учредителей  (участников) уставным капиталом; 

4) юридическое лицо, в  котором имущество, созданное  за счет вкладов учредителей  (участников), а также произведенное  и приобретенное им в процессе  деятельности, принадлежит ему на  праве собственности; 

5) объединение лиц (участников) на договорной основе или наличие  в качестве учредителя (участника)  одного лица, которые не отвечают  по его обязательствам, а несут  риск убытков, связанных с деятельностью  общества, в пределах стоимости  внесенных ими вкладов (акций);

6) организация с четкой  организационной структурой, включающей  структуру органов ее управления, высшим органом которой является  общее собрание ее участников (членов)" [15, C.29-30].

Исходя из перечисленных  признаков, соглашаясь с С.Д. Могилевским, можно заключить, что корпорациями в Российской Федерации являются только акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и  общества с дополнительной ответственностью. Следовательно, данное понятие корпорации расходится с официальным использованием данного термина в Федеральном  законе "О некоммерческих организациях".

2.2 Анализ института собственности корпорации

В целом в России среди  ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления  необходимо выделить:

• перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;
• специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации;
• слабая или нетипичная роль традиционных «внешних» механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства, рынок корпоративного контроля);
• значительная доля государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля;
• федеративное устройство и активная роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов - как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия,  как коммерческий/хозяйствующий агент);
• неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров) [9, C. 37].

Указанные особенности достаточно подробно анализировались в отечественной  литературе. Вместе с тем существует целый ряд проблем концептуального  характера, неопределенность в интерпретации  которых заметно усложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративного управления.

Во-первых,  до сих пор не существует каких-то общих подходов – можно привести частный, но показательный пример, относящийся к переходным экономикам. Джозеф Стиглиц в 1999 году отмечал необходимость усиления внимания к роли инсайдеров, которые  в контексте проблем связи между собственностью и управлением будут благоприятно воздействовать на сокращения цепочки агентских отношений. В том же 1999 году Европейский банк реконструкции  и развития в качестве одного из принципиально важных направлений на следующее десятилетие указывает необходимость борьбы с «интересами окопавшихся инсайдеров».

Во-вторых, в более широкой  постановке, и сам вопрос об экономической  природе прав собственности выходит  за пределы «чистой» теории -  в последнее время он все чаще связывается с достаточно острыми проблемами хозяйственной политики, в том числе политики реформ в странах с переходной экономикой. Так, О. Уильямсон в обзоре новой институциональной теории, отмечая проблемы, порожденные российской приватизацией, связывает не вполне удачную, на его взгляд, стратегию приватизации с приверженностью лиц, разрабатывавших указанную стратегию, теории прав собственности С.Гроссмана-О.Харта-Дж.Мура [20].

В-третьих, формирующаяся  в России (как и в других странах  с переходной экономикой)  структура собственности  (корпораций) носит пока промежуточный характер, и выводы о тяготении к той или иной классической модели (структуры владения  и корпоративного управления) пока преждевременны.

Фактически в России в  настоящее время формально присутствуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленная  собственность (но неликвидный рынок  и слабые институциональные инвесторы), явная и устойчивая тенденция  к концентрации собственности и  контроля (но при отсутствии адекватного  финансирования  и эффективного мониторинга), элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа (но при отсутствии тяготения к какому-либо типу). Такая размытость модели создает и очевидные трудности для принятия решений в области права и экономической политики.

В-четвертых, принципиальное значение имеет проблема аффилированных отношений и бенефициарного владения (последнее понятие в российском праве отсутствует). Если принять во внимание реальную организацию структуры собственности (контроля) и финансовых потоков многих крупных компаний России, то практически все исходные данные для эмпирических исследований – как по линии собственности (и менеджеров, и аутсайдеров), так и по линии финансовых показателей деятельности предприятий – могут быть подвергнуты сомнению.

Особую проблему представляет собственность менеджеров. Очевидно, что указываемая в любых опросах  доля директоров далека от истиной. Реальная власть  менеджеров в компании может базироваться на сравнительно небольшом пакете акций (по оценкам, часто достаточно порядка 15 %), хотя существует очевидная тенденция к максимизации формального (т.е. через долю в акционерном капитале) контроля, в том числе через аффилированные структуры. В этой ситуации крайне затруднительна проверка различных гипотез  о роли менеджеров  в том виде, как они формулировались в ставших классическими статьях (“гипотеза конвергенции” и “гипотеза окапывания”).

В-пятых, полный анализ возможен только на основе систематизации подходов, выработанных в различных отраслях знания, так как различные механизмы  корпоративного управления являются предметом  исследования экономической и институциональной  теории, корпоративных финансов и  менеджмента, юриспруденции, социологии, психологии, истории и других отраслей науки. В последние годы отмечается тенденция к формированию междисциплинарного подхода к проблеме.

Наконец, сам факт обсуждения понятия «корпоративное управление», по крайней мере применительно к крупной публичной корпорации, оправдан лишь в том случае, когда имеют место составляющие его экономическую основу процессы: