Институты власти и собственности в современной корпорации

• отделение собственности от управления в корпорации;
• отделение финансов (определенных источников финансов) от управления в корпорации.

Еще два момента имеют  немаловажное значение. В контексте  дискуссии о тяготении к тому или иному типу финансовых систем имеет смысл обсуждать структуру  и уровень концентрации акционерного капитала, который обусловливает  формы реализации права контроля в корпорации. Вместе с тем существует и точка зрения, что в современных  условиях правовой подход (законодательство и инфорсмент) является более плодотворным для понимания корпоративного управления и его реформы, чем условное разграничение банковско- и рыночно-ориентированных финансовых систем.  Иными словами, возникает вопрос об обратном воздействии права на развитие экономических предпосылок формирующейся модели корпоративного управления.

Общепризнано, что именно разделение функций собственника и  управляющего характерно для крупных  акционерных компаний (как фундаментальная  тенденция) и вызывает к жизни  собственно проблему корпоративного управления. В России ситуация пока более сложная и противоречивая.

Действительно, массовая приватизация привела к распылению собственности, и прежние (еще советские) менеджеры  фактически господствовали в корпорациях  в первой половине 90-х гг. В то же время стандарты корпоративного управления (как способ регулирование  агентских проблем и оппортунистического  поведения менеджеров) по разным причинам не стали элементом программы  корпоратизации и приватизации.

Первые корпоративные  конфликты середины 90-х гг. стали  отражением растущей концентрации акционерной  собственности. Менеджеры, активно  проводившие стратегию «окапывания» и скупавшие акции своих предприятий, сражались с действительно внешними акционерами за право контроля, пользуясь всем арсеналом доступных им законных и незаконных средств. В этот период борьба шла действительно между новыми акционерами и старыми «окопавшимися» менеджерами.

Существует целый ряд  исследований динамики менеджеров в  российских компаниях (ИЭПП, БЭА, РЕЦЭП, ЦЭФИР и др.). Возможно предположить, что эта смена обусловлена не столько «естественным отбором» в пользу более квалифицированных наемных высших менеджеров нового поколения при прежних собственниках, сколько  укреплением старых (до порога мажоритарного контроля) или приходом новых собственников и формированием новых альянсов акционеров (включая «старых» менеджеров), взявших на себя управление или приведших за собой новых менеджеров (арбитражных управляющих и т.п.).

В ближайшие годы  борьба между менеджерами и новыми внешними  акционерами (и, соответственно, значимость классической агентской проблемы) не утратит своей актуальности и остроты. Тем не менее для второй половины 90-х гг. и современного периода более характерен специфический процесс слияния функций менеджеров и контролирующих акционеров во многих российских корпорациях.

Российская модель «менеджериального капитализма», таким образом, формируется в рамках двух параллельных тенденций:

• менеджеры постепенно становятся и контролирующими акционерами в корпорации, т.е.  ключевой характеристикой является не «капитализм управляющих» как наемных работников высшего уровня, а «капитализм управляющих», ставших собственниками (или «инсайдеровский капитализм» в общепринятом в России значении);
• внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать в качестве менеджеров или передают эти функции доверенному представителю («младшему партнеру) группы акционеров, связанному с ними не окладом или формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов.

В любом случае во многих средних и крупных корпорациях  России происходит фактическое отождествление фигур «менеджера» и «контролирующего акционера» Очевидно, что это вынужденная  ситуация, связанная с целым рядом  обстоятельств.

Во-первых, сохраняющееся  слияние функций обусловлено  тем, что при существующей внешней  среде («серые» и «черные» схемы  корпоративных финансов, «оптимизация налогообложения», контроль финансовых потоков, вывод активов, сложные  организационные структуры, криминал и др.), и сохраняющихся тенденциях борьбы за контроль собственнику (формальному  или конечному бенефициару) необходим  контроль такого уровня, что он не может  делегировать даже оперативное управление предприятием, не рискуя одновременно утратить как титулы собственности, так и контроль над финансовыми потоками. 

Во-вторых, необходимо принять  во внимание последствия партнерской  системы организации бизнеса [4]. Речь идет о большинстве крупных частных корпораций. Система организована по принципу двух, трех, четырех партнеров, которые делят и собственность (контроль), и бизнес.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Теоретическое осмысление корпорации как социально-экономического феномена предполагает комплексный  подход к ее исследованию и трактовке  не только как юридического лица или  рыночного института, но и как  социально-экономической организации, обладающей специфическими характеристиками.

Функционирование  и развитие корпорации обеспечивается взаимосвязью и взаимообусловленностью специфических отношений собственности, управления и власти. Отношения собственности  воздействуют на развитие отношений  управления и закрепление посредством  них власти определенных субъектов  корпоративных отношений. Полномочия и ответственность участников корпорации разграничены и конституированы  в определенных статусах и ролях, выражающих властные отношения между  ними.

Взаимодействие  между главными структурными элементами корпорации, которыми являются собственники, менеджмент и трудовой коллектив, характеризуется  одновременно и различием, и единством  интересов. Противоречие в интересах  участников обусловлено отношением к собственности. Социальная сущность корпорации заключается в достижении общих целей, которое осуществляется через реализацию интересов участников корпорации.

Наделение наемных  работников акциями корпорации используется в современной практике как механизм соединения труда и капитала, основа разрешения противоречия между ними. Однако есть более эффективный способ формирования работника-собственника. Он связан с созданием социально-экономических условий, способствующих возникновению особого рода отношений собственности и обеспечивающих ее расширенное воспроизводство. Социально-экономическое содержание отношений собственности раскрывается посредством хозяйского отношения к экономической деятельности.

Сущность управленческой деятельности в корпорации заключена  в эффективных механизмах достижения общей цели и реализации потребностей и интересов участников корпорации, выражающих взаимосвязь и взаимообусловленность  отношений собственности и власти. Эффективное управление представляет собой целерациональный процесс согласования противоречивых интересов участников корпоративных отношений, обеспечивающий развитие корпорации. Социально-экономическое развитие осуществляется в процессе преодоления отчуждения труда, расширенного воспроизводства отношений собственности и власти.

Реализация общей  цели и интереса корпорации в качестве целого (объединения элементов) достигается  с помощью баланса интересов  основных участников корпоративных  отношений, выраженного в политике социальной ответственности и эффективном  корпоративном управлении.

Стимулирование  чувства собственности у работников и формирование реальных социально-экономических  собственников способствует преодолению  отчуждения от средств производства и результатов труда, дает возможность получать дополнительный доход за счет акций, а также создает условия для социальной защищенности, развития эффективной системы корпоративного управления. Корпоративное управление, в котором важное внимание уделяется работнику как социально-экономическому собственнику способствует прогрессивному развитию корпорации.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

1. Андреев В.К. О совершенствовании гражданского и предпринимательского законодательства // Предпринимательское право. 2008. № 3. - С. 3.
2. Асаул А.Н. Менеджмент корпорации и корпоративное управление. Серия: Экономическое возрождение России. Издательство: Гуманистика, 2006.
3. Бандурин А. В., Зинатулин Л. Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. – М.: Буквица, 2009.
4. Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. - №11.
5. Карманова Т.Е. Корпорация как рыночный институт: Автореф. на соиск. уч. степ. к.э.н. М.: РГБ, 2003.
6. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М.: Норма, 2008.
7. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 2009.
8. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.
9. Корпоративное право / Под ред. д.ю.н. И.С. Шиткиной. М.: Волтерс Клувер, 2008.
10. Мифы и реальность госкорпораций // Газета "ЭЖ-Юрист" http://www.yurhelp.ru/news359.html
11. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М.: Изд-во "Дело", 2007.
12. Пахомова Н.Н. Социальное значение корпораций // Законодательство. 2004.- № 11.
13. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2010.
14. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. на соиск. учен. ст. к.ю.н. М., 1999.
15. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2008.
16. Филиппов В.А. Аналитические центры и транснациональные корпорации. Издательство: Ленанд, 2008.
17. Хвостов В.М. Система римского права. М., 2006.
18. Черников Г.П. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир. Издательство: Экономика, 2008.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1, Шершеневич Г. Ф. М.: Статут ,2009.
20. Энтов Р., Мальгинов Г., Радыгин А.,  и др. Трансформация отношений собственности: сравнительный анализ российских регионов и общие проблемы становления новой системы прав собственности в России. М., ИЭПП-CEPRA, 2008.