Экономико-политический цикл и экономический популизм в посткоммунистической России

Подведем промежуточные  итоги.

Разумеется, имеющегося опыта пока еще недостаточно, чтобы  предложить концептуально четкую модель экономико-политического процесса России в посткоммунистическом конституционно-правовом пространстве. Тем не менее нам представляется возможным и необходимым сделать некоторые выводы относительно уже наметившихся тенденций и закономерностей. Хотя мы в полной мере сознаем ограниченность этих выводов по причине минимального объемом имеющегося к настоящему времени эмпирического материала.

Обращают на себя внимание два важных момента.

Во-первых, экономико-политические циклы 1993-1996 годов не связаны непосредственно  со сменами находящихся у власти политических партий. Результаты выборов  оказывают косвенное, хотя и совершенно явное воздействие на экономико-политические колебания.

Во-вторых, избиратели не имели пока достаточного практического  опыта оценки деятельности партий тех  или иных партий в случае прихода  их к власти. Осмысление альтернатив  экономической политики к началу 1996 года ограничивалось весьма абстрактными представлениями о выборе между  продолжением болезненных реформ и  возвращением к позднесоветской устойчивости, прочно ассоциируемой с благополучием. Реальные границы возможного и существующие альтернативы не стали элементом не только массового сознания, но остаются туманными даже для значительной части политической и экономической элиты страны.

Иными словами, в  России еще не сложилось устойчивых, существующих на уровне массового сознания ожиданий тех или иных результатов  экономической политики от той или  иной партии. То есть российский избирательный  процесс является уникальным феноменом  для экономико-политического моделирования, когда крайне условное допущение  об отсутствии "политической памяти" у избирателя является вполне реалистичным.

На основании двух отмеченных нами особенностей можно  сделать осторожное предположение  о применимости для анализа современной  российской ситуации модели "экономико-политического  цикла", разработанного У.Нордхаузом и дополненного затем А.Цукерманом, Т.Персоном, Г.Табеллини. В их модели утверждается, что практически любое правительство в непосредственно предшествующий выборам период склонно проводить политику стимулирования роста и социальных выплат, тогда как послевыборный период всегда отличает повышенная макроэкономическая жесткость. То есть речь идет о чередовании двух вариантов политики - антиинфляционной и социальной (нацеленной на борьбу с безработицей) при предположении, что действует "кривая Филипса", а избиратель имеет минимальный электоральный опыт и склонен принимать действия властей как данность, практически не прогнозируя естественные последствия той или иной политики.

Краткосрочность опыта  рыночной демократии и цикличность  экономико-политического курса при  практически неизменной исполнительной власти, казалось бы, являются свидетельством в пользу применимости настоящей  модели и вытекающих из нее экономических  и политических выводов. Однако существует еще одна принципиальная особенность  российского цикла, которая не только требует внести в эти рассуждения  принципиальные коррективы, но и сама нуждается в объяснении.

Нетрудно убедиться, что политико-экономический цикл действует в современной России как бы в перевернутом виде. То есть в период, предшествующий выборам, власти проводили жесткий стабилизационный курс, тогда как сразу после  выборов в него вносились поправки популистского характера. Политические причины такого развития событий  применительно к каждому конкретному  изменению курса за последние  годы выше нами уже изложены. Однако при всей своей важности они представляются недостаточными и нуждаются в  некоторой общей интерпретации, позволяющей связать имеющийся  уже опыт воедино. В данном случае мы вновь должны сделать оговорку относительно ограниченности имеющегося опыта и, следовательно, об очевидной  условности наших интерпретаций.

В общем виде здесь  можно предположить, что "перевернутый" характер политико-экономического цикла  возникает как результат незрелости системы рыночной демократии, находящейся  еще только в стадии своего становления. Это проявляется в ряде специфических черт экономико-политической жизни современной России, среди которых особенно выделяются следующие.

Во-первых, наличие  влиятельных групп интересов (прежде всего хозяйствующих субъектов), поддерживающих альтернативные модели экономико-политического развития страны - открытую конкурентную модель и закрытую, ориентирующуюся на идеологию "импортозамещения".

Во-вторых, слабость политических организаций, не способных  формировать устойчивые правительственные  коалиции, смягчающие колебания экономического курса при переходе власти от одной  партии к другой.

В-третьих, как следствие  первых двух моментов, возможность  влиятельных групп интересов (и  экономических агентов) оказывать  непосредственное воздействие на формирующие  экономическую политику институты, минуя политические организации, а  нередко и представительные органы федеральной власти.

Наконец, в-четвертых, неоднородный характер Правительства, коалиционность которого состоит не в поддержке его разными фракциями Государственной Думы, а сосуществованием в нем сторонников различных экономико-политических доктрин, в результате чего внутри исполнительной власти идет постоянная и не приводящая к сколько-нибудь определенным результатом борьба.  

Весь этот набор  факторов, повышает неустойчивость функционирования экономической системы и модифицирует характер деятельности институтов власти, усиливая в них реактивные и, следовательно, популистские компоненты. Иными словами, можно сделать вывод, что факторы, трансформирующие стандартный эволюционный политико-экономический цикл являются одновременно и факторами возрастания  роли популистской экономической политики и, соответственно, популистского цикла.

2.3 Экономическая  политика популизма: анализ имеющегося  опыта. 

Прежде всего подчеркнем, что понятие "популизм" отнюдь не относится к эмоциональным или морализаторским, но имеет достаточно строгий экономических смысл. На протяжении 80-90-х годов на эту тему было опубликовано немало работ, так что уже можно говорить о существовании специального раздела экономической теории - макроэкономики популизма. Большая часть исследований этих вопросов проводилась пока на материалах развития латиноамериканских государств 50-80-х годов.

Популизм, рассматриваемый  как экономическое явление, представляет собой определенный тип политики, при котором правительство пытается добиться высоких темпов роста при  помощи активного перераспределения  создаваемого в стране национального  дохода, резкого расширения внутреннего  платежеспособного спроса и готовности ради этого выходить за ограниченные рамки государственного бюджета. Последний  элемент особенно важен, поскольку  в нем состоит различие между  обычной популистской политикой, достаточно широко распространенной в ХХ столетии, и популизмом экономическим.

Существует два  типа экономического популизма.

Классический (или  традиционный) популизм характерен для  авторитарных националистических режимов. Для них достижение "экономического чуда" было одновременно и доминантой политической риторики, и условием обеспечения политической стабильности власти - своеобразным источником легитимации  военной или полувоенной диктатуры. Наиболее типичными примерами такого курса являются Бразилия 60-80-х годов  и Аргентина 50-80-х годов (в обоих странах большую часть этих лет правили военные правительства).

Другим вариантом  является левый популизм С.Альенде в Чили (1971-1973) и сандинистов в Никарагуа (80-е годы). Ключевым пунктом программ этих правительств было решение острых социальных проблем, и прежде всего обеспечение быстрого роста занятости и повышения благосостояния основной массы населения. Здесь также велико было упование на "экономическое чудо", которое, власти склонны были объяснять тем, что левое правительство выражает интересы огромного большинства населения. Политической целью левых популистов, как и в первом случае, является удержание власти - демократическим путем (как в Чили) или военной силой (как в Никарагуа).

Оба типа популизма  близки и по экономической логике, и по практическим результатам.

Логика правительства, встающего на путь экономического популизма, достаточно проста. Опираясь на политическую мощь государства, власти намерены обеспечить резкое повышение народного благосостояния и преодоление отставания от развитых государств мира.

В качестве исходной предпосылки принимается, что в  первую очередь государство должно стимулировать спрос. Существует два  пути решения этой задачи. С одной  стороны, всемерно наращивать государственные  расходы (инвестиции, закупки и пр.). С другой стороны, при помощи комплекса  мер социальной политики добиваться быстрого роста реальных доходов  и на этой основе потребительского спроса. Если первое характерно для  популизма вообще, то второе - отличительная  черта именно левой модели.

Обязательным элементом  политики популизма является всемерная  поддержка национальной промышленности (или проведение ускоренной индустриализации, модернизации и т.п.). Обычно этот курс проводился под лозунгом "развития импортозамещающих отраслей", то есть тех отраслей промышленности, которые позволяют избавиться от импорта важнейших средств производства, ориентированы на выпуск продукции глубокой переработки и ослабляют зависиость национальной экономики от колебаний мирового рынка.

Для этого предлагалось опираться на комплекс мер экономического и административного характера, среди которых можно выделить следующие. Во-первых, протекционистская внешнеэкономическая политика, ограничивающая доступ иностранных товаров на внутренний рынок. Во-вторых, уже упоминавшаяся активная инвестиционная деятельность государства, напрямую поддерживающего развитие тех или иных отраслей (это особенно характерно для левых правительств). В-третьих, перераспределение ресурсов из экспортно ориентированных секторов экономики в "импортозамещающие" отрасли. Последнее имеет особое значение для популистского курса, отличая его от обычного протекционизма.

Наконец, важными  элементами политики любого популистского  правительства являются сильная  роль государства в ценообразовании, особенно на сырьевые ресурсы и продовольствие (стремление к занижению этих цен  на внутреннем рынке), установление государственного контроля над важнейшими отраслями  промышленности и в банковской сфере, стремление к установлению возможно более низкого процента за банковский кредит (в целях поддержание индустриальной экспансии) и, как следствие пренебрежения  рыночной сбалансированностью, усиление государственного вмешательства в распределение кредитных ресурсов. Таким образом, экономический популизм оказывается прежде всего политикой перераспределения, что всегда роднит его с социализмом.

Популистский экономический  курс возникает не на пустом месте. Он становится реальностью при наличии  ряда экономических, политических и  социальных предпосылок, которые являются общими для самых различных стран. В предыдущем разделе мы уже подошли  к их характеристике. Рассмотрим теперь этот вопрос более подробно.

Во-первых, речь должна идти об особенностях экономической  структуры, отличающейся разрывом между  экспортно ориентированными отраслями и отраслями потенциального импортозамещения. Причем важно не просто наличие этих двух групп отраслей, но и отсутствие механизма экономического взаимодействия между ними (отсутствие перелива капитала от одного сектора к другому, противоположность интересов при принятии экономико-политических решений). Можно даже говорить об отсутствии "экономического консенсуса" между ведущими секторами национального хозяйства, когда улучшение положение в одном из них может прямо или косвенно вызывать ухудшение ситуации в другом.

Практически все  страны, вступавшие в полосу "экономики  популизма", характеризовались подобной биполярностью своей экономической  структуры. В них соседствовали, практически не взаимодействуя, сильный  экспортный сектор и относительно слабая, неконкурентоспособная на мировом  рынке обрабатывающая промышленность. Первый обычно представлял собой  или отсталое в экономическом  и социальном отношении сельское хозяйство с многочисленным и  нищим населением при концентрации земли у небольшого числа латифундистов (такова была ситуация в Бразилии и  Аргентине), или сырьевые отрасли, как  правило принадлежащие иностранному капиталу (меднорудная промышленность Чили).

Противостояние экспортных отраслей другим секторам, отсутствие естественных (экономических) взаимосвязей между ними порождало политическую и социальную напряженность. Не только рабочие, но и предприниматели "городской" промышленности противопоставляли  себя отсталому аграрному сектору  или принадлежавшим иностранцам  рудникам. Владельцы ориентированных  на экспорт предприятий оказывались  в крайне уязвимом социальном положении - их политическое влияние основывалось или на принадлежность к аристократии (когда речь шла о землевладельцах), или на поддержке правительств развитых государств (для иностранного капитала). Но в середине ХХ столетия этой поддержки для выживания было уже недостаточно, а отношения со своими рабочими или арендаторами традиционно отличались крайним антагонизмом. В перерабатывающей же промышленности интересы предпринимателей и наемных рабочих оказывались тождественными: и те, и другие были заинтересованы в перекачке в свою пользу ресурсов, получаемых от экспорта.