Основные проблемы современного государственного управления в мире

Ориентация на качество. Японцы исходят из того, что  исправлять дефекты всегда дороже, чем предупреждать появление  дефектов. Отсюда главное острие концепции  качества направлено на предотвращение дефектов, недопущение их в ходе производственного процесса.  

Модель "А" в сравнении с моделью "Я"

Американскую  модель управления - модель "А" - нет  надобности описывать подробно. Она  является исторически более ранней и потому наиболее известной и  распространенной не только в США, но и в других странах. Если же внимательно всмотреться в типичные элементы управления, применяемые в США и Японии, то можно заметить в них существенную разницу и даже противоположную направленность. Впервые наиболее зримо эти различия показал американец У.Оучи в книге "Теория Z". В систематизацию различий внесли свой вклад и другие исследователи.

Сравнение следует  начать с такого интегрального элемента, как "отношение к человеческому  фактору". Японский менеджмент и  формально, и неформально признал необходимость уделять человеческому фактору, работникам повышенное внимание и создавать все условия, чтобы человек работал с сознанием собственного достоинства и получал от работы удовлетворение.

     Как утверждают американские исследователи, в США традиционно упор делался на развитие техники, автоматизации и методов управления, а человеческий фактор оставался на втором плане как необходимое и неизбежное приложение.

     Было  бы большой ошибкой рассматривать  модель "А" или модель "Я" как раз и навсегда сформировавшиеся и не терпящие внедрения в свою конструкцию новых, более адекватных потребностям времени элементов. Прогрессивный управленец всегда находится в поиске адекватной модели. Возможно, золотой ключик от двери, ведущей к эффективной экономике, лежит в политике жесткого государственного регулирования или, наоборот, в полной либерализации рынка. Исследования, проведенные Всемирным банком, в частности в так называемых новых индустриальных странах Восточно-Азиатского региона, показывают, что их весомые успехи никак не связаны с какой-либо стандартной моделью управления, с помощью которой чаще всего специалисты объясняют причины очередного "экономического чуда". В Японии, Китае, Республике Корея, Сингапуре, на Тайване имело место значительное вмешательство государственных структур в экономические процессы. В то же время такое же энергичное вмешательство в Индонезии и Малайзии не имело успеха; значительный прорыв был осуществлен лишь тогда, когда степень этого вмешательства была снижена.

Авторы этого исследования директор Института экономического развития Всемирного банка Винод Томас и руководитель отдела реформ и развития частного сектора этого же Института Денни Лейпцигер утверждают, что никакой стандартной формулы успеха нет. Можно сделать достаточно устойчивый вывод - макроэкономическая дисциплина, ориентация на внешние рынки и инвестиции в человеческие ресурсы, наряду с политической стабильностью, с лихвой окупились во всех преуспевающих восточно-азиатских странах.

     Другой  весьма поучительный вывод состоит в том, что, вопреки модным точкам зрения, одним из ключевых факторов успеха Восточной Азии была активность государственных структур. Тем не менее причина кроется не в том, что государственных структур и контроля должно быть больше, а в том, что государственные структуры должны быть лучше. В этой связи необходимо разграничивать, с одной стороны, вмешательство в экономическую политику и, с другой, искажение экономической политики; с одной стороны, искажение экономической политики на отдельных рынках и, с другой, искажение в масштабах всей экономики; с одной стороны, широкомасштабные искажения и, с другой, искажения меньшего эффекта.

Кроме того, мощными  составляющими успеха стали достижение национального консенсуса относительно целей развития, централизованный аппарат для достижения этих целей, экономический прагматизм (здравый смысл), желание избавиться от неоправданных схем. 

     6. Обзор современных проблем государственного  управления в мире.  

     Эксперты  ООН считают, что сегодня к  государственному управлению необходим новый подход. Принципиальное значение приобретает "более широкое участие общественности в определении целей развития, разработке планов и принятии решений по государственным программам и проектам, а также по их осуществлению". Для того чтобы государственное управление было успешным, оно должно приводить к изменениям в общих настроениях, буднях и образе жизни граждан.

Помимо этого  структура государственных служб  в ХХI веке претерпела существенные изменения во многих странах. Если в середине ХХ века основной упор в государственном управлении делался на деловые качества профессиональных государственных служащих, их политическую нейтральность и гарантированный срок пребывания в должности, то сегодня важное значение стало отводиться политической лояльности, а в ряде случаев и активной политической роли государственных служащих (особенно тех, кто занимает высокие посты в административном руководстве и управлении).

В некоторых  странах (США, Франция, Германия) сотрудники гражданских служб становятся членами партий и партийными функционерами.

     Немецкие  политологи Г. Шмидт и Х. Трайбер  разработали идеальный тип современной "политической бюрократии". Они сопоставили основные характеристики административно-государственной деятельности в конце ХХ столетия с деятельностью бюрократии "классического типа".

Деятельность "классической бюрократии":

- ориентация на общее благо;

- убеждение в  том, что проблемы должны решаться  на деловой основе, политически  нейтрально;

- плюралистическая  политическая полоса обеспечения (парламент, партии, группы интересов и так далее) рассматривается как излишняя и даже опасная.

Деятельность "политической бюрократии" прямо противоположна.

     Существенно изменился также стиль государственного управления.

Если чиновники  в начале века избегали рискованных действий, не любили изменений, боялись допустить ошибки, поскольку они были административно наказуемы, то в начале ХХI в. стиль государственного управления принципиально изменился. Можно сравнить стиль "идеального бюрократа" по М. Веберу, со стилем "идеального" современного чиновника государственного аппарата.

Первый избегает риска, второй идет на риск в необходимых ситуациях. Первый занимается рутинной деятельностью, исполняя только то, что задано, второй постоянно принимает инновации. Первый концентрирует внимание на самой деятельности, второй – на результатах деятельности. Первый не любит изменений, второй стремится к изменениям. Первый избегает допускать ошибки, так как они административно наказуемы, второй относится к ошибкам с пониманием и учится на них. Первый концентрирует внимание на ограничениях. Второй концентрирует внимание на появляющихся возможностях. Первый выдвигает на первый план безопасность, второй – необходимость.

     Административные  реформы и новации стали обычным  явлением в современной системе государственного управления, что потребовало от государственных служащих приспособиться к новым условиям и выработать новый управленческий стиль - динамичный и новационный.

Информационная  революция в управлении привела  к усилению децентрализации и фрагментации управленческого процесса, что создало сетевой принцип организации. Эти перемены ознаменовали переход к системе гибкой специализации, призванной быстро отвечать на новые запросы общества и включающей в себя такие элементы, как оперативное изменение управленческих структур, подвижная кадровая политика, быстро меняющаяся специализация, гибкие технологические процессы и организационные формы.

     По  существу, информационная "революция  управления" означает переход от централизованного управления к модульной организации, в основе которой лежат небольшие структуры, соединенные во временные конфигурации. Это позволяет быстро адаптировать государственные институты к новой, гибко меняющейся информационной среде. Прежде всего, сетевая форма управления дала возможность наиболее полно использовать стремление творческих работников к нововведениям и инициативам в ответ на новые вызовы времени, что позволило перенести принятие ответственных управленческих решений на низовые уровни управления.

 Сама система государственного управления строится по принципу адаптирующейся корпорации, что предполагает функциональный или профессиональный принцип представительства в правительстве и парламенте.

     Система функционального представительства  органично вписывается в государственное управление, позволяя поддерживать консенсус в обществе по ключевым проблемам общественного развития. В зарубежных странах эта система имеет разные модели: "социальный контракт" в Великобритании, "национальное соглашение" в CШA, "социальное программирование" в Бельгии, "концертное действие" в ФРГ. Влияние государства на корпоративистские соглашения в такой системе осуществляется косвенно, что позволяет переложить бремя ответственности за исполнение важных решений на всех членов переговорного процесса.

     Многие  современные исследователи считают  самоуправляющуюся креативную ассоциацию высшей формой управленческой деятельности и подчеркивают, что эта форма организации творческой активности станет основой ближайших десятилетий.

     Во  всех высокоразвитых странах государственные организации, ранее представлявшие собой вертикальные структуры, все чаще превращаются в горизонтальные сетевые совокупности коллективов, каждый из которых представляет собой фактически завершенную организацию со своими целями, ценностями, мотивами и лидерами.

     К сожалению, в России институты государственной  власти до сих пор отражают старую систему организации знания и информации. Хочется надеяться, что административные реформы принесут необходимые изменения в систему государственного управления. Сегодня правительство имеет систему министерств, которые занимаются специализированными проблемами: внешней политикой, финансами, обороной, торговлей, сельским хозяйством, транспортом и так далее. Государственная дума также разделена на отдельные комитеты аналогичным образом. Стремление заниматься актуальными проблемами дифференцировано и специализировано - следствие индустриально менталитета минувшей эпохи.

     На  качестве российской власти отражается ее переходное состояние: условия новые, а структурная и функциональная организация, менталитет во многом прежние; законы приняты с учетом достижений западного права, но действуют с большими отступлениями; имеются выборы органов власти, а повседневного контроля общества за властью недостает.

       Прежняя система отличалась стабильностью, события неизменно повторялись  из  года  в

год, поэтому  можно было  планировать  хозяйственные  показатели  методом  от достигнутого, так  как  в  устоявшемся  режиме  явление  легко  познается  и проектируется на  будущее.  В  настоящее  время  управление  превращается  в регулирование  перемен.   Однако   сужение   государственного   сектора   не упраздняет  общенациональное  планирование.  В  новых  условиях  воссоздается

потребность в  таком планировании, хотя в  несколько  модифицированном  виде промышленной продукции.   

     Эффективность  индикативного  планирования  доказана  мировым опытом,  особенно  таких  стран как   Япония,   Франция.   С   опорой   на государственный сектор  оно способно  придать   ускорение   и   российской экономике. На основе  индикативного  планирования  гармонизируются  интересы государства и  частного  капитала,  возможны  инвестиционные  соглашения  по крупным, имеющим  национальное  значение  проектам,  реализуемым  в  системе среднесрочных  и   долгосрочных   программ.

     В нашей стране 2/3 территории — Север и зоны рискованного земледелия, громоздкие затратные инфраструктура, транспортная сеть, уязвимые границы. Надежное функционирование и воспроизводство хозяйства страны, даже только того, что есть, требует эффективной системы государственного управления по вертикали и горизонтали, жесткой централизации оскудевших бюджетных средств, консолидации общества на базе решения конкретных задач.

     Однако  все современные проблемы тесно  взаимосвязаны: нельзя добиться снижения стоимости одной продукции, не рассмотрев вопрос об энергоносителях, сырье и проблемах в сфере занятости, что в свою очередь, влияет на структуру образования и социальную сферу. Правительство пытается решить проблему взаимосвязи и взаимозависимости решений через дальнейшую централизацию. Но в эпоху сетевых структур информации и капитала этот принцип больше не работает: централизация только рождает новый уровень высшей бюрократической иерархии, который из-за не компетенции в сложных специализированных вопросах создает очередные управленческие проблемы.