Развитие менеджмента в России. Особенности управления в условиях общественной формы собственности

С.    Струмилина,    исследовавшего    проблемы    демографии,    статистики,

экономики и организации труда.
     К социальным концепциям управления можно отнести и теорию «административной емкости» Ф.Р. Дунаевского (1887—1960). Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта способность руководителей, по его мнению, незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский выделил нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления. В 30-е годы в СССР сложилась модель централизованного государственного управ­ления экономикой на основе господства государственной собствен­ности на средства производства и государственного планирования, которая выдержала испытания в экстремальных условиях.

    После революции 1917 г. управленческая мысль в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости которого роль человека в производстве рассматривалась лишь сквозь призму его функции — конкретного труда, измеряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение экономии общественного труда.
     Превращению социализма в активное и бурно растущее направление философской и политической мысли способствовало становление европейской социал-демократии и научное творчество ряда выдающихся ученых и деятелей середины - второй половины XIX века. Наиболее крупный вклад внес Карл Маркс (1818 - 1883), автор "Манифеста Коммунистической партии" (1848 г., совместно с Ф.Энгельсом), "Капитала" и многих других работ. Труды Маркса посвящены больше строю капиталистическому, нежели социалистическому, но из его представлений вполне можно составить схему видения идеального социалистического общества, к которому, по его мнению, неминуемо должны прийти наиболее развитые капиталистические страны.
     В период индустриализации СССР ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства — С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н.  Вознесенский. Даже во время Великой Отечественной войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции.
     Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов);

Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования).

     Развитие    кибернетики,   математической   логики   и    статистики, системотехники способствовало формированию теории управленческих решений в качестве нового раздела управленческой науки и использованию новых методов в исследовании процессов управления: экспертного прогнозирования, сетевых методов и моделей, теории массового обслуживания, разработки алгоритмов и методов социологических исследований.
     Российская   школа системных исследований раскрыла потенциальные возможности     науки      управления     для    реализации      проектов     по совершенствованию процессов самого управления. Анализ общества, сфер и отраслей экономики, регионов, отдельных предприятий и объединений в качестве социально-экономических систем способствовал развитию многих категорий управления: процессов и структуры управления; методов и механизмов хозяйствования; информации и коммуникаций, учета внешних связей и методов управления ими.

     Основ­ные положения перестройки управления по территориальному принципу были в общих чертах изложены на февральском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС. Суть реформы заключалась в ликвидации отрас­левых министерств и создании совнархозов — территориальных орга­нов управления. Советы народного хозяйства (совнархозы) создава­лись на уровне областей. Для управления ими из центра был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Новая система управле­ния имела отдельные преимущества. В частности, она создавала более благоприятные условия для организации труда и структуры управле­ния на микроуровне, способствовала развитию специализации и коо­перирования производства на уровне регионов, позволяла оптимизи­ровать перевозки и упорядочить развитие транспортной системы.

     Вместе с тем территориальная система управления имела и ряд серьезных недостатков. Прежде всего, она поощряла местничество, т.е. первоочередное обеспечение местных интересов в ущерб обще­союзным. Обнаружились тенденции к созда­нию замкнутых хозяйственных систем внутри совнархозов. При этом за счет союзного бюджета предприятия стали строиться исходя из местных интересов. Межхозяйственные поставки выполнялись, пре­жде всего, для «своих» предприятий без учета интересов «чужих». Особенно четко эти тенденции стали проявляться на уровне респуб­лик – Прибалтики и Закавказья.

     Аграрная политика Н. С. Хрущева, как и многие его начинания не отличалась последовательностью. Так, сделав некоторые послабления крестьянству, правительство не ввело выдачу паспортов для жителей сельской местности, сохранив тем самым насильственные прикрепление к земле и затруднив переселение в города. Кроме того, по решению высших органов партийной и государственной власти у крестьян стали отбирать приусадебные участки.

     Не меньший вред принесла и идея «догнать и перегнать Америку (США)» по всем показателям развития. Здесь следует напом­нить, что в силу природно-климатических особенностей в нашей стране при прочих равных условиях производство, было, есть и будет менее эф­фективным, чем в США. В частности, среднегодовая температура в на­шей стране едва ли не самая низкая в мире — 5,5 °С, а большая часть зе­мельных угодий в отличие от США располагается в зоне рискованно­го земледелия, т.е. на неблаго-приятных для земледелия почвах.

     Н.С. Хрущев и его окружение дали опрометчивое обещание до­биться в нашей стране более высоких стандартов потребления, что было экономически невозможно при наличии более высоких затрат на производство и больших затрат на оборону, ибо «холодная война» была связана с наращиванием военной мощи как в США, так и в СССР.

     Состоявшийся в сентябре 1965 г. Пленум ЦК КПСС принял ре­шение о проведении реформы по улучшению системы управления экономикой. В соответствии с этим решением предприятия получали определенную самостоятельность, резко сокращалось количество утверждаемых плановых показателей, изменилось и их качество. Вместо показателя «валовая продукция» основным показателем пла­нов становился «объем реализуемой продукции». Часть прибыли ос­тавлялась предприятиям. За счет этой прибыли образовывались фон­ды экономического стимулирования:

•   фонд материального поощрения;

•   фонд   социально-культурных   мероприятий   и   жилищного строительства;

•   фонд развития производства.

     Эта реформа  дала определенные позитивные результаты. В част­ности,

с 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии, а увеличение национального дохода составило соответственно 41 и 32%.

     Однако после реформы появились и определенные негативные изменения в экономике. Возникла «выгодная» и «невыгодная» (вы­сокорентабельная и нерентабельная) продукция. Началось «вымыва­ние» дешевого ассортимента товаров, что означало скрытый рост цен. Невыполнение заданий государственного плана стало нормой, т.е. стало возможным корректировать уже утвержденные плановые задания в сторону их снижения. Не обеспечивалась и заявленная ин­тенсификация экономического развития. Стала складываться тене­вая экономика. На высших этажах государственной власти процвета­ли коррупция, протекционизм, фаворитизм. Все эти негативные яв­ления в значительной мере объясняют снижение темпов экономиче­ского роста в СССР в 70-х годах.

     Экономическая реформа 1979 г., как и предшествовавшая ей ре­форма 1965 г., была направлена на конвергенцию1 хозяйственных систем.   

____________________________________

1 от лат. converge — приближение, схожесть. Термин «конверген­ция», означающий возникновение сходства у относительно далеких по происхождению групп организмов в процессе эволюции, был позаимствован из биологии и послужил основой для формирования социальной теории конвергенции.

    С другой стороны, Андропов пытался использовать и сталинские методы воздействия на людей. Однако радикальные перемены достиг­нуты не были, и после смерти Андропова экономические проблемы так и не были решены.

Экономическое соревнование двух мировых систем, как и следовало, ожидать, складывалось не в пользу СССР.

     В это время в советской экономике накапливались проблемы, требовавшие неординарных решений. Основные производственные фонды на многих предприятиях были изношены физически и морально устарели.

Для их обновления необходимы были существенные инвестиции.

Уровень жизни народа с начала 80-х годов практически не повы­шался, темпы экономического развития СССР снижались, интенси­фикация экономического развития явно не удавалась. Назревала не­обходимость реформ, и эта необходимость осознавалась в обществе.

     Курс на проведение реформ, названных «перестройкой», был объявлен М.С. Горбачевым в 1986 г. 90-е годы происхо­дит демонополизация в банковской сфере и резко ограничивается государственная монополия внешней торговли, снизился уровень жизни на­рода, усилилась инфляция.

Во внутренней политике отмечалась крайняя непоследовательность центральной власти, которая оказа­лись неспособной разрешить национальные конфликты и препятствовать разгулу национализма

     После августовского путча 1991 г. (ГКЧП) процесс развала совет­ской экономики и распада единого государства на ряд независимых республик приобрел необратимый характер. Важную роль в этом Процессе сыграла программа «500 дней», главной целью которой были срочная ликвидация

плановой системы и создание условий для рыночного регулирования экономики.

          Таким образом, история менеджмента — это история лю­дей, людей планирующих, организующих, подбирающих кадры, руководящих и контролирующих. И здесь видна роль зарождающегося менеджмента новой России.

3. ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ РАДИКАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПЕРЕХОДА К РЫНОЧНЫМ ОТНОШЕНИЯМ

     Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.
       Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента; во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

 1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России “надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...”. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.
2. Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента можно адаптировать к нашим условиям? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “ Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”/4,33/.
     В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества.
     В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3. Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На мой взгляд, это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.