Социальная ответственность предпринимательства

     Понятие организации в отечественной  социологии анализируют, прежде всего, с точки зрения лингвистического подхода - в трех его значениях: как  объект, как мера упорядоченности  и как деятельность. "Трезначность" данного понятия позволяет лучше осознать сущностное содержание: деятельность создает упорядоченность, в результате чего и образуется объект. Таким образом в объекте все и содержится, объект является "объемлющим" для понятия "организация".

     Кроме того, в отечественной социологии понятие "организации" наиболее часто определяют как целенаправленную систему. А.И. Пригожин называет организации - целевыми системами, которые создаются обществом для решения каких-либо задач, причем цели этим организациям, по его мнению, могут задаваться как извне, так и вырабатываться изнутри. В любом случае организации выступают как "инструменты" для решения общественно значимых проблем. Помимо цели, А.И. Пригожин отмечает и другую характерную черту организаций - наличие иерархии, дополняя обоснованием "неизбежности пирамидального мира". Взаимосвязанность людей, их взаимозависимость, как указывает А.И. Пригожин, выступает особенностью социальных организаций; здесь он обращает внимание, что "не всякую общность людей" можно рассматривать как "социальную организацию", а лишь объединенную некоторой общей целью.³

     Справедливости  ради следует заметить, что не все  отечественные, а равно и зарубежные ученые разделяют подобную точку  зрения, и на сегодняшний день существует целый спектр определений данного  понятия, который требует своего переосмысления в связи с намечающимися изменениями и тенденциями в общественном развитии.

     Социальные  организации действительно сложные  образования, и интерес к их изучению обуславливает фиксацией организационного эффекта - синергии, как возрастания совокупной энергии за счет связей. В организациях это явление управляемо и связывается с одновременностью и однонаправленностью совместных усилий ее членов. Именно в принципах объединения индивидуальных и коллективных усилий и коренится тайна организационного эффекта. Для его достижения создаются сами организации, хотя не секрет, что не любое объединение создает подобный  эффект, последний может иметь и отрицательное значение.

     В поисках наибольшего организационного эффекта создавались различные организационные модели, известные как основные концепции в западной социологии. К ним следует отнести тейлоровскую модель, где организация рассматривалась как трудовой процесс; бюрократическую модель, разработанную М. Вебером и основывающуюся на рационализации поведения человека, строгом разделении обязанностей и иерархии власти; организацию - общину, основоположником которой считают Э. Мэйо; социотехническую модель, которая была предложена тавистокской школой, и в которой внутригрупповые связи выстраивались в зависимости от требований технологии производства; интернационистскую модель (Л. Зукер)  - как систему длительных взаимодействий между работниками, в результате чего проявлялись как цели, так и структура организации; естественную организацию, где функционирование и развитие организации рассматривается как объективный и самосовершающийся процесс, преобладающий над субъективным началом человека - концепция берущая свое начало от идей Т. Парсонса и Р. Мертона и некоторые другие модели.

     И если в зарубежной социологии в целом, особенно в ее первых моделях, акцентировалось внимание на высокой степени рациональности и формализации организации, которые связывались с достижением, таким образом, наибольшего организационного эффекта, то в более современных концепциях обращается внимание на важность использования неформальных механизмов регулирования внутриорганизационных связей, выдвижения на первый план социальных и психологических потребностей человека.

     Кроме того, в последние годы явно прослеживается тенденция так называемого системного построения организации, сущность которой может быть определена с помощью тезиса У. Эшби - "необходимость разнообразия". Многообразие организационных моделей и подходов к их построению и изучению в результате рождает огромное количество определений понятия организации.

     Социальные  организации несомненно являются весьма сложными образованиями, сущность которых вряд ли исчерпывается своей целевой направленностью. И тем более не кажется правомерным считать, что цель несет основную смысловую нагрузку или выступает главным системообразующим фактором.

     Представляется  интересным анализ всего многообразия существующих организационных образований  провести с помощью его разделения на 2 больших класса: искусственные и естественные организации⁴. Последние рассматриваются как возникающие сами по себе, "естественным" образом. К ним относят такие организационные образования как разного рода населенные пункты, федерации, общественные объединения. Целенаправленность в них не может считаться отличительным свойством, а устойчивость, целостность обеспечивается регламентированным поведением людей, нормами, положениями, носящими, в том числе, правовой характер.

     Такие социальные организации, принимая во внимание определение А.И. Пригожина, видимо следовало бы определять как социальные системы, но тем не менее предлагаемая классификация не только правомерна, но и имеет некоторые преимущества, в том числе для понимания сущности происходящих в целевых организациях процессов, что уже само по себе немаловажно.

     Подобных  классификаций видов организаций  существует множество, в их основе могут  лежать и интересы самого исследователя. А. Этциони осуществлял их разделение на "добровольные, принудительные и утилитарные целевые)"⁵, что представляется не вполне правомерным, так как они построены по разным основаниям.  А.И. Пригожин различает организации трудовые - "когда достижение каких-либо общих целей признается возможным через достижение индивидуальных целей" и общественные - "когда достижение индивидуальных оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей"⁶.

     Деление организаций на естественные и искусственные, а равно и выделение целостности как главного свойства организации берет свои истоки из структурно-функционального подхода. Искусственные организации в таком разделении по своему смысловому значению совпадают с целевыми, создаваемыми в соответствии с каким-либо проектом или замыслом. Но в процессе своего функционирования и развития искусственные организации "эволюционируют, изменяют свою структуру, функции и содержание деятельности", все больше "отдаляясь от своего первоначального проекта"⁷.

     Анализируя  противоречия в организациях и так  называемые "патологии организаций", А.И. Пригожин отмечает их объективный  характер, в том числе, несовпадение формальной структуры отношений и системы межличностных отношений, личных и общественных интересов, интересов структурных подразделений организации. Кроме того, А.И. Пригожин отмечает, что структура организации инерционна по своей природе и сложно поддается введению инноваций, в которых организация с необходимостью нуждается, иначе ей угрожает стагнация. Вопросы устранения в организациях противоречий, по его мнению, должны решаться на уровне управленческих решений, в которых также могут наблюдаться разного рода патологии.

     Классифицирование организаций на естественные и искусственные  позволяет, прежде всего, увидеть тот факт, что отличие в сущности может иметь место не только на момент рождения организации. Это два крайних состояния, в которых может находиться реальная организация - в момент ее появления на свет. В дальнейшем эти отличия будут неизменно стираться.

     Целевые организации создаются для удовлетворения каких-либо потребностей людей, а также самой организации и общества в целом, но с течением времени в них с неизбежностью происходит рост самоорганизации, что характерно для организаций естественных. Фактически уже с момента своего создания искусственные организации начинают жить своей жизнью, приобретая черты организаций естественных, но и естественные организации со временем проявляют свою целевую направленность.

     В наиболее общем виде можно сформулировать особенности этих двух типов организаций. Так, для организаций искусственных  характерны следующие черты: целенаправленность, ориентация на социальные потребности, целостность, наличие объекта управления - совокупность участников организации, субъекта управления - единого центра управления, контура управления - направленности процесса управления и осуществления обратной связи, иерархической структуры самой организации и ее способности решать возникающие проблемы. При этом организация как бы выступает в качестве некоторого механизма для решения этих проблем.

     В организациях естественных, которые, к  слову, мало изучены, поэтому исследуются, как правило, реальные организации - можно отметить иные особенности: высокая степень самоорганизации, некоторая избыточность - то есть не все члены данной организации участвуют в решении проблем, способность ее выявлять и решать возникающие проблемы, а также "размытость" управления. Для естественной организации, равно как и для искусственной, характерны целостность, устойчивость и регламентированность взаимодействий ее участников.

     И те, и другие организации решают проблемы своего функционирования и  развития, но для естественных проблема приобретает иное смысловое значение. Это уже не просто узкое место, которое создает препятствия для жизнедеятельности организации, а более широкое понятие, включающее в себя возможности ее роста и способствующее ее развитию.

     Кроме того, деятельность естественных организаций, как правило, направлена на решение внутренних проблем и удовлетворение внутренних потребностей, для искусственных же цель чаще выступает как внешняя по отношению к организации проблема.

     Таким образом, имея некоторые общие черты, о которых говорилось выше, и к которым можно добавить изменчивость, следует отметить более высокую адаптивность естественной организации. Этот фактор оказывается немаловажным для функционирования самой организации, вследствие чего она, даже будучи созданной искусственно, неизменно будет приобретать черты естественной.

     Искусственные организации, как показывает практика, более популярны в научных  исследованиях, но тем не менее можно  отметить целый ряд нерешенных в них вопросов. Во-первых, стремление к цели само по себе не обеспечивает устойчивости организации. Во-вторых, сложно решить вопрос о том, сколько целей у организации должно быть - одна или несколько, как они взаимосвязаны и кто их вправе определять? В-третьих, представляется актуальным расширить смысловое значение понятия "проблемы" - это должно быть не просто некоторое отклонение от нормы или "узкое место"⁸, а необходимость поиска новых источников развития, ибо такие задачи ставит сама жизнь.

     И наконец, общественное развитие в целом, и в частности особенности социально-экономического развития нашей страны (переходная экономика) вынуждает организации "терять свою стратегическую направленность"⁹.

     Практика  подтвердила, что оказывались правыми  те авторы, которые "подчеркивали фундаментальный  характер человеческого элемента в организационно-управленческих процессах, ибо именно человек может определять, что "необходимо и можно изменять и какова от этого будет реальная польза"¹⁰. 

1.2 Законы социальных  организаций 

     Организация - это система, которая, прежде всего, состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга подсистем и людей, находящихся в то же время во взаимодействии с внешней средой. И люди выступают главным смыслообразующим элементом организационных структур и их изменений.

     Поэтому эффективность деятельности организации в конечном счете определяется вниманием к человеческому фактору, зависит от их заинтересованности в действиях и взаимосогласованности последних.

     Практика сегодняшнего дня в области управления свидетельствует, что многие управленцы игнорируют необходимость получения соответствующей подготовки и приобретения необходимых знаний. Они предпочитают руководствоваться в большей мере здравым смыслом, действуют интуитивно, но если при этом добиваются успехов, то именно вследствие того, что фактически следуют этим самым законам.

     Анализ  сегодняшних начинаний в области  организационного конструирования свидетельствует о вопиющей организационной безграмотности большинства из них, что усугубляется лежащими в основе безнравственными идеями и целями. И это может отнесено и к государственным программам по социально-экономическому реформированию, и к деятельности отдельных организационных образований. В результате они, с одной стороны, обречены на неудачу, а с другой - могут иметь далеко идущие негативные последствия.

     "Законы  социальной организации выражают  наиболее общие связи, присущие разным видам социальных систем". Их специфичность состоит в том, что они "а) первичны относительно любых других законов", в том числе юридических, б) "взаимосвязаны меж собой", в) реализуются посредством "субъективной деятельности людей" и г) "обладают исторической симметрией"¹¹.

     Последнее означает, что социальные системы, будучи живыми системами, обладают цикличностью развития, то есть любые социальные реорганизации в той или иной мере имели место в истории. И это должно учитываться управленцами разного ранга, заставлять их изучать исторические прецеденты, в том числе анализировать причины побед и поражений или по меньшей мере получать соответствующую профессиональную подготовку и использовать научные знания.

     Изучением закономерностей социальной организации  занимались еще классики социологии, такие как Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель, Г. Тард, М. Монтень, а также отечественные ученые П. Сорокин, А. Богданов, В. Бехтерев и др. И их труды не потеряли своей актуальности по сей день, в них черпают вдохновение многие из современных теоретиков в области организационного построения. Социальные законы - объективны и действуют вне зависимости от того, желаем ли мы им следовать, или же намерены действовать, что называется с чистого листа. Успехи же социального строительства неизменно будут зависеть от их знания и руководства ими. В условиях перестроечных процессов, которые переживает наша страна, и которые сами по себе вносят дестабилизацию в процесс функционирования и развития общества, пренебрежение ими может иметь печальные последствия.