Введение

     Территория  государства представляет  собой  пространство, на которое распространяется его власть.  Это  не только  собственно территория,  то есть  суша, но также  акватория  (водные  пространства) и  воздушное пространство  над  ними.  Территориальное  устройство,  или территориальная  организация,  государства  -  это  система  взаимоотношений  между  государством  в целом,  то есть  его центральной властью,   и   территориальными составными   частями,  точнее говоря  -  их  населением и действующими там  органами публичной  власти. Некоторые  конституции, в  основном развивающихся и ряда других стран, особо озабоченных  обеспечением целостности своей территории и  своих прав  на ее  природные ресурсы, содержат ее  описание.

     Система  территориальных  составных частей  (единиц) образует территориальное деление государства. Оно  представляет собой географическую основу территориального устройства.           

     Проблема  территориального  устройства возникла  после того, как  увеличившиеся   размеры  территории  государства,  далеко вышедшей за  рамки города  с окрестностями,  потребовали создания  специальных  органов  и  учреждений  для  управления периферией. Не  вдаваясь далеко  в историю,  отметим, что  в период абсолютизма  центральная  власть  в  лице   монарха определяла административно-территориальное   деление   страны   -   систему единиц,  на  которые делилась  ее  территория и в которых действовали назначенные из центра  должностные лица  или органы власти  (губернаторы,  префекты со  своими ведомствами  и др.). Надо сказать, что деление в большинстве  случаев не  было чисто искусственным,  не  определялось  произвольно  проведенными  на карте  линиями.  Обычно  оно  строилось  с  учетом фактического расселения  людей,  реальных  связей между поселениями.  Учитывались при этом  и   административные  задачи   -  интересы обороны, полицейского контроля, удобство сбора налогов и т.д.

     По  мере  разложения  абсолютизма  и  перехода  к индустриальному  строю  в  низовых  территориальных  единицах  -  городских   и  сельских  общинах  -  начало  формироваться  местное  самоуправление  (впрочем,  некоторые  города пользовались  правами самоуправления  и  в  феодальную  эпоху), а  затем оно  стало распространяться  и  на  более  крупные   территориальные  единицы.  Происходил, кроме того, процесс объединения государств, а также, что чаще,  аннексия, то  есть насильственное  присоединение слабых  государств  к  сильным с  сохранением иногда  признаков государственности   у   присоединенных.   Административно-территориальное  деление  стало  таким  образом превращаться  в политико-территориальное,   и   соответственно  административно-территориальное  устройство  стало  в  преобладающей  мере  политико-территориальным.

Структурные модели административно-государственного управления

      В теории административно-государственного управления понятие структуры означает совокупность устойчивых связей в системе  управления, обеспечивающих ее целостность  и тождественность самой себе.

      Компаративные исследования систем государственного администрирования в разных странах обнаруживают множество различий в формах организации и деятельности центральных и местных органов управления. Некоторые из этих различий зависят от степени экономического и социального развития соответствующих стран. Индустриальное государство с быстрыми темпами экономического роста и высоким жизненным уровнем может иметь иные административные институты, чем аграрное государство с его замедленным экономическим развитием и низким уровнем жизни.

      Еще один важный фактор, влияющий на структуры административно-государственного управления, — политические режимы, в рамках которых функционируют административные органы. По этой причине в двух странах с приблизительно одинаковой социально-экономической структурой могут быть различные по своей природе административно-государственные институты.

      Достаточно  часто в странах со сходными политическими  режимами и приблизительно одинаковым социально-экономическим уровнем (например, в развитых странах Запада) складываются весьма разные модели административно-государственного управления. В этом случае основные различия определяются типом территориальной организации государства. С этой точки зрения существует два основных типа административно-государственного управления: унитарный и федеральный.

    Главное  различие  между  обеими   формами  заключается   в  том, что  при   унитарной  форме   территория  государства   состоит  из политико-административных     или      административных     единиц, тогда   как   при   федеративной   форме   высшие   территориальные единицы   представляют   собой    государствоподобные   образования или   даже   государства -   субъекты  федерации.   Слово «штат», входящее   в   официальное   название   ряда   федеративных   государств   и   обозначающее   субъект   федерации    (США,   Мексики, Бразилии  и  др.)  означает, не  что  иное,  как «государство». Соответственно   для   федеративной   формы    характерно   конституционно    установленное    разграничение     компетенции    между федерацией  в  целом  и  ее  субъектами,  существование  и  границы которых  обычно  гарантированы  конституцией,  тогда  как   в  унитарном  государстве  компетенция  территориальных  единиц,  как и  нередко  само  их  существование и  границы, устанавливаются текущими   актами  центральной   власти.  Можно   сказать,  что субъекты  федерации  всегда  обладают  государственной  автономией.                                                       

      Унитарная система предоставляет входящим в нее территориям очень мало автономии, основное управление осуществляется непосредственно из столицы. Территориальные подразделения — департаменты во Франции, провинции в Италии, графства в Швеции — большей частью существуют ради административного удобства.

      Федеральная система управления состоит из единиц, имеющих значительную собственную политическую жизнь (штаты в США и Бразилии, кантоны в Швейцарии, земли в Германии). Эти единицы не могут быть произвольно упразднены или изменены центральной властью на законном основании.

      Теоретически существует еще и третья возможность — конфедерация — настолько свободное формирование, что его составные части могут успешно бороться против центральной власти. Конфедерации обычно недолговечны, они либо распадаются на части, либо превращаются в федерации. Историческим примером может служить Швейцария. Эта страна до сих пор называет себя конфедерацией, но фактически она имеет федеральный тип административно-государственного управления. Наверное, только Европейский общий рынок в настоящее время является единственным примером конфедерации, в которой слабая власть ее штаб-квартиры в Брюсселе легко блокируется правом вето отдель­ных стран — членов Европейского сообщества.

      Можно выделить несколько причин, приведших  в истории к формированию бюрократических  структур по федеральному принципу. Первая среди них — стремление укрепить государственную безопасность. Соединив свои ресурсы, несколько небольших государств способны защитить себя от более могущественных соседей. Историческими примерами могут служить Швейцария и Бразилия.

      С другой стороны, бюрократия структурируется  по федеральному принципу и в том  случае, когда несколько небольших  государств заинтересованы в агрессивной  экспансии. Объединение дипломатических  и военных ресурсов таких государств сделали бисмарковскую Германию одной из ведущих держав в конце XIX века.

      В некоторых случаях определенный социальный класс какой-либо нации  может предпочесть федеральную  систему управления в надежде  получить экономические преимущества. Американский историк Ч. Бирд рассматривал Конституцию США 1787 г. как попытку отцов-основателей защитить свои имущественные интересы, усилив центральную власть.

      И, наконец, федеральный тип административно-государственного управления часто выступает единственным способом сохранения национального единства. После окончания британского колониального владычества Индия создала федеральную систему управления, которая позволила таким государствам, как Бенгалия, Пенджаб, Маратхастан, Раджастан, поддержать свои культуры и объединиться в единое государство. Эти страны никогда не вошли бы в федеральный союз, если бы он не гарантировал им местной автономии.

      Следует подчеркнуть, что федерализм достаточно эффективно защищает местную автономию, создавая различные уровни управления, каждый из которых отвечает за определенный круг вопросов. В большинстве государств существуют три уровня управления: национальный (федеральный), региональный (управление провинций, земель, штатов) и местный. Эти единицы обычно формируют пирамиду: в ее основании находится множество единиц местного управления, над ними несколько меньше единиц управления штатов (земель, провинций), а в вершине — центральное управление. Заметим, что страны с унитарными системами часто разделены похожим образом, но нижние уровни управления обладают очень незначительной властью.

      При федеральном устройстве административные функции государства юридически и фактически распределяются между  федерацией и субъектами федерации. Это разделение имеет важные последствия.

      Во-первых, приводит к известной неоднородности государственного аппарата (что контрастирует с единообразием при унитарном устройстве государства). Каждый член федерации вправе выбрать структуру своих административных учреждений по собственному усмотрению. Например, в США нет типовой организации органов управления штатов.

        Во-вторых, федеральное устройство  приводит к созданию двух этажей  администрации, между которыми  нет органичес­кой связи. Если  такой дуализм не приводит  к трудностям в тех областях, которые целиком находятся в  ведении федеральной администрации (например, в области обороны и международных отношений), то иначе обстоит дело с теми функциями, которые относятся к компетенции как федерации, так и субъектов федерации. В США, где просвещением ведают штаты и местные коллективы, президент сталкивается со значительными трудностями всякий раз, когда он намеревается внести изменения в структуру образования. Не располагая возможностями непосредственного воздействия, он вынужден прибегать к таким средствам, как дотации.

      В-третьих, федерализм порождает специфические проблемы в сфере государственной службы, особенно в области набора служащих для работы в различных органах управления. В федеральных государствах достаточно часто высказываются опасения, что в центральном аппарате управления может появиться засилие, даже монополия людей из того или иного района федерации. Поэтому в таких странах часто существуют формальные правила и обычаи, направленные на поддержание национального или географического равновесия в области набора государственных служащих.

      Унитарная система административно-государственного управления также имеет свои особенности. Здесь правительство и центральная администрация обладают значительным контролем над местными властями. Например, во Франции учебные планы для начальной школы издаются центральным министерством в Париже — для того чтобы уменьшить региональные различия. Большинство унитарных государств имеют национальные полицейские силы и строгий контроль над местными полицейскими образованиями. Обычно здесь единая судебная система, работники которой назначаются национальным правительством. Единство административной системы в унитарном государстве поддерживается благодаря однородной модели государственной службы.

      Однако  даже в унитарном государстве  центральная власть не может решать все местные вопросы. Например, в Великобритании единицы местного управления обладают существенной властью. Все графства и бюро (города) избирают свои советы, которые формируют постоянные комитеты, ответственные каждый за свою конкретную сферу управления. Эти советы ведают вопросами образования, здравоохранения, социальной политики, охраны порядка. И хотя правительство может в любой момент вмешаться в местные дела и исправить решения местных властей на свой лад, однако на практике такое происходит лишь в чрезвычайных случаях, поскольку британцы высоко ценят местную автономию.

      И федеральная, и унитарная системы  административно-государственного управления имеют свои достоинства и недостатки.

      Концентрация  административной власти в унитарных  государствах может привести к появлению у граждан чувства, что бесполезно проявлять какую-либо активность при решении местных проблем, поскольку всякая власть исходит из столицы. Это чувство может вылиться в распространение отчуждения от правительства и административно-государственных институтов. Более того, если центральная администрация слишком удалена от проблем местной общины и граждане разочаровались в возможности ознакомить ее со своими проблемами и взглядами, то само проведение разумной государственной политики становится проблематичным.

      Не  случайно на втором совещании экспертов  ООН по проблемам административно-государственного управления подчеркивалось: «Национальные  правительства должны изыскать пути большей децентрализации и рассредоточения  правительственных функций и  решений. Чрезвычайно срочный характер сейчас приобретает проблема создания более действенных органов штата, провинции, области или города, которые были бы наделены полномочиями местных органов власти и были бы обеспечены необходимыми фондами в делах использования для важнейших нужд и служб местного населения».