Концепция культуры А.Тойнби

 

А. Дж. Тойнби

 

3. Будущее цивилизаций

 

Тойнби  считает, что столкновения между  цивилизациями – наиболее вероятный  путь, по которому может в будущем  пойти человечество. Влияние Запада на остальной мир и ответные контрудары, контрвлияние других цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем. Делая подобное умозаключение, Тойнби руководствуется не политическими пристрастиями, а опирается, как и подобает историку, на опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций.

«Шесть  тысяч лет – это бесконечно малый срок в сравнении с возрастом  человеческого рода, млекопитающих  и жизни на Земле вообще»*, но он дает немало примеров столкновения цивилизаций. Возьмем историю наших предшественников – Греко-римской цивилизации, опыт которой, по мнению Тойнби, имеет парадигматическое  значение. Экспансия и мощь распространения  этой цивилизации (большая часть  Старого Света вплоть до Индии, Британии и даже Китая и Скандинавии) впечатляют даже по современным масштабам. Греко-римская  цивилизация в течение нескольких веков успешно отражала контрудары оружия, но потерпела поражение от другого контрнаступления – духовного. Это было наступление новых религий, в особенности христианства. С  империей рухнула и цивилизация.

Тойнби  также указывает основные линии, по которым будет происходить  «разлом цивилизаций». Прежде всего он говорит о Западе и России.

Запад всегда с опаской относился к России, особенно после второй мировой войны. В глазах западных европейцев Россия всегда представлялась агрессором. Запад  и Россия принадлежат к Христианскому  миру, но к двум его противостоящим частям -

* Тойнби  А. Дж. Цивилизация перед судом  истории. Москва, 2003, с. 402.

 

католической  и православной. История России глубочайшими корнями уходит в Византию, а Византия и Запад всегда были враждебны  друг другу. Все рассуждения Тойнби слишком общи, чтобы быть исторически  строго точными.

Но совсем парадоксальным выгладит его утверждение, что «западные завоевания средневекового периода отразились на внутренней жизни России и на ее отношениях с западными обидчиками. Давление Запада на Россию оттолкнуло ее от Запада: оно оказалось одним из тех тяжелых факторов, что побудили Россию подчиниться новому игу, - игу коренной русской власти в Москве, ценой автократического правления навязавшей российским землям единство, без которого они не могли бы выжить»*. Итак, российская автократия, полагал Тойнби, - результат западной экспансии, контрудар российской цивилизации, нанесенный цивилизации западноевропейской.

Тойнби  был убежден, что у России всегда были и сохранились в середине 20 века все основания смотреть на Запад с не меньшим подозрением, чем Запад смотрит на Россию.

Совершенно  нетривиально Тойнби оценивает и  деятельность Петра 1, которого считает  «ключевой фигурой для понимания  взаимодействия остального мира с Западом  не только в отношении России, но и в мировом масштабе». Он усматривает  в Петре архетип автократического реформатора в западном духе, сверху навязавшего своей стране техническую  революцию и грандиозные социальные реформы. Именно Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом. Петр ответил на вызов  Запада западными же методами, но от этого Россия не влилась в западноевропейскую цивилизацию, напротив, она обрела новые  возможности для противостояния и контрнаступления.

 Еще  одной великой силой, противостоящей  Западу, полагает Тойнби, является  ислам. Собственно, европейская цивилизация  обретала свою самостоятельность  в борьбе с Исламским миром,  так как еще в раннее средневековье  произошло их столкновение, которое  закончилось поражением арабов  в битве при Пуатье, а далее  это враждебное взаимодействие  развивалось по нарастающей. В 20 веке Исламский мир тоже вступил на путь вестернизации, однако, усваивая многие внешние атрибуты Западной цивилизации, он все больше укрепляется в своей религиозной и культурной самобытности.

Для Тойнби очевидно, что Арабский мир – это, по определению,

* Тойнби  А. Дж. Мир и Запад. Москва, 2003, с. 438.

23

 

Исламская цивилизация, которая может усвоить  самые передовые западные технологии и, более того,  - допустить даже формы общественного существования, внешне следующие западным либеральным  образцам, однако сущность этой цивилизации  останется исламской, с присущим исламу религиозным центризмом и  непоколебимой верой в исключительную правильность избранного ими пути, на который желательно подвигнуть как  можно большую часть человечества.

Тойнби  указывает на особенно опасный аспект противостояния арабского и еврейского народов в цивилизационной перспективе. Это борьба между народами-братьями, к которой ущемленный Измаил (точнее – его потомки) так и не пережил отцовского пренебрежения и изгнания и затаил, быть может, даже для самого себя не вполне проявленное желание одержать верх над Исааком, перехватив у него дар Божьего избранничества.

Английский  историк также указывает на возможность  будущих конфликтов между Западом  и Индийской цивилизацией, утверждая, что «столкновение между Индией и Западом богато таким опытом, которого не имеет никакое другое общество в мире»*; между Западом  и цивилизациями Дальнего Востока: «Что касается Дальнего Востока, то у  него еще меньше общего с культурным наследием Запада, чем даже у индусского мира»**. Особое будущее он предсказывает  Китаю, стране, которая сама по себе есть целая цивилизация и которая, быть может,

Тойнби  А. Дж. Мир и Запад. Москва, 2003, с. 451.

Тойнби  А. Дж. Мир и Запад. Москва, 2003, с. 459.

 

 

3. Заключение

Итак, мы рассмотрели классификацию  цивилизаций Тойнби, стадии их развития, а также показали приблизительное  развитие цивилизаций в будущем.

В целом  рассуждения Тойнби построены последовательно, они аргументированы, однако многие ученые усматривают поразительное  несоответствие между детальным  изложением обильного количества исторических подробностей и очень небрежным, поспешным и логически плохо  оформленным построением теоретических  обобщений и выводов, которые  он делает на основании приводимых им фактов.

Так, например, Тойнби красочно описывает различные  случаи «Ухода-и-Возврата» творческих личностей, но оставляет совершенно неясным вопрос о том, зачем все-таки им нужно «уходить» и является ли их «уход» обязательным актом, который всегда предшествует их выходу на арену истории.

Методология исследований Тойнби действительно  представляет собой их самое слабое место. Она явно далека от научной  строгости.

Стремясь  строить свои теоретические конструкции  как выводы из эмпирических данных, Тойнби нередко отступает от ранее  сказанного, потому что вовлеченные  в рассмотрение новые факты не согласуются с ним. В результате у него появляются несогласованные  и противоречащие друг другу утверждения.

Однако  его это мало беспокоит. Так, он скрупулезно  перечисляет и по-разному классифицирует найденные им цивилизации, но в то же время весьма расплывчато характеризует критерии, по которым они выделяются. Из-за этого их число у Тойнби постоянно меняется. Однако до самого конца он так и не находит нужным навести порядок в своей громоздкой систематике цивилизаций.

Первоначальные  позиции «раннего Тойнби», который  утверждал цикличность развития и равноправие всех цивилизаций, противоречат взглядам «позднего Тойнби», провозглашающего, что западно-христианская цивилизация обладает уникальными, особыми преимуществами, которые  способны сделать ее фундаментом  интеграции всего человечества, и  именно в ней зарождается будущая  всемирная церковь, которая должна объединить все высшие религии.

Тойнби  справедливо обращает внимание на то, что в современном мире идет борьба двух тенденций – разъединяющей  и объединяющей. Он показывает, что  первая из них заключается в национализме, а вторая связана с развитием  технологии и культурными достижениями цивилизаций.

В отношении будущих столкновений между Западом и Востоком Тойнби «как в воду глядел»: достаточно посмотреть на конфликт, военные действия Соединенных  Штатов Америки в Ираке.

Отдавая должное вкладу Тойнби в отстаивание  идей гуманизма, прогресса и объединения  человечества, необходимо, тем не менее, отметить утопичность его взгляда  в будущее.

 

Библиографический список:

 

1. Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2002.
2. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2002
3. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-пресс,  

2003

4. Философский словарь. Справочник студента/Кириленко Г.Г.,  

Шевцов Е.В. М.: Слово, 2002.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

1. Арнольд Джозеф Тойнби………………………….........................…………...2

2. Категория цивилизации……………………………………..............................3

2.1 Типология цивилизаций…………………………………………....................4

2.2 Признаки типологии цивилизаций………………………………..................5

3. Факторы, влияющие на процесс становления цивилизаций………………...7

3.1 Концепция «вызова – ответа»……………………………………..................8

3.2 Стимулы, способствующие развитию цивилизаций……………..................8

4. Причины распада цивилизационных систем……..........................................11

4.1 Стадии заката цивилизаций……………………………………....................12

4.2 Взаимодействие цивилизаций……….…………………………...................13

Заключение………………………………………………………….....................15

Список использованной литературы……………………...................................16

 

 

1. Арнольд Джозеф Тойнби

 

Тойнби родился в  семье среднего достатка, давший ранее  Англии известного историка экономиста А. Тойнби, который приходился первому  дядей.

Благодаря личным способностям Тойнби был принят в приви- легированную среднюю школу – «паблик скул».

С 1902 по 1907 г. – Тойнби учился в колледже в Уинчестере. Затем в Оксфорде, где у него окончательно оформился интерес к древней истории.

Первое свое путешествие  Тойнби совершил в Скандинавию в  1910 г.

В 1911 – 1912 гг. Тойнби, в  качестве студента Британской археологической  школы в Афинах, посетил Грецию, Италию и Турцию. Это путешествие, как он сам считал, оставило в  его истории значительный след.

В 1913 г. публикуется первая его крупная статья «Рост Спарты».

В годы первой мировой  войны Тойнби работал в Британском МИДе консультантом по проблемам Среднего Востока, готовя к публикации документы о насилии над гражданским населением со стороны Германии и ее союзников. Параллельно с этим Тойнби продолжает свои теоретические исследования («Национальность и война», «Новая Европа»).

С 1919 по 1924 г. Тойнби занимал пост профессора современной византийской и греческой истории в Лондонском университете.

В 1925 г. Тойнби ушел из университета и поступил на службу в Королевский институт международных отношений, где составлял аналитические обзоры политических событий в мире. Одновременно он перешел преподавать историю в Лондонскую школу экономических наук.

С 1934 г., помимо множества статей и книг, Тойнби публикует многотомную работу «Исследование истории», принесшую ему мировую славу.

В 1955 г. Тойнби оставляет службу и посвящает себя полностью историческим исследованиям.

 

2. Категория цивилизации

 

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является категория  цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей  собственной конструкции. Следует  сказать, что, в отличие от своих  предшественников, Тойнби трактует цивилизацию  не как организм, формирующийся и  развивающийся по биологическим  законам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющуюся  общим закономерностям общественного  развития.

Цивилизации, с точки  зрения Тойнби, «в субъективных понятиях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объективных понятиях они  представляют собой основу пересечения  полей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная  сила, что творит историю общества.

Раскрывая свое понимание  сути цивилизаций, Тойнби пишет о  том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое  обладает только ему присущими чертами  и характеристиками и никоем образом  не напоминает по своим признакам  другие цивилизации. Единой цивилизации  нет как таковой. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в  зависимости от совершенства орудий, с помощью которых человек  преобразует окружающий мир в  мир культуры, совершает серьезную  ошибку, ибо духовный климат эпохи  играет не меньшую, если не большую  роль как в формировании типа цивилизации, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельности», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, музыке, литературе. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль». Он утверждает, что «при попытках определить границы какой либо цивилизации в каком-либо из измерений – пространственном или временном – мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ».