Концепция культуры А.Тойнби

 По мнению Коллингвуда, историк может познать мысль представителей давно ушедших поколений только путем переосмысления ее «в своем собственном сознании»2. История — это перевоплощение прошлых мыслей и идей в мозгу современного историка, т. е. в высшей степени субъективный процесс. Историческое воображение, таким образом, «создает историю».

 Справедливо указывая  на неизбежные лакуны в историческом  материале, которым оперирует  историк, на особую сложность  исторического познания, Коллингвуд приходил к отрицанию объективной истины в исторической науке. Как справедливо отмечает советский исследователь И. С. Кон, «данные источников для него (Коллингвуда. — А. К.) — лишь столбы, на которых держится паутина априорного исторического воображения»3. Исходя из этого, английский философ отрицал общественный прогресс. «Было бы нелепо спрашивать, — утверждал он, — обнаруживает ли тот или иной период в истории, взятый в целом, прогресс по сравнению с предшествующим периодом, ибо историк никогда не в состоянии охватить его полностью» 4. Объективно-идеалистические в своей основе построения Р. Дж. Коллингвуда по ряду ответственнейших проблем исторического знания смыкались с субъективно-идеалистическим иррационализмом и крайними формами релятивизма.

 Другим видным мыслителем, выступавшим по общим теоретико-методологическим  проблемам исторического знания, был А. Дж. Тойнби ' (1889—1976), энциклопедически  образованный историк и социолог, автор сотен больших и малых  работ по всем , практически эпохам истории, включая античную, Востока, международных отношений и новейшую. В рассматриваемый период он опубликовал основную часть своего многотомного философско-ис-торического синтеза — «Исследование истории», завершающие тома которого увидели свет уже после второй мировой войны. Подобно Коллингвуду, Тойнби — буржуазно-либеральный мыслитель, защитник капиталистического общественного порядка и убежденный противник марксизма.

 Наиболее существенное  в творческом наследии Тойнби  — глобальная философско-историческая  схема развития общества от  древнейших времен до наших  дней. В момент, когда основная  часть британских историков занималась  мелкотемьем, принципиально отгораживалась  от обобщения добытых ими фактов, появление синтетического труда  Тойнби выглядело многообещающе  и привлекло большое внимание  ученых и широких кругов общественности.

 Тойнби активно отстаивал  право историка обобщать конкретный  материал, выступал против тех  ученых, которые декларировали свою  приверженность «к одним лишь  фактам». Их позицию он называл  «преступной» и уподоблял ее  поборников водителю, который закрывает  глаза перед тем как дать газ. В центре построений Тойнби — положение о развитии человеческого общества в рамках замкнутых или почти замкнутых «локальных цивилизаций». Он насчитывал такую «цивилизацию»; восемь из них, утверждал он, дожили до наших дней. Каждая цивилизация развивалась по более или менее общим законам, выявляемым с помощью метода «сравнительного изучения». В основе всего мироздания, согласно Тойнби, лежит «божественный план» и закон «вызова-ответа» (по-разному проявляющегося в различных «цивилизациях» ответа на божественный вызов человечеству)

 Тойнби как бы разрывал  всемирно-историческое единство  и, абсолютизируя особенности  культуры различных регионов  и эпох, создавал по своему  произволу «новую картину мира».  Он называет три области социальной  жизни каждой «цивилизации»: культурную, политическую и экономическую.  Из них первая оказывает якобы  решающее воздействие на ту  или иную «цивилизацию». Высшую  ценность культуры составляет  религия.

 Каждая «цивилизация»  развивается по принципу исторического  круговорота, проходя последовательно  пять стадий: возникновение, рост, кризис (брейкдаун), дезинтеграцию и гибель (окаменение) . Ее основной движущей силой является «жизненный порыв» незначительного творческого меньшинства, созидающей элиты. Судьбу каждой цивилизации определяет не что иное, как соотношение сил в ней между способной лишь к «подражанию» нетворческой массой и элитой. Когда «прометеев порыв» элиты иссякает и масса начинает оказывать основное воздействие на ход развития, «божественный вызов» не получает адекватного ответа, и «цивилизация» начинает клониться к гибели.

 Из восьми имеющихся ныне «цивилизаций» семь (русско-ортодоксальная, византийско-ортодоксальная, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская) находятся в состоянии кризиса или дезинтеграции. Судьба их практически решена. Иное происходит с восьмой — западной цивилизацией. Вопреки собственной логике, Тойнби отказывается распространить на нее свой суровый приговор, хотя и отмечает наличие в ней явных признаков внутреннего разлада (он связывает их возникновение с Реформацией и упадком католицизма). Но разлад этот — «лишь вызов, т. е. призыв к действию, но отнюдь не парализующий нашу волю смертный приговор. К счастью, нам известны судьбы других

 цивилизаций, и знание  это—компас, предостерегающий о  том, что впереди рифы»6.

 Так впечатляющие построения  английского мыслителя оборачивались  воинствующе-идеалистической, с сильным историософским элементом, буржуазно-апологетической теорией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3. Основной структурной  единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода,  является "цивилизация". Термин "цивилизация"  происходит от латинского корня  "civil" - государственный, городской, гражданский. Он употреблялся в противовес слову "silvaticus", что в переводе с латинского означает лесной, грубый, дикий. Первоначально слово "цивилизация" использовалось, имея три распространенных значения. Первое - синоним культуры, второе - ступень общественного развития, следующая за варварством, третье - уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры. В силу универсальности и многозначности этой категории, она трудно поддается определению. Существует более ста определений "цивилизации". Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу огромное значение имеет понимание "цивилизации" как целостной общественной системы, все составные которой тесно взаимосвязаны, несут на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Сама же система имеет внутренний (самостоятельный) механизм функционирования.

 

Такой подход был характерен для русского мыслителя XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885 гг.), который писал о цивилизации, что "главное ... должно состоять в  отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85).

 

Как целостную общественную систему представлял цивилизацию  и известный английский историк и социолог А. Тойнби (1889-1975 гг.). "Цивилизации, - считал он, - это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии" (Тойнби А.Д. Постижение истории. Т. I, с. 34).

 

По мнению ученых, существо цивилизации, ее своеобразие определяет ряд факторов: природная среда, система  ведения хозяйства, политическая система  и социальная организация общества, религия (или идеология, возведенная  в ранг религии), духовные ценности, менталитет. При этом, менталитету (ментальности) уделяется особое внимание.

 

Единого общепринятого  понятия ментальности (менталитета) не существует, однако в широком  историческом контексте понятие  ментальности адекватно особенностям общественного сознания. Исходя из этого, интересное определение цивилизации дает профессор МГУ Семенникова Л.И. Она считает, что "цивилизация - это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности (общественного сознания), общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре" (Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. М., 1998, с. 16).

 

Как представляли себе развитие мировой истории сторонники цивилизационного подхода, виднейшими представителями которого в зарубежной историографии были немецкий философ и историк О. Шпенглер, английский историк и социолог А. Тойнби, французские историки Ф. Бродель, М. Блок, Л. Февр, Ж. Ле Гофф, а в российской исторической науке - Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин?

 

Развитие человечества, с их точки зрения, происходит в  форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические  нормы, религиозные системы. Цивилизации  не являются чем-то застывшим, неподвижным. Так, Арнольд Тойнби (1888-1975 гг.), несомненно, звезда первой величины в философии истории XX в., основной, стержневой идеей своего 12-томного труда "Постижение истории", над которым он работал более двух десятилетий (1934-1961 гг.) выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Он идентифицировал 32 цивилизации, резко выступая против представления о прямолинейности исторического процесса. Реальные земные цивилизации, по мнению Тойнби, вычерчивают другие траектории развития. Они, во-первых, далеко не прямые, а во-вторых, легко "ломаются" на отдельные отрезки - стадии. При этом число стадий циклически ограничено, и они вытянуты в цепочку: возникновение - рост - надлом - распад. На месте распавшихся цивилизаций возникают новые, и цикл развития возобновляется.

 

Стадиально-циклическое  развитие цивилизаций, по Тойнби, носит  дискретный характер. Это означает, что переход от одной стадии к  другой происходит не автоматически, и  что не все цивилизации в обязательном порядке проходят все названные  стадии. Любая цивилизация и в  любое время в силу ряда причин может сойти с циклической  дистанции истории, не выдержав ее напряжения. Не исключается и возможность  попятного движения.

 

Главную роль в развитии цивилизаций, по Тойнби, играет творческое меньшинство ("авангард цивилизации"). Именно оно вдохновляет и активизирует рядовых членов общества (нетворческое большинство). Обычные, простые люди становятся последователями и проводниками их возвышенных идей. Однако, с течением времени отношения между ними нарушаются, появляются противоречия, которые, накапливаясь и углубляясь, рушат их союз. Причин этого много. Но ответственность за расстройство рассматриваемых отношений лежит, главным образом, на "авангарде цивилизации", который со временем самоуспокаивается, что не стимулирует его дальнейшего творческого роста.

 

Снижающийся авторитет  творческого меньшинства, особенно его лидеров, заставляет их прибегать  к силовым методам правления, а это превращает их в доминирующее (правящее) меньшинство. Его формирование, - по мнению Тойнби, - свидетельство  надлома и последующей гибели цивилизации.

 

В стремлении не допустить  крах надломленной цивилизации, доминирующее меньшинство инициирует создание универсального государства, в котором власть является самоцелью и с созданием которого общество теряет внутренний источник развития. Все это, по Тойнби, не более, чем "предсмертный бросок" доминирующего меньшинства, ибо радикально ничего уже невозможно изменить: процесс разложения цивилизации необратим.

 

Историческое вырождение творческого меньшинства болезненно сказывается и на нетворческом большинстве. Оно тоже вырождается, но по-своему - в пролетариат, обездоленную, бесправную массу людей, которая рвет всякие связи и, прежде всего, духовные, с  доминирующим меньшинством. Цивилизация  вступает в полосу социальных взрывов, в ходе которых пролетариат (скорее всего, с пролетариатом другой или  других распадающихся цивилизаций) создает так называемую высшую религию, из которой со временем возникает  новая цивилизация.

 

Среди других механизмов исторического  развития цивилизаций Тойнби называет такие, как "вызов" и "ответ". По мнению английского мыслителя, "вызов" - фундаментальная проблема, с которой  сталкивается любая цивилизация. "ответ" же аккумулирует понимание того, как ведет себя общество в условиях, когда историческая ситуация ставит под вопрос само его существование. "Вызов" чаще всего связан с внешними факторами, а "ответ" - с внутренними.

 

"Вызовы" могут исходить  как из природной, так и социальной  среды. Тойнби обнаружил, что первые цивилизации (китайская, индийская, египетская, вавилонская) были следствием "ответов" древних людей на "вызовы" больших рек - Нила, Евфрата, Тигра, Ганга. Из "вызовов" природной среды он выделил стимул "бесплодной" и "новой" земли. Из вызовов человеческой среды мыслитель рассматривал стимул неожиданных ударов (восстаний, вооруженных вторжений со стороны других государств и т.д.), стимул давлений ("форпостного" существования народов, государств, городов в условиях постоянной угрозы извне) и стимул ущемления (бедности, расовой, классовой или религиозной дискриминации, иммиграции и т.д.). "Цивилизации, - по мнению Тойнби, - развиваются благодаря порыву, который влечет их от "вызова" через "ответ" к дальнейшему "вызову"".