Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования

Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение:

То, что прямые иностранные инвестиции (ПИИ) влияют на темпы экономического роста стран-реципиентов, стало уже  очевидным. Однако, насколько сильным является это влияние и могут ли ПИИ кардинально менять траекторию развития национальных экономик, во многих конкретных случаях остается под вопросом. Не составляет исключения в этом смысле и Россия.

Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо провести соответствующие расчеты. Для этого в свою очередь требуется выбрать методический инструментарий, который позволяет осуществить подобные расчеты. Данный вопрос имеет самостоятельное научное значение, в связи с чем остановимся на нем более подробно.

1. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ  ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ  НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ПРИНИМАЮЩИХ  СТРАН

Справедливости ради следует сказать, что в данной области нет того обилия методов и моделей, которого можно было бы ожидать. Кроме того, многие методы не доведены до логического завершения и не дают конечных формул для оценки влияния увеличения масштаба привлечения иностранных инвестиций на темпы экономического роста в принимающей стране. В связи с этим попытаемся систематизировать существующие подходы, привести их к некоему единому знаменателю и критически осмыслить возможности их практического применения.

Дифференциальная модель межстранового перераспределения  капитала (модель В.Леонтьева). Одной из первых попыток оценить влияние потока ПИИ на долговременное экономическое развитие национальных экономик явилась модель В.Леонтьева [1]. Данная модель воспроизводит функционирование двух групп стран: развитых и развивающихся. Связь между этими странами обеспечивается потоком производственных инвестиций, вывозящихся из развитых стран в развивающиеся.

Применительно к развитым странам модель В.Леонтьева  сводится к двум простейшим соотношениям: 1. Принцип мультипликатора, задающийся уравнением I(t)=sY(t), где Y – выпуск (валовой национальный продукт) в данной группе стран, I – объем инвестиций в развитых странах, s – норма накопления (инвестирования) или мультипликатор инвестиций; 2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y(t) = I(t)/b, где b – коэффициент приростной капиталоемкости или акселератор инвестиций [1, с.201]. Комбинирование принципов мультипликатора и акселератора позволяет получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развитых стран:

Решением данного уравнения  является экспоненциальная функция  роста:

Далее предполагается, что объем  капитала, переводимого в развивающиеся страны из развитых, составляет постоянную долю h от ВНП стран, экспортирующих капитал. Тогда величина переводимого капитала H(t) задается соотношением:

Для блока развивающихся государств можно записать аналогичные соотношения: 1. Модифицированный принцип мультипликатора, задающийся уравнением I*(t) = s*Y*(t)+hY(0)e^(s/b)t, где звездочкой обозначены аналогичные параметры и переменные для развивающихся стран; в данном случае инвестиции развивающихся стран складываются из внутренних инвестиций и внешних, переводимых из развитых стран; 2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y*(t) = I*(t)/b*. Комбинируя принципы мультипликатора и акселератора, легко получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развивающихся стран:

В общем случае, когда s*/b*≠s/b, уравнение (4) имеет следующее решение:

Таким образом, экономический рост в развивающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значения вывозимого из развитых стран капитала.

Все параметры модели В.Леонтьева довольно легко оцениваются и, следовательно, сама модель может использоваться в  практических расчетах. При этом «играть» с моделью В.Леонтьева можно, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, ее можно использовать в качестве инструмента прогнозирования и для получения временных разверсток показателей ВНП для двух групп стран при разных параметрах (что, кстати говоря, и делал В.Леонтьев), а, во-вторых, с ее помощью можно напрямую оценивать некоторые параметры, необходимые для достижения заданного результата.

Иллюстрируя последний тезис, рассмотрим задачу отыскания начального объема перемещаемого  капитала, необходимого для того, чтобы  динамичность развития двух типов стран  сравнялась. Это означает, что нам надо отыскать такую величину H(0), при которой будет выполнено условие равенства темпов прироста ВНП в обоих группах стран, т.е.

Воспользовавшись формулами (2), (5) и (6) можно получить искомую зависимость  для H(0):

В свое время расчеты В.Леонтьева  показали, что для достижения точки перелома, когда темпы прироста ВНП развивающихся стран сравняются с темпами прироста в развитых странах, необходимо было перевозить капитала примерно в 5 раз больше, чем это делалось на практике [1, с.207]. Аналогичные расчеты по формуле (7) можно проделать для любого параметра, входящего в модель (например, для нормы накопления развивающихся стран).

Можно выполнить и более общую  постановку задачи. Например, мы хотим  оценить, какой должна быть доля иностранных  инвестиций в общем объеме инвестиций развивающихся стран в начальный момент времени m(0) = H(0)/I*(0), чтобы через τ лет темп экономического роста в данных странах составлял λ. Решая эту задачу с помощью уравнения (5), можно получить следующее условие, накладываемое на относительные масштабы участия иностранного капитала в экономике развивающихся стран:

Варьируя величины τ и λ, можно  проводить сценарные расчеты  относительных масштабов участия  иностранного капитала в экономике стран-реципиентов, необходимых для того, чтобы «вытянуть» эти страны на заданную траекторию развития.

Приведенная выше модель В.Леонтьева  является определенной вехой в моделировании  процесса межстранового перелива инвестиций и может служить классическим инструментом в понимании глобальных тенденций мирохозяйственного развития. В этом смысле можно констатировать, что эта модель является незаслуженно забытой. Вместе с тем нельзя не указать и те минусы, которые свойственны модели В.Леонтьева.

Во-первых, масштабы вывозимого капитала из страны-донора в ней напрямую увязываются с темпом экономического роста. В настоящее время стало  совершенно очевидным, что это не всегда так, ибо «чистота» разделения между странами-экспортерами и странами-импортерами нарушилась. Практически все страны (развитые и развивающиеся) одновременно импортируют и экспортируют капитал. Причем интенсивность процесса ввоза-вывоза капитала напрямую не связана с интенсивностью экономического роста. Таким образом, взаимосвязь между темпами роста производства в государствах, экспортирующих и импортирующих капитал, оказывается весьма неоднозначной и, следовательно, к анализу современных тенденций модель В.Леонтьева применить весьма непросто. Для этого нужно провести большую работу по корректной классификации стран на развитые и развивающиеся, а также оценить сальдо перемещаемого между ними капитала. Такая работа сопряжена с большими техническими трудностями.

Во-вторых, ввозимый капитал предполагается гомогенным (однородным). Вместе с тем, очевидно, что важны не только и не столько объемы импортируемого капитала, сколько его структура. Так, инвестиции, способствующие консервации неэффективной структуры экономики, ведут скорее к замедлению, чем к ускорению экономического развития страны-реципиента. В этом смысле прикладные расчеты по модели В.Леонтьева могут в определенной мере дезориентировать исследователя относительно истинной роли иностранных инвестиций.

В-третьих, внутренние (местные) и внешние (иностранные) инвестиции предполагаются равноэффективными. Здесь В.Леонтьев предполагает, что иностранный капитал – это всего лишь дополнительные финансовые ресурсы, отдача от которых определяется национальными условиями воспроизводства. Однако именно это положение нам представляется принципиально неверным, так как глубинный экономический смысл привлечения иностранного капитала заключается в том, что вместе с ним в национальную экономику приходят новые технологии и новые организационные формы производства, дающие совершенно иной экономический эффект по сравнению с местным предпринимательством.

В-четвертых, для вычисления показателей  приростной капиталоемкости на практике используется разностная форма: b = I(t)/ΔY(t). Но тогда было бы логичней строить модель в виде не дифференциальных, а разностных уравнений. Здесь имеет место «передергивание» разных методических подходов, что не имеет серьезных оправданий. Кроме того, современные исследования базируются на строго выверенных эконометрических зависимостях, а это означает, что для получения значений акселератора необходимо строить регрессионные функции на основе динамических рядов. Это возможно только для стационарных систем; для переходных экономических режимов, когда наблюдается неустойчивость всех параметров системы, такой подход невозможен. Указанные моменты не отвергают модель В.Леонтьева, они направлены лишь на понимание тех сложностей, которые могут возникнуть при ее использовании.

В-пятых, модель В.Леонтьева предъявляет  повышенные требования к информационному  обеспечению, предполагающему наличие не только национальной, но и международной статистики. Это является серьезным техническим тормозом для проведения оперативных прогнозно-аналитических расчетов. В принципе можно было бы рассматривать только одну страну-реципиента и одну или несколько стран-доноров. Однако и в этом случае расчеты по стране-реципиенту будут требовать довольно специфической информации по странам-донорам. На практике это не всегда реализуемо.

Резюмируя сказанное, можно утверждать, что использование модели В.Леонтьева целесообразно в основном для уяснения качественной картины в развитии мирохозяйственных процессов, в то время как для детальных количественных расчетов по отдельной стране требуется несколько иная модельная схема. Как было сказано выше, даже определенная модификация модели В.Леонтьева все же будет представлять неудобства, если мы хотим выяснить, как влияют масштабы ПИИ на темпы экономического роста в конкретной стране.

Модель экономического роста на базе производственных функций (модель Вельфенса-Джесински и ее модификации). Для ответа на вопрос, как влияют ПИИ на экономический рост в конкретной стране, служит модель, предложенная П.Вельфенсом (P.Welfens) и П.Джесински (P.Jasinski) и базирующаяся на традиционном аппарате производственных функций [2]. Общий вид производственной функции Вельфенса-Джесински, описывающей экономический рост в стране-реципиенте, имеет следующий вид [2, с.254]:

где Y – выпуск (ВВП или ВНП); K – основной капитал местного происхождения (внутренние основные фонды); H – основной капитал иностранного происхождения (иностранные основные фонды); L – численность занятых в национальной экономике; z – темп научно-технического прогресса; β - статистически оцениваемый параметр. При таком подходе П.Вельфенс и П.Джесински отождествляют иностранный основной капитал с накопленными прямыми иностранными инвестициями. Одновременно с этим темп технического прогресса в их трактовке зависит от четырех параметров: объема накопленных знаний; отношения стоимости импортируемых промежуточных товаров к совокупному выпуску; степени развитости рыночных институтов; величины экспорта.

С помощью производственной функции (9) легко оценить возможный рост производства при увеличении объема иностранного капитала на заданную величину. Разумеется, предварительно должна быть осуществлена эконометрическая оценка параметров производственной функции. В принципе, данная модель может считаться абсолютно стандартной. Определенное своеобразие ей придает, во-первых, учет возможного притока ПИИ и, во-вторых, зависимость темпа технического прогресса от совокупности институциональных условий хозяйствования. Оба этих фактора имеют особое значение для переходных экономик, для которых, собственно, изначально и предназначалась модель Вельфенса-Джесински.

Хотя метод, предложенный П.Вельфенсом и П.Джесински, в целом может  считаться вполне приемлемым, он все  же имеет и ряд недостатков, среди  которых отметим следующие.

Во-первых, в модели (9) общий объем основного капитала страны-реципиента складывается из накопленного внутреннего капитала и прямых иностранных инвестиций. Однако такой подход представляется сомнительным: прямые иностранные инвестиции в общем случае не могут приравниваться к основному капиталу из-за наличия временных лагов в освоении инвестиций и из-за постепенного выбытия основных фондов. Кроме того, материализовавшиеся в основных фондах прямые иностранные инвестиции, как правило, уже учитываются в национальной статистике по линии прироста внутреннего основного капитала и, следовательно, это может повлечь за собой двойной счет. Надо сказать, что в общем случае следует избегать модельного «коктейля» из основных фондов и инвестиций, который осуществлен в (9).

Во-вторых, в предложенной П.Вельфенсом и П.Джесински базовой конструкции производственной функции (9) отечественный основной капитал и иностранные инвестиции полагаются равноэффективными, что, как уже отмечалось выше, противоречит наблюдаемым фактам.

В-третьих, производственная функция Вельфенса-Джесински включает мультипликатор научно-технического прогресса, который зависит от общей макроэкономической ситуации и никак не связан с потоками прямых иностранных инвестиций. Вместе с тем, очевидно, что иностранные инвестиции в первую очередь выполняют функцию по передаче технологических и управленческих инноваций в экономику страны-реципиента. Если уж учитывать институциональные сдвиги в экономике, то тогда в них должны быть отражены и эффекты, связанные с открытостью национальной экономики для иностранных инвестиций из-за рубежа.

В-четвертых, набор тех факторов, от которых зависят темпы научно-технического прогресса в модели открытой экономики  П.Вельфенса и П.Джесински, небезупречен и включает плохо верифицируемые экономические показатели. Например: объем ноу-хау (знаний); относительная величина развитости рыночных институтов. Однако, даже если и согласиться с предлагаемым набором факторов, то на практике все равно будет технически очень сложно построить такую функцию, которая хорошо бы аппроксимировала динамику экономического роста.