Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования

В-пятых, применение эконометрической модели (9) для переходных экономик чрезвычайно  затруднено тем обстоятельством, что  статистическая база последних, как  правило, не предоставляет исследователю  достаточно длинных ретроспективных рядов. Более того, даже те короткие ретроспективные динамические ряды, которые имеются в распоряжении аналитиков, как правило, характеризуются высокой нестабильностью, что практически полностью отрицает достоверные эконометрические расчеты. Это означает, что модель Вельфенса-Джесински может быть успешно применена для анализа роли прямых иностранных инвестиций в странах, имеющих длительную историю развития данного феномена; для «молодых» стран рыночной ориентации такой подход зачастую неприемлем.

В-шестых, в модели (9) имеются и некоторые  мелкие технические моменты, вызывающие нарекания. Это, например, отсутствие в  правой части (9) коэффициента пропорциональности. Не вполне оправданным представляется и использование степенной зависимости (9) с единичной степенью однородности. Кроме того, есть определенное противоречие в представлении авторами темпа технического прогресса. Дело в том, что функция (9) предполагает автономный прогресс и, соответственно, параметр z должен быть постоянным во времени. Однако сам параметр z, по мнению авторов, зависит от целого набора показателей, которые изменяются с течением времени, а, следовательно, и z тоже должен зависеть от времени. В этой связи вопрос о характере отражения научно-технического прогресса в модели Вельфенса-Джесински остается открытым.

Сказанное отнюдь не отрицает возможности применения модели Вельфенса-Джесински. На наш  взгляд, данную модель можно немного  модифицировать и преобразовать  к более удобному для работы виду. Ниже мы покажем, как это можно сделать.

Прежде  всего, чтобы ликвидировать постулат о равной эффективности местного и иностранного основного капитала, следует функцию (9) записать в следующей  форме:

где А, α, β, γ и z – статистически оцениваемые  параметры. При этом экспоненциальный мультипликатор представляет собой  традиционный автономный НТП и не связан с институциональными условиями.

Введя показатель доли накопленных ПИИ в общем объеме основных фондов m = H/(K+H), функцию (10) можно переписать в следующем виде (для простоты индекс времени опускаем):

Учитывая соотношение g = hm + k(1-m), где g, h и k – темпы прироста величин G = H+K, H и K, соответственно, уравнение (11) можно переписать в темповой форме:

где λ и l – темпы прироста величин Y и L, соответственно.

С помощью формулы (12) нами установлена  функциональная связь между темпом экономического роста (λ) и относительными масштабами участия ПИИ (m) в национальной экономике. Теперь легко получить искомое  соотношение для оценки влияния сдвигов в масштабах зарубежного инвестирования на темпы экономического роста:

где λS и  λF – начальное (стартовое) и конечное (финишное) значения темпа экономического роста; m_S и m_F – начальное (стартовое) и конечное (финишное) значения доли ПИИ в совокупном объеме инвестиций.

Таким образом, если мы хотим повысить темпы экономического роста с  некоего заданного уровня (λ_S) до некоторой желаемой величины (λ_F), то с помощью формулы (13) можно оценить долю ПИИ (m_F), которая позволить это сделать при определенных темпах роста инвестиционных программ местного (l) и иностранного (h) секторов экономики и сложившихся начальных условиях (m_S).

Хотя  аппарат производственных функций в общем случае позволяет решить поставленную задачу по выяснению влияния ПИИ на динамику экономического роста принимающей страны, все же его следует признать как довольно сложный и трудоемкий. Это становится особенно очевидным, если учесть, что задача построения удовлетворительной эконометрической зависимости типа (10) сама по себе может оказаться чрезвычайно непростой. В этом состоит основной недостаток рассмотренного метода.

Модели взаимодействия местных и иностранных инвестиций (модели типа «хищник-жертва»). Еще одним направлением исследования роли ПИИ в усилении динамичности развития национальной экономики являются различные классы эконометрических моделей, в которых рассматривается взаимное влияние местных и иностранных инвестиций друг на друга. Одно из направлений предполагает построение эконометрических зависимостей между показателями инвестиционной активности местных и иностранных фирм. Обзор некоторых типовых моделей такого рода дан в [3;4]. Главным моментом в такого рода моделях является односторонний учет связи между двумя инвестиционными потоками. Вместе с тем они, как правило, могут оказывать двустороннее влияние друг на друга, причем характер такого влияния для разных сторон различен. Отразить подобные эффекта можно, в частности, с помощью моделей типа «хищник-жертва», которые описывают динамику двух или нескольких популяций. Ниже приведем простейшую модель из данного класса и покажем, как она может быть использована при исследовании роли ПИИ в развитии национальной экономики.

В общем случае рассматривается два  сектора экономики: местные предприятия  и предприятия с участием иностранного капитала. Динамика развития этих секторов, как правило, описывается следующей  моделью [2, с.218]:

Здесь a, b, c и h – параметры модели, получаемые на основе эконометрических расчетов. Стандартный подход предполагает, что переменные Y и Y* описывают динамику числа предприятий соответствующих секторов экономики. Однако ничто не мешает перейти и к несколько иной интерпретации этих переменных, когда под ними подразумеваются объемы производства рассматриваемых секторов.

Основная  идея модели типа «хищник-жертва» (14)-(15) состоит в том, что иностранные  и местные предприятия взаимодействуют  друг с другом. Причем предприятия  одного могут расширять свое производство за счет предприятий другого сектора. Иногда взаимодействие может приводить к обоюдному ускорению экономической деятельности секторов. Тогда из модели (14)-(15) вытекает, что темпы прироста совокупного выпуска (Y+Y*) подчиняются следующему уравнению:

где λ – темп экономического роста  ВВП (Y+Y*); m – доля произведенного продукта на предприятиях с участием иностранного капитала в совокупном объеме производства m = Y*/(Y+Y*).

Отсюда легко получить искомое уравнение, показывающее влияние доли m на темпы экономического роста страны-реципиента:

где λS и λF – начальное (стартовое) и конечное (финишное) значения темпа экономического роста; m_S и m_F – начальное (стартовое) и конечное (финишное) значения доли продукта предприятий с участием иностранного капитала в совокупном объеме производства.

Следует заметить, что в данном подходе речь идет не о доле ПИИ, а о доли иностранного сектора в совокупном выпуске. Разумеется, данные доли тесно связаны между собой, что позволяет говорить о методологической преемственности модели «хищник-жертва» с рассмотренными ранее методами. Тем не менее с учетом сказанного формула (17) лишь косвенным образом отражает эффект ПИИ с точки зрения ускорения экономического роста.

Из  формального анализа уравнения (16) вытекает, что взаимодействие иностранного и местного секторов в целом позитивно  сказывается на экономическом росте, если выполнено условие b + h > 0. Тест на выполнение данного условия может использоваться в качестве дополнительного индикатора эффективности секторальной структуры национальной экономики.

Своеобразием  модельной схемы (14)-(15) является наличие  стационарной точки m*, когда dλ/dm=0:

При b + h > 0 стационарная точка (18) является точкой минимума, в противном случае – точкой максимума. Это означает, что в первом случае увеличение доли иностранного сектора поначалу может даже сдерживать темпы экономического роста, но по достижении критического значения m* начинает содействовать их росту. Во втором случае ситуация прямо противоположная и увеличивать долю m имеет смысл только до уровня m*. Данный момент в развитии двух секторов является принципиальным и учитывается только в рамках моделей класса «хищник-жертва».

При всей привлекательности моделей  типа «хищник-жертва» нельзя не указать  и на ряд их важных минусов.

Во-первых, как было сказано выше, роль ПИИ  в данных моделях отражается косвенно. Фактически в них моделируются чисто  производственные межсекторные связи, а инвестиционные процессы остаются за бортом исследования. Следовательно, пересчет искомой доли ПИИ, необходимой для достижения заданного результата, может быть выполнен слишком уж формалистично. Вместе с тем данный недостаток следует все же признать непринципиальным.

Во-вторых, работа с формулами (17) и (18) предполагает предварительную эконометрическую оценку параметров модели (14)-(15). Однако здесь могут возникнуть серьезные трудности. Дело в том, что зависимости типа (14)-(15) на практике отнюдь не всегда выполняются, а если и выполняются, то, как правило, являются неустойчивыми. Это означает, что на длинных интервалах времени стабильность параметров модели редко наблюдается, а короткие интервалы не позволяют получить достаточно «хорошие» статистические оценки модели.

В-третьих, сам вид нелинейных зависимостей (14)-(15) берется догматически, хотя он и имеет определенное теоретическое обоснование. На самом деле функциональные зависимости динамики двух секторов могут быть сколь угодно сложными и разнообразными. Более того, иногда даже примерно трудно определить искомую зависимость. Если же исходные законы динамики производства двух секторов будут слишком сложными, то более сложными будут и все последующие выкладки. В любом случае использование моделей типа «хищник-жертва» предполагает трудоемкий предварительный этап по определению динамических законов функционирования двухсекторной экономической системы.

Таким образом, модели типа «хищник-жертва»  позволяют учесть прямые и обратные связи в развитии двух секторов экономики, но при этом сопряжены с довольно тонким эмпирическим анализом по установлению характера таких связей, что делает весь метод технически весьма трудоемким.

Модифицированная разностная модель мультипликатора-акселератора. Выше нами были рассмотрены принципиально различные подходы к анализу роли ПИИ. Вместе с тем можно выделить по крайней мере два случая, которые органически связаны не только между собой, но и с рассмотренными выше модельными схемами. Вместе с тем данные два подхода образуют вполне самостоятельные методические инструменты, которые достойны отдельного обсуждения. В данном пункте мы коснемся модифицированной модели экономического роста, выполненной в работе [5] и основанной, как и модель В.Леонтьева, на использовании принципов мультипликатора и акселератора с учетом фактора ПИИ.

Основой данной модели являются принципы мультипликатора I = sY и акселератора ΔY - kI, где I – суммарные инвестиции в основной капитал (капиталовложения) в году t; Y – произведенный продукт (ВВП) в году t; s – средняя склонность к инвестированию (мультипликатор); k – приростная капиталоемкость производства (акселератор).

Комбинация  принципов мультипликатора и  акселератора дает следующее разностное уравнение Y_t+1 = (1 + sk)Y_t, решением которого является простая степенная производственная функция:

Если λ – темп прироста ВВП, то из (19) вытекает очевидное равенство λ = sk, которое может быть записано следующим образом:

где m = I*/I – доля прямых иностранных инвестиций (I*), осуществляемых предприятиями с участием иностранного капитала, в общей массе капиталовложений; b = ΔX / (I - I*) – акселератор инвестиций местного сектора; b* = ΔX* / I* – акселератор инвестиций иностранного сектора или акселератор ПИИ; X – продукция, произведенная местным сектором; X* – продукция, произведенная иностранным сектором; Y = X + X*.

Формула (20) является искомой и в  явном виде фиксирует зависимость  темпов экономического роста (λ) от инвестиционной активности в стране (s), доли инвестиций иностранного сектора (m) и отдачи от инвестиций в двух секторах (b и b*).

Из (20) легко получить окончательное  уравнение, показывающее влияние доли ПИИ на темпы экономического роста  в стране-реципиенте [5]:

где параметры  λ_S, λ_F, m_S и m_F несут ту же смысловую нагрузку начальных и конечных состояний, что и в предыдущих случаях.

При всей своей простоте метод (21) содержит в себе ряд методических «опасностей». Укажем некоторые из них.

Во-первых, при вычислении акселераторов необходимо довольно хорошее информационное обеспечение. Так, например, необходимо иметь данные не только об объеме ПИИ, сопоставимые с совокупным объемом инвестиций в национальной экономике, но и объемы произведенной продукции местным и иностранным секторами. Однако помимо этого приросты данных объемов должны измеряться в сопоставимых ценах, чтобы исключить инфляцию. Для этого следует дефлировать соответствующие исходные цифры. Однако данная проблема дополняется еще и тем, что рост цен на продукцию двух секторов может быть отнюдь не равномерным и получение соответствующих индексов цен в общем случае довольно проблематично. Похожая ситуация возникает и при осуществлении ретроспективных расчетов для нескольких лет с учетом того, что стоимость основного капитала для местных и иностранных фирм может также расти неодинаковыми темпами. Статистический учет таких эффектов в большинстве случаев нереалистичен. Игнорирование же данных фактов может приводить к заметным погрешностям при проведении прикладных расчетов.

Во-вторых, на практике, как правило, редко наблюдается  высокая устойчивость значений акселераторов. Особенно большие перепады могут иметь для переходных, трансформирующихся экономик и экономик, меняющих свой режим функционирования, например, при переходе от рецессии к росту и наоборот. В этих случаях величина акселератора сильно колеблется, а иногда даже меняет знак. Совершенно очевидно, что если каждый год происходит подобная ломка всех тенденций развития экономической системы, то делать какие-либо практические прогнозы и рекомендации на основе формулы (21) просто невозможно. Фактически речь идет о том, что в условиях неустойчивых режимов расчеты по модифицированной модели акселератора-мультипликатора будут давать совершенно разные цифры, которые будут только еще больше дезориентировать аналитиков и практиков, нежели помогать в выработке рациональной политики в отношении ПИИ.