Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования

Основной вывод, который следует  из табл.2, состоит в том, что между  долей ПИИ в суммарном объеме отраслевых инвестиций и отношением темпов прироста двух секторов (иностранного и местного) имеется отрицательная корреляция. Иными словами, чем выше уровень участия иностранного капитала в отрасли, тем меньше преимущество иностранных и совместных фирм по сравнению с местными предприятиями с точки зрения динамичности их развития. Это чрезвычайно важный вывод, ибо по сути дела он эквивалентен следующему утверждению: существует некая критическая точка, за которой отрасль переполняется иностранным капиталом и этот факт начинает тормозить ее дальнейшее развитие.

Таблица 2. Показатели функционирования иностранного и местного секторов российской экономики.

Наблюдение за тремя отраслями, в которых предприятия с участием иностранного капитала демонстрировали более высокий потенциал роста (промышленность, строительство, транспорт и связь), показывает, что здесь имеется почти идеальная линейная зависимость: на каждый процент увеличения доли ПИИ приходилось падение относительного паритета иностранного сектора примерно на полторы позиции (табл.2). Данный факт позволяет построить линейную зависимость между соответствующими показателями:

где Р – паритет роста иностранного сектора, то есть отношение темпов прироста производства иностранного и местного секторов российской экономики (четвертый  столбец в табл.2); m – доля ПИИ  в совокупном объеме капиталовложений отрасли (пятый столбец в табл.2); α и β – параметры модели.

Для определения параметров α и  β достаточно данных по двум отраслям. В качестве таковых выберем промышленность и транспорт и связь, которые  в нашей схеме являются замыкающими  и, следовательно, вполне обоснованно могут использоваться в качестве «опорных» точек; строительство представляет собой «промежуточную» точку и лежит между опорными.

Расчеты дают следующие результаты: α=30,37; β=–1,56. На основе полученных данных можно ответить на главный вопрос: какова величина той критической точки участия иностранных инвестиций в отрасли, за пределами которой дополнительный приток капиталов из-за границы начинает оказывать депрессивное воздействие на иностранный сектор, а вслед за ним и на всю отрасль? Формально этот вопрос можно переформулировать следующим образом: при каком уровне m* величина P становится, равной единице, то есть достигается полное выравнивание темпов роста производства двух секторов?

Для отыскания искомой точки m* следует  воспользоваться следующей формулой:

Расчет по зависимости (26) дает значение m* = 18,87%. Примерно такова критическая  точка участия иностранного капитала в отраслях российской экономики. Пока участие ПИИ ниже критической отметки, мы вправе рассчитывать на высокую производственную отдачу от них и любая дополнительная реструктуризация отрасли в сторону увеличения роли иностранных инвесторов является рациональной. Однако, как только критический барьер m* = 18,87% превышен, то в экономической системе происходит довольно сложная и глубокая перестройка самого хозяйственного механизма взаимодействия двух секторов и имеющихся в их арсенале инвестиционных ресурсов.

На наш взгляд, в основе такой перестройки лежат три простые причины. Первая из них заключается в постепенном угасании эффекта начальных условий. Так, если доля ПИИ мала, то мал и сам иностранный сектор. Любой прирост производства в данном секторе чрезвычайно хорошо заметен на фоне его изначально ничтожной величины, что и приводит к формированию высоких темпов прироста выпуска. Кроме того, сам этот прирост легко достигается за счет того, что он в силу своей смехотворной величины еще не «переходит дорогу» местному сектору и не отбирает у него соответствующие рынки. Если же иностранное производство разрастается до солидных размеров, то любой прирост его выпуска уже приходит в серьезное противоречие с интересами отечественного бизнеса и отвоевывание дополнительной доли рынка проходит уже в условиях жесткой конкуренции.

Вторая причина заключается  в исчерпании на определенном этапе  эффекта «встроенности» иностранного бизнеса в национальную среду. Так, будучи незначительным по своим размерам, иностранный сектор способен довольно эффективно «вплетаться» в экономику страны-реципиента. Когда же этот эффект исчерпан, у иностранного сектора возникает необходимость не примитивного переплетения с местным бизнесом, а формирования совершенно новых рынков. Между тем такой процесс является очень капиталоемким и, соответственно, эффективность дальнейшей производственной экспансии в чужеродной среде падает по мере расширения масштабов участия ПИИ в национальной экономике.

Третья причина связана с  субъективными факторами, которые  по мере накопления иностранного капитала ведут к потере эффективности в его распределении и использовании. Если иностранного капитала мало и налицо его явный дефицит, то его вложение идет в максимально эффективные производственные ниши. Одновременно с этим компактность капитала позволяет осуществлять строгий контроль за его использованием. Как только возникает если и не избыток, то, по крайней мере, явный достаток ПИИ, то они начинают распыляться, в том числе отнюдь не по самым эффективным направлениям. Параллельно с этим действия управленческого персонала по использованию финансовых средств становятся все более небрежными и безответственными.

Главный же вывод из проведенного анализа состоит в том, что  российские регулирующие органы должны четко отслеживать тенденции реструктуризации отечественных отраслей и не допускать, чтобы удельный вес иностранных капиталовложений превышал в них 18-процентную отметку.

Теперь проанализируем более предметно  данные табл.2, которые позволяют  сделать, по крайней мере, следующие выводы.

Во-первых, усредненные данные по всей экономике (последняя строка табл.2) свидетельствуют о том, что динамичность развития иностранного сектора гораздо  выше, чем местного. Можно констатировать, что темпы прироста производства иностранного сектора совершенно фантастичны и для местного сектора абсолютно не достижимы.

Во-вторых, послекризисный рост производства в 1999 г. отличался крайней неравномерностью не только между иностранным и  местным секторами в рамках одной  отрасли, но и между разными отраслями в рамках одного сектора. Так, максимальный абсолютный разброс в темпах прироста иностранного сектора по отраслям экономики составил 88,2%, а в рамках местного сектора – 41,5%. Аналогичный показатель разброса между секторами в рамках отрасли транспорта и связи составил 92,3%. Данные факты убедительно говорят о том, что ни о какой унифицированной политике в отношении ПИИ говорить не приходится.

В-третьих, возможности и характер реструктуризации российских отраслей экономики с точки зрения масштабов  участия в них иностранного капитала сильно дифференцированы. Так, например, такие отрасли, как строительство и транспорт и связь нуждаются в дальнейшем увеличении присутствия иностранного капитала. Относительно промышленности можно сказать, что увеличение в ней доли ПИИ, вообще говоря, желательно, но, учитывая полученную ранее величину критической точки в 18,9%, возможности такого увеличения ограничиваются буквально одним процентом. Между тем российская торговля требует очень серьезной реструктуризации, причем в совершенно другом направлении: доля ПИИ в ней может быть сокращена примерно на 30%. Надо сказать, что масштабы участия иностранных и совместных предприятий в инвестиционных программах торговли уже сейчас настолько велики, что можно даже говорить о нарушении здесь принципа экономической безопасности.

Однако все сделанные нами выводы являются предварительными. Чтобы сформировать окончательное мнение о целесообразности реструктуризации капитала в тех  или иных отраслях для них необходимо рассчитать показатель эластичности Е (табл.4).

О чем же говорят полученные оценки табл.4?

Основной вывод заключается  в том, что в среднем по народному  хозяйству России реструктуризация инвестиций однозначно требуется, причем в направлении увеличения доли иностранного участия. На наш взгляд, имеет смысл увеличить удельный вес ПИИ примерно на 8-10% и соответственно поднять его величину до уровня 18-20%. Такой структурный маневр осуществить не так просто, но при его реализации можно было бы увеличить темпы экономического роста на 1,0-1,2%, что представляет собой серьезную макроэкономическую величину. Однако при этом отраслевая политика должна быть очень четко дифференцирована. Каким образом?

Таблица 3. Исходные данные для оценки инвестиционных акселераторов иностранного и местного секторов российской экономики.

Таблица 4. Производственно-инвестиционные параметры иностранного и местного секторов российской экономики.

Прежде всего, можно смело утверждать, что строительство не нуждается  ни в какой реструктуризации, так  как структурная эластичность Е  этой отрасли практически равна нулю. Более того, инвестиционный акселератор иностранного сектора здесь даже немного меньше, чем местного, что приводит к тяготению эластичности к отрицательным значениям и делает заведомо бессмысленным какое-либо увеличение доли ПИИ в строительстве. Таким образом, строительство попадает в группу нейтральных отраслей, вмешательство в которые со стороны государства следует признать нецелесообразным. Время должно отфильтровать более явную тенденцию в величине Е и только после этого можно переходить к активной государственной инвестиционной политике.

Похожая ситуация имеет место и  для промышленности, где эластичность чрезвычайно мала по абсолютной величине. Учитывая, что долю участия иностранных  инвестиций здесь целесообразно  увеличивать лишь на 1-2%, то такая незначительная реструктуризация капитала отрасли может дать увеличение темпов прироста ее выпуска на 0,02-0,04%, что следует признать ничтожным эффектом, который просто не заслуживает усилий, связанных с регулированием инвестиционных потоков. Следовательно, промышленность также попадает в группу нейтральных отраслей, реструктуризация капитала которых нецелесообразна.

Совершенно иная ситуация характерна для транспорта и связи, где эффективность  функционирования иностранного сектора  была значительно выше по сравнению с местным сектором. В данной отрасли совершенно необходимо переходить к максимальной внешней открытости. Потенциально долю ПИИ здесь можно увеличить примерно на 10%, что даст эффект почти в 6% дополнительного ускорения темпов прироста отраслевого выпуска. Учитывая, что темпы прироста оборота транспорта и связи в 1998-1999 гг. составили 11%, данный эффект будет означать 50-процентное увеличение динамичности развития отрасли и искомые темпы достигнут 17%. Таким образом, для отрасли транспорта и связи должен быть создан максимально благоприятный климат для притока иностранных инвестиций. Фактически данный отраслевой рынок должен стать одним из приоритетных направлений деятельности государства по увеличению либерализации хозяйственных отношений вообще и отношений с иностранным капиталом, в частности.

На другом полюсе экономики находится  торговля. Здесь структурная эластичность не только отрицательна, но и велика по абсолютной величине. Это означает, что данная отрасль также остро  нуждается в реструктуризации ее капиталовложений, только в направлении резкого и сильного уменьшения доли ПИИ. Как было указано выше, ее сокращение возможно примерно на 30%. Однако даже 10-процентая разгрузка отрасли от иностранных инвестиций привела бы к росту темпов прироста отраслевого оборота на 7,5%. Даже такая мера позволила бы серьезно уменьшить то напряжение, которое возникло в торговле в результате неэффективного перенакопления иностранного капитала. Таким образом, в отношении иностранных капиталовложений, направляемых в торговлю, регулирующие органы должны перейти к довольно жесткой рестриктивной политике.