Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования

Таким образом, модель акселератора-мультипликатора с учетом фактора ПИИ позволяет проводить с минимальными усилиями «точечные» расчеты по выяснению их роли для ускорения экономического роста. Однако переносить полученные «точечные» оценки на другие периоды, как правило, неправомерно. Для этого требуется устойчивость акселераторов во времени, что не всегда выполнимо.

Мультипликаторная схема оценки роли прямых иностранных  инвестиций. С разностной моделью акселератора-мультипликатора органически связана схема расчета, основанная на «чистом» принципе мультипликатора. Хотя данный подход считается общеизвестным, аккуратный вывод соответствующих формул до сих пор отсутствует. Восполним этот пробел.

Исходным принципом в данной схеме является учет динамического  мультипликатора инвестиций или, что  то же самое, предельной производительности инвестиций. Для местного и иностранного секторов экономики оцениваются  следующие показатели: r = ΔX / ΔY и r* = ΔX* / ΔI*, где X – продукция, произведенная местным сектором; X* – продукция, произведенная иностранным сектором; Y = X + X*; I – инвестиции местного сектора; I* – иностранные инвестиции (ПИИ); r – мультипликатор инвестиций местного сектора экономики; r* – мультипликатор ПИИ. Тогда справедливо следующее соотношение ΔY = rΔI + r*ΔI*. Отсюда вытекает основная формула, связывающая темпы экономического роста ВВП (λ) с долей ПИИ (m = I*/(I+I*)), общей инвестиционной активностью экономики (s = (I+I*)/Y), мультипликаторами инвестиций (r и r*) и темпами роста местных инвестиций и ПИИ (α и β):

Окончательная формула для оценки структурного сдвига в инвестиционных потоках, необходимого для перевода национальной экономики на траекторию более высокого роста, автоматически получается из (22):

где параметры λ_S, λ_F, m_S и m_F обозначают начальные и конечные состояния, как в случае (21).

Несложно заметить почти полную тождественность формул (20) и (22) и, соответственно, формул (21) и (23). Это лишний раз свидетельствует  о родственности двух подходов и, следовательно, недостатки у них одни и те же. В этой связи попытаемся выяснить, какой из двух способов все же предпочтительнее. На наш взгляд, ответ очевиден в пользу модели акселератора-мультипликатора. Это связано с тем, что в ней, во-первых, фигурирует меньшее число параметров, а, во-вторых, акселератор инвестиций имеет прозрачный смысл коэффициента эффективности инвестиций и связан с базовым периодом. В формуле же (23) имеются еще темпы прироста инвестиционных объемов, которые уже сами по себе являются структурообразующим фактором и использовать их в прогнозных расчетах, вообще говоря, неудобно.

Общим же недостатком формул (21) и (23) является то, что они предполагают мгновенное изменение исходной доли ПИИ, что на практике требует вполне определенного времени. Иными словами, данные методы не рассматривают переходный период, в течение которого могут измениться и все базовые параметры, полагающиеся неизменными. Однако учет совместных сдвигов в параметрах модели чрезвычайно сложен и, как правило, не нужен, ибо речь идет все-таки об ориентировочных расчетах, позволяющих определить качественную картину явления.

* * *

Рассмотренные нами пять разновидностей модельных схем, позволяющих определить роль ПИИ, вполне работоспособны. Однако вполне логично было бы определить, какой же из этих способов является все же наиболее удачным и, следовательно, какой именно инструментарий должен использоваться при выработке политики в отношении ПИИ.

Подытоживая все плюсы и минусы рассмотренных выше методов и  учитывая российскую специфику, можно  утверждать, что модифицированная модель мультипликатора-акселератора является самой удобной. Это связано, по крайней мере, с несколькими моментами. Во-первых, данный подход в инструментальном плане является самым простым. Во-вторых, информационное наполнение модели мультипликатора-акселератора является минимальным и в современных условиях применительно к России не предполагает больших проблем. В-третьих, все эконометрические расчеты пока невозможны из-за нехватки ретроспективных данных и отсутствия «нормальных» динамических рядов.

Таким образом, схема прикладных расчетов нам видится следующей: оценка на основе имеющейся статистической информации параметров модели (21); определение  «желательных» для России темпов экономического роста; расчет по формуле (21) доли ПИИ, которая обеспечит «желательные» темпы роста. На следующем этапе полученные цифры должны подвергаться содержательному анализу, в результате которого должен быть сделан конечный вывод о возможности и целесообразности увеличения участия иностранного капитала в российской экономике. Дальнейшие шаги предполагают разработку регулятивных методов, позволяющих увеличить присутствие ПИИ до желательных размеров. Таков, на наш взгляд, общий алгоритм работы с модельным аппаратом при формировании политики регулирования активности ПИИ.

2. ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ  РОССИИ В ОТНОШЕНИИ ПРЯМЫХ  ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Выбранная нами модель мультипликатора-акселератора позволяет провести не только агрегатные макроэкономические расчеты, но и исследования отраслевых рынков страны-реципиента. Какова основная цель таких исследований?

Дело в том, что при всей своей  значимости и необходимости агрегатные макрооценки зачастую способны вводить  в заблуждение. Так, например, получившиеся цифры могут говорить о необходимости  реструктуризации национальной экономики в сторону увеличения в ней доли прямых иностранных инвестиций, осуществляемых предприятиями с участием иностранного капитала. Однако отсюда отнюдь не вытекает, что такой реструктуризации должны подвергнуться все сектора и рынки экономики. Наоборот, в некоторых отраслях и даже более крупных хозяйственных сегментах реструктуризация либо вообще не нужна, либо нужна в прямо противоположном направлении. Таким образом, нашей задачей является выяснение дифференциации в производственно-инвестиционном климате различных отраслей российской экономики и выработке рекомендаций по целесообразности увеличения присутствия в них иностранного капитала. Такой подход больше соответствует реальным задачам системы государственного регулирования иностранных инвестиций и позволяет экономить усилия и средства, направляемые на неоправданное стимулирование активности зарубежных инвесторов.

Какова же общая методология  исследования отраслевых рынков иностранных  инвестиций?

Общая схема  анализа отраслевой дифференциации отраслевых рынков ПИИ. Методической основой для исследования различных рынков нам будет служить модель мультипликатора-акселератора. Дело в том, что соотношение (21) можно переписать в следующем виде:

где E = Δλ / Δm – эластичность темпов экономического роста по доле иностранных инвестиций в национальной экономике.

В содержательном плане показатель эластичности Е показывает, на сколько  процентов изменится темп экономического роста при увеличении доли ПИИ в совокупной массе капиталовложений на 1%. Если в результате прикладных расчетов показатель Е оказывается положительным и достаточно большим по абсолютной величине, то это говорит о необходимости реструктуризации инвестиций данной отрасли в сторону увеличения в ней масштабов присутствия ПИИ. В противном случае, когда Е<0, приток иностранного капитала в отрасль, наоборот, следует всячески ограничивать. В основе такой логики лежит представление о возможности придания иностранными инвестициями большей динамичности развития отдельным секторам экономики страны-реципиента.

Остановимся немного подробнее  на внутреннем «устройстве» показателя эластичности Е. Основу его составляет акселератор инвестиций, который показывает, какой прирост продукции в сопоставимых ценах (например, в рублях) обеспечивает каждый рубль инвестиций. При этом в формуле (24) учитывается разница между акселераторами двух секторов: иностранным и местным. Данная величина представляет своего рода разницу потенциалов и учитывает удельный выигрыш одного сектора по сравнению с другим. Однако и этого показателя самого по себе не достаточно – его необходимо взвесить с помощью инвестиционного мультипликатора, учитывающего относительные масштабы инвестиционных процессов в анализируемой отрасли. Таким образом, строение показателя эластичности Е достаточно полно отражает основные производственно-инвестиционные особенности отрасли.

Итак, показатель эластичности Е, будучи способным сигнализировать о степени выгодности реструктуризации той или иной отрасли национальной экономики, выполняет важную индикативную функцию. Данное свойство показателя Е нами и будет в дальнейшем использоваться для разнесения различных отраслей на три группы: на те, которые нуждаются в большей международной открытости и дальнейшем усилении в них позиций иностранного капитала; на те, которые необходимо «охранять» от дополнительного притока иностранных инвестиций; и на те, в деятельность которых государству вмешиваться не следует.

Простота расчета показателя структурной  эластичности Е и его ясный  экономический смысл позволяют  широко использовать его в практике государственного регулирования. Данный факт лишний раз подчеркивает преимущество модели мультипликатора-акселератора, лежащей в основе предложенной индикативной процедуры.

Информационные  и методические проблемы проведения прикладных расчетов. Соотношение (24) образует своего рода методический «скелет» индикативных расчетов. Однако наращивание на него статистического «мяса» связано с целым рядом проблем. Укажем лишь некоторые из них.

Во-первых, проведение детализированных отраслевых расчетов на сегодняшний  день проблематично. Поясним данный тезис более подробно. Дело в том, что ценность прикладных расчетов тем  выше, чем более детальные данные используются и, соответственно, чем более мелкие сектора экономики анализируются. Так, например, довольно странно говорить о какой-либо определенной политике в отношении прямых иностранных инвестиций в промышленности, так как последняя чрезвычайно неоднородна. Действительно, совершенно бессмысленно проводить единую политику в отношении нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и пищевой промышленности. Данные отрасли настолько различаются по всем экономическим параметрам, что применение к ним единых регулятивных рецептов просто невозможно. В связи с этим «хороший» прикладной анализ предполагает работу с достаточно гомогенными (однородными) экономическими секторами на базе соответствующих статистических данных. Однако этот принцип пока не удается реализовать. Это связано с тем, что основные статистические массивы не стыкуются между собой. Так, например, сведения о выпуске предприятий с участием иностранного капитала даются по одной отраслевой классификации, а сведения об объеме капиталовложений, осуществляемых этими предприятиями, – по другой. В результате такой нестыковки отчетных отраслевых структур при расчете эластичности Е для некоторых отраслей не хватает либо числителя, либо знаменателя. Проблема дополнительно усугубляется тем, что отраслевые структуры по предприятиям с участием иностранного капитала лишь частично совпадают с отраслевой разбивкой по всей российской экономике, которая необходима для получения данных о местном секторе. Обозначенные проблемы приводят к тому, что в дальнейшем мы будем проводить расчеты только для российской экономики в целом и для четырех укрупненных отраслей: промышленности, строительства, транспорта и связи и торговли.

Во-вторых, достоверность полученных цифр является действительно высокой, если они достаточно устойчивы на длительном участке времени. В настоящее время ни о каких длинных динамических рядах говорить не приходится, так как данные об инвестициях, осуществляемых иностранными и совместными предприятиями, начинаются только с 1993 г. Проблема осложняется еще и тем, что 90-е годы прошли под знаком неустойчивости всех экономических процессов и величины инвестиционных акселераторов от года к году меняли знак [5]. Хотя на данные по одному году полагаться, вообще говоря, нельзя, мы все же будем придерживаться именно этого подхода. Обоснованием этому служит с одной стороны то, что у нас нет никакой более серьезной альтернативы, а с другой – последний год является все же наиболее достоверным по сравнению с более ранними годами. Кроме того, обширная ретроспективная динамика показателя эластичности Е сильно загромождает расчетные данные и осложняет содержательный анализ.

В-третьих, обеспечить высокую оперативность  аналитических расчетов в настоящее  время довольно трудно. Так, если решение  о реструктуризации тех или иных отраслей принимается в 2001 году и будет проведено в жизнь в 2002, то оно должно базироваться на индикаторах за 2000 год. При этом желательно, чтобы были хотя бы ориентировочные расчеты индикаторов и за 2001 год. В нашем случае мы можем пользоваться отчетными данными только за 1999 год, которые, безусловно, являются явно «староватыми» для принятия ответственных решений по формированию дифференцированного инвестиционного климата в различных отраслях отечественной экономики. Подобное запаздывание вполне допустимо, если выявлена динамическая устойчивость отраслевых эластичностей Е; в противном случае использование устаревших данных может привести к регулятивным просчетам.

Осознавая все обозначенные проблемные моменты, мы проведем прикладные расчеты, делая в основном упор на содержательную сторону анализа, подразумевая, что при более солидном информационном оснащении корректность всех принципиальных выводов может быть значительно повышена.

Оценка целесообразности реструктуризации отраслей российской экономики с точки зрения масштабов участия в них иностранного капитала. Исходной информацией для последующего анализа служат данные табл.1, полученные на основе [6]. Здесь следует оговорить следующий важный момент.

Таблица 1. Выпуск продукции иностранного и местного секторов российской экономики в ценах 1998 г., млрд руб.

Дело в том, что для расчета  величины акселератора необходимо знать  прирост выпуска в сопоставимых ценах, а это предполагает наличие  соответствующих индексов цен. В  нашем случае данный момент представляет еще одну проблему, так как в ряде случаев отраслевые индексы цен просто отсутствуют. Для грубых расчетов мы дефлировали отраслевой выпуск в соответствии с индексом потребительских цен, который в 1999 г. составил 136,5% [6]. С учетом таких пересчетов нами получена табл.1, которая в свою очередь позволяет составить еще более интересную табл.2.