Однако  следует подчеркнуть, что важным является оценка степени новизны  и полезности при постановке данного объекта на учет.

     Принимая  на баланс нематериальные активы как  объект учета, предприятиям необходимо учитывать: 

• качественные  характеристики объекта нематериальных активов с позиции его полезности;
• стоимость объектов нематериальных активов с позиции независимого оценщика и собственного понимания о его цене, если учитывать его влияние на формирование стоимости продукции;
• срок использования объекта нематериальных активов с позиции потребительских особенностей товара (продукции), который использует положительные качества нематериального актива, и после утраты этих особенностей товаром (продукцией) автоматически утрачивает эти особенности и сам объект нематериальных активов;
• эффект использования объекта нематериальных активов с позиции доходности (прибыльности) и конкурентоспособности (уникальности, неповторимости);
• капитализацию объекта нематериальных активов с позиции приобретения им особенностей товара, который можно продать, перепродать, внести под залог и т.п.

   Сложность проблемы проявляется в том, что  бухгалтерский учет операций, связанных с правами интеллектуальной собственности, в основном сводится к учету лицензионных платежей и нематериальных активов. До сих пор эти вопросы разработаны слабо и, серьезно говоря, пребывают даже не на стадии становления, а на стадии уведомления самого факта, и тут могут быть значительные проблемы, которыми не следует пренебрегать.¹⁴

 
 
 

Выводы  по главе 2.

Подробно  рассмотрев теорию информационного  общества и фирмы, основанной на знаниях, а также проанализировав проблему управления и учета ИК, мне удалось, как и в прошлой главе, доказать возрастающую роль ИК в современном обществе и конкретно в организации, а также обобщить сведения, которые, несомненно, помогут любому руководителю, имеющему дело с ИК и ИС.

 

3. Значение интеллектуального капитала в экономике РФ.

1. Управление  интеллектуальным капиталом  и защита интеллектуальной собственности в РФ.

 

   Стимулирование  инновационного процесса есть задача сохранения статуса влиятельной  державы для России в мире и  одновременно насущное требование экономики и человеческого развития. По оценкам экспертов из Национального института авиационных технологий, сегодня общая товарная реализация наукоемкой продукции на международном рынке составляет 2300 млрд.долл. Из них на долю США приходится 39%, а доля трех ведущих на этом рынке стран – США вместе с Германией (16%) и Японией (30%) = составляет более 80%. Оставшаяся часть – около 15% распределяется между другими ведущими странами Европы. Россия на этом рынке имеет лишь 0,3% за счет продажи самолетов КБ «Сухого», отдельных видов вооружений, продуктов атомной промышленности, изделий электротехнической промышленности. Следовательно, российскому бизнесу и правительству следует полностью пересмотреть свои цели и задачи по поводу управления и преобразования ИК и защиты ИС. Но в условиях разрастающейся глобализации и информатизации необходимо не забывать о проблеме сохранения собственной социокультурной идентичности при интеграции в глобализующийся мир.

   Чтобы лучше осознавать ситуацию с ИК с  России, я бы хотела привести небольшую справку об историческом опыте нашей страны в этом поле деятельности.

   В течение советского периода разработка и внедрение инноваций в экономику  производились целенаправленно, в  плановом порядке. Основными задачи государства в то время были:

• освоить наиболее современные зарубежные технологии;
• поддерживать собственные разработки, при этом не позволяя передавать их за рубеж.

     В отношении зарубежных стран СССР применял так называемую политику «открытости  внутрь». Страна не вступала во многие международные соглашения о правах на объекты ИС, что позволяло ей использовать мировые достижения без специальных разрешений и платежей. Такая политика привела к тому, что в 1960х гг. СССР достиг самых высоких темпов технологической модернизации в мире. Новые технологии разрабатывались и осваивались за счет государства в рекордные сроки.

     Однако, к 1970м гг. начало проявляться технологическое  отставание Советского Союза. Из-за таких  мировых приоритетов в науке, как ядерная энергетика, освоение космоса, создание лазеров, физика твердого тела и т.п., наши ученые заметно отстали в создании новых собственных товаров и услуг, конкурентноспособных на рынке, в то время как США и страны Европы наращивали свою интеллектуальную мощь. Из-за закрытости и импорта технологий из-за рубежа новые собственные товары оказывались неконкурентноспособны даже на внутреннем рынке, и это привело к серьезной зависимости от зарубежных технологий, в особенности в сфере микроэлектроники и информационных технологий. Из-за технологического отставания в упадок пришли многие отрасли, такие как автомобилестроение и фармацевтика. Подкреплялось все это еще и тем, что в СССР напрочь отсутствовали какие-либо рыночные механизмы, способные  хоть как-нибудь урегулировать эту проблему.

     В настоящее время положение инновационного рынка в России все еще оставляет желать лучшего, что видно по приведенным выше цифрам.

     Для того, чтобы исправить ситуацию, Т.Семенов предлагает обратить внимание на две основные цели, которые должна ставить перед собой Россия:

• на международном уровне – это достижение в перспективе конкурентных преимуществ для российских производителей;
• на внутрироссийском уровне – стимулирование технологического перевооружения в стране, создание условий для превращения отечественного интеллектуального потенциала в защищенные всеми правовыми средствами технологии, работающие в реальной экономике.

     Интеллектуальный  потенциал должен стать самым главным ресурсом, на который будет опираться русская экономика, а интеллектуальная собственность, ее защита, регулирование передачи прав и коммерциализации – главным ее двигателем. На пути к этой цели необходимо прежде всего разобраться в многочисленных проблемах и противоречиях, которые в основном носят законодательный и организационный характер.

     Одной из этих проблем является то, что от имени государства некому решать вопросы распоряжения теми или иными исключительными правами по разработкам, которые государство финансировало и намеревается довести до производства. Таким образом, у государства есть две альтернативы: либо не выпускаем товар на рынок, либо отдаем права на него без оглядки и навсегда. Естественно, оба варианта являются далеко не лучшими.

     Согласно  Гражданскому Кодексу, правами обладает заказчик, а не исполнитель. В нашем  случае заказчиком выступает правительство, но идентифицировать федеральный орган исполнительной власти, являющийся государственным заказчиком, очень сложно, а чаще всего вообще невозможно. Отсюда и вытекает наша проблема определения прав на интеллектуальную собственность.

     Для устранения подобных проблем государству в первую очередь необходимо:

• разработать правовые механизмы закрепления за собой прав на результаты научно-технической деятельности, представляющие интерес для ряда своих ключевых задач;
• права на результаты интеллектуальной деятельности должны «работать» на рынке от момента своего создания.

   Еще одной наболевшей проблемой, связанной  с рассматриваемой темой, является то, что государство часто выдает средства на заведомо морально устаревшие научно-промышленные разработки, запатентованные за рубежом. Следовательно, ресурсы расходуются на «изобретение велосипеда». Несомненно, русские ученые  занимаются разработкой важных продуктов, имеющих большое значение для экономики страны, но они уже далеко не новы.

      Любой здравомыслящий человек подтвердит, что для увеличения интеллектуального потенциала страны необходимо всеми силами стимулировать различные научные разработки и инновации. Но что же делает наше государство? Оно, наоборот, как будто создает невидимую стену для всех, кто хочет предложить стране и миру новое изобретение:

• научным организациям предоставляется лишь одна льгота – право на ускоренную амортизацию оборудования;
• у инвестора в сфере новых технологий вообще нет никаких привилегий;
• автору патента приходится платить значительный налог на вознаграждение;
• отечественный институт, защитив изобретение патентом, не получит вознаграждение при выдаче лицензии зарубежному инвестору. Имеет место полная уступка прав;
• и так далее.

     В общем, как я уже неоднократно говорила, регулирование инновационных процессов в России требует серьезного изменения, причем таким образом, чтобы оно смогло выполнять поставленные перед ним цели: создание для творческой личности условий самореализации, достижения полезного результата; облегчение и стимулирование превращения потенциала знания в коммерческий результат; и, наконец, самое важное, обеспечение равных или даже приоритетных (по сравнению с другими развитыми странами) условий для субъектов инновационного процесса на территории России.

2. «Утечка умов», способы решения этой проблемы.

 
 

    Процесс перехода от плановой к рыночной экономике в нашей стране сопровождается оттоком квалифицированных кадров. Он протекает двояко:

• как широкое перемещение специалистов из сфер, связанных с наукой в другие сферы в нашей стране – внутренняя утечка;
• как продолжительный или постоянный отъезд за границу (эмиграция) – внешняя утечка.

    В том и в другом случае результаты одни и те же:

• гибель создававшихся десятилетиями школ и коллективов;
• резкое торможение научных разработок и их внедрения;
• снижение эффективности инвестиций в фундамент и прикладную науку;
• дезорганизация рынка труда научных кадров;
• политика государства лишается в научно технической сфере устойчивости и перспективы;
• социальные последствия:
• быстрое падение привлекательности научной   деятельности в общественном сознании, прежде всего молодежи;
• разрушается заинтересованность во вложениях в нашу науку у зарубежных инвесторов.

    Растущая  безработица и другие негативные процессы толкают к эмиграции.

    Процесс эмиграции высококвалифицированных кадров из России идет одновременно в двух направлениях:

• трудовой эмиграции (преимущественно возвратной, с сохранением гражданства);
• этнической эмиграции (как правило, безвозвратной, с сохранением или не сохранением гражданства).

    Россия сталкивается с рядом серьезных проблем в формировании и развитии рынка высококвалифицированных кадров. В данной связи целесообразно обратиться к опыту, накопленному странами Восточной Европы, которые разработали механизмы, смягчающие отрицательные последствия при переходе к рынку труда.

    По  имеющимся оценкам американцы экономят на привлечении ученых–эмигрантах  около 1 млрд. долларов в год (доход). Понятно, что адекватный этому доходу ущерб несут страны–экспортеры.

    Внутренняя  эмиграция, прежде всего в коммерческую деятельность, вызвана следующими причинами:

• значительной дифференциацией величины вознаграждения за труд;
• невозможностью в условиях кризиса реализовать свои творческие способности собственно в науке.

    По  отношению к внешней эмиграции действительны те же причины, но добавляются различия на рынках труда стран–экспортеров и стран–импортеров рабочей силы. Последние таковы, что в условиях резких структурных изменений в России создается определенный избыток кадров как раз на тех направлениях, которые связаны с большей склонностью к эмиграции и с большими шансами на получение за границей работы по специальности.

    Вследствие «внутренней утечки умов» наибольшие потери несут:

    —  инженерно технические науки;

    —  экономика и управление;

        —  в меньшей мере право;

наименьшие:

    —  медицина, физика, гуманитарные науки.

    Эта тенденция отражает резко возросшую  потребность активно развивающихся  коммерческих структур в специалистах финансово–экономической деятельности и прикладным технологиям, что воплощает  общую специфику рынка труда в трансформируемых экономиках.

    По  иному складывается ситуация на рынке  «внешней эмиграции». Наибольший отток (11-14%) — математика, информатика, медицина, химия, биология, физика. Характерно, что именно представители этих специальностей наиболее интенсивно мигрируют в рамках международного рынка.

    Опыт  ряда государств, раньше чем Россия столкнувшихся с широкомасштабным оттоком интеллектуального потенциала и выработавших соответствующие  защитные механизмы, показывает, что  существует возможность в определенных пределах воздействовать на стихийный процесс «утечки умов» и уменьшить его отрицательные последствия для экономики страны.

    Кардинальное  решение экономики стояло бы в  превращении процесса миграции ученых из одностороннего (Россия®Запад) в нормальный для всех развитых стран двусторонний процесс обмена научными кадрами. Оно, однако, может быть обеспечено только созданием в России нормального функционирующего гражданского общества, предъявляющего высокий спрос на научные идеи и разработки, возрождением российской культуры, сближением жизненного уровня и условий труда отечественных ученых и специалистов с условием, достигнутым в развивающихся странах. Понятно, что на сегодня такое решение еще не реально.