Национальные приоритетные проекты

В июне 2007 года по данной программе свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья получило только 6 семей.

Выделено субсидий на приобретение и строительство жилья на общую сумму 3 672 864 (три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, из них 918 216 (девятьсот восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей из средств федерального бюджета, 2 754 648 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей из средств областного бюджета. В 2008 году по данной программе планируется выделение субсидий 24 семьям.

В Оренбургской области в 2007 году по направлению "Обеспечение доступным жильем молодых специалистов и молодых семей на селе" нацпроекта по развитию АПК планируется возвести 13,6 тыс. кв. м. жилья.

Меры по приоритету "Повышение доступности жилья":

а) предоставление молодым семьям субсидии на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья, в том числе на погашение  первого взноса при получении ипотечного кредита;

б) страхование ипотечных жилищных кредитов молодым семьям с целью снижения первого взноса.

Эти меры будут закреплены в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище».

Предполагаемая ранее поддержка молодых специалистов на селе по сообщению Минрегиона России выходит из Национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и поддержка этих категорий граждан будет осуществляться через Национальный проект по сельскому хозяйству.

3.3             Перспективы реализации национальных проектов в                               Оренбургской   области

В период с 18 по 27 декабря 2006 года был проведен экспертный опрос среди руководителей предприятий и организаций, части депутатов и лидеров политических партий, работников культуры и молодых учителей сельских школ Оренбургского района в форме анкетирования. Были поставлены открытые вопросы, в том числе о перспективах реализации национальных проектов на территории Оренбургской области.

Опрошено 167 человек. Ответы приводятся в редакции респондентов.

При оценке перспектив национальных проектов в 2007 году, респонденты отметили, что "перспективы обозначены в самих программах", "перспективы есть у всех программ", "в настоящий момент судить сложно, механизмы не отлажены до конца".

В ответах утверждается, что "за реализацию программ пора персонально спрашивать с конкретных лиц". При этом эксперты уходят от собственной ответственности, перекладывая её на власть.

1. Национальный проект "Образование", по мнению экспертов, "…будет более доступным, расширится круг профессий, по которым можно будет получить образование", "…начало неплохое", "…есть определенные наработки и соответственно положительные результаты", это "…наиболее понятный и прозрачный проект в финансовом плане".

По мнению большинства опрошенных, проекту уделяется "мало внимания в мелких населенных пунктах области". В целом, перспективы у проекта "обнадеживающие, неплохие, если будет ликвидирована практика централизованного расходования президентских грантов".

Сейчас очень важно "…уделить внимание эстетическому и нравственному воспитанию, особенно в начальной школе", "необходимо чтобы труд педагогов и врачей достойно оплачивался", современное "высшее образование оторвано от реальных потребностей предприятий, особенно в сфере подготовки инженеров, технологов, управленцев", "сегодня каждой школе нужна прямая финансовая поддержка от 1 до 2 млн. рублей на ремонт и укрепление материально - технической базы", а "…каждая учительница должна получать не менее 100 тысяч рублей в год", "закрытие малокомплектных школ считаю преступным".

2. Национальный проект "Здравоохранение".

По оценкам экспертов, перспективы реализации национального проекта "Здравоохранение" хорошие, "есть определенные наработки и соответственно положительные результаты", "дело движется, что-то делается (выдача машин, аппаратов для больниц)".

Реализация проекта приведет к тому, что "категория граждан по прививкам увеличится". С проектом "слава Богу, сталкиваться не приходилось, но из того, что рассказывают - работы в этом направлении еще много", "нужна серьезная финансовая поддержка из центра", нужно "больше строить хороших клиник".

Реализация проекта резко ушла в одну сторону - занимаемся исключительно больницами, "неужели вся Россия болеет? Необходимы оздоровительные центры", "…здравоохранение становится уделом элитного общества из-за увеличения платности медицинских услуг и повышения цен на лекарства...".

3. Национальный проект "Сельское хозяйство".

По мнению одних экспертов, перспективы проекта "Сельское хозяйство" у нас "…высокие, так как Оренбургская область преимущественно аграрная". По мнению других - перспективы "слабые - в слабых хозяйствах, неплохие - в хозяйствах новой формации", при этом надо "…больше внимания уделять конкретному производителю".

Во многих ответах содержится сожаление, что наше сельское хозяйство "так и будет своё продавать за бесценок", оно "…в упадке и поднять его трудно", "движения вперед не видно", многие вопросы требуют "…более детального решения и конкретных действий". Создается впечатление, что "…собственный сельхозпроизводитель правительству не нужен. Вспомните о нём!". По ряду оценок, никто не хочет считать и моделировать эффективность финансовых вложений". Большинство ответов утверждает необходимость "…серьезной финансовой поддержки из центра", "перспективы - впереди, в настоящее время положение неважное".

4. Национальный проект "Доступное жилье" - "…надеюсь, в большей степени реализуется", однако "…если денег не будет, - перспектив тоже". Перспективы "…улучшатся, но лишь для определенной категории граждан".

По мнению экспертов, препятствием в реализации проекта "Доступное жилье" может стать "…высокая степень монополизации рынка строительства".

В качестве предложений по улучшению ситуации с реализацией национального проекта, предлагается следующее:

"…внедрить ипотеку для малообеспеченных семей с низкими доходами";

"…начав строить, надо снижать проценты";

"…нужны более решительные действия для того, чтобы изменить ситуацию на рынке жилья";

"…проблема с жильем решается путем уменьшения расслоения населения по доходам. Без этого, сколько не строй, у богатых будет всё, у бедных - ничего".

Большой массив пессимистических ответов, отрицающих перспективы у проекта - квартиры "…на данный момент практически не доступны населению со средним заработком", приобрести современное жилье "…нереально, так как зарплата и прожиточный уровень низкий", проект "…пока малозначимый, неподготовлена правовая база".

По оценкам части опрошенных принимаемых мер "…явно недостаточно", а потому "жильё никогда не станет доступным тем, для кого предназначен данный проект", " жилье чем дальше, тем дороже", сегодня "…стоимость одного квадратного метра в Оренбурге доходит до 30 тысяч рублей, хотя год назад было 20 тысяч рублей!".

Заключение

Те национальные проекты, которые имеет нынешняя Россия, - средства точечные, начатые В. В. Путиным и его командой, дабы «подморозить» кризис, доставшийся от эпохи Горбачева - Ельцина, но устранить его они не в силах. Даже личный авторитет В. В. Путина, весьма высокий, - средство аварийное и кратковременное. Силы и средства, которые могут быть мобилизованы при нынешнем социальном уровне, не сопоставимы с масштабами потерь и дыр, которые надо затыкать как можно скорее. Про них ни власть, ни «либеральная» оппозиция вообще не говорят - это табу в буквальном смысле слова. Есть приоритетный национальный проект в области здравоохранения, но государственная медицина в полуразрушенном состоянии, а частная доступна очень узкому кругу лиц. Есть приоритетный национальный проект в области сельского хозяйства, а скот вырезан более чем наполовину, парк сельхозтехники дышит на ладан, село вообще находится в состоянии затяжной катастрофы. Есть приоритетный национальный проект в области жилья но, ни разу не сказано, сколько стоит отремонтировать ветхий жилищный фонд и переложить полностью изношенные трубы теплосетей. Много говорится о реформах в образовании, и на наших глазах создают две школьные системы: небольшую для «элиты» и большую для «масс», разрушая советскую единую школу. Все «матрицы» государства и общества, унаследованные от СССР, нещадно эксплуатировались в эпоху Горбачева-Ельцина. «Национальные проекты» наших дней восстановить их не могут и не ставят это себе в задачу.

А есть и внешняя угроза - западный «Левиафан», развивший в себе необычайно бурный обмен веществ. Ему нужна уже вся планета. Если Запад объединит человечество, это будет не горизонтальное структурирование равноправных членов, а вертикальная иерархия регионов мира, уже сложившаяся в своих основных чертах. В ней верхние этажи непрерывно изымают ресурсы из нижних, и непрерывно сбрасывают в них свои отходы. Если Россия будет встроена в эту систему, то только в нижние уровни. В этом случае её заставят отдавать сырье, рабочую силу и продукты питания во все возрастающих объемах - и Россия как исторический феномен погибнет.

Опыт показал, что советское социально-государственное устройство могло защитить людей и от внешних, и от внутренних угроз даже при весьма скудных ресурсах. Кроме того, в нынешнюю эпоху доминирующим является именно советский компонент. Значит, нужна пересборка компонентов социальной организации России именно по советскому образцу, а потребность такой пересборки давно назрела.

Список используемой литературы

1. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 г. № 181 «Вопросы министерства сельского хозяйства российской федерации» (с изменениями на 1 ноября 2007 года.

3. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года № 858.

4. Закон Нижегородской области от 11.11.2005 № 176-3 «О наделении органов местного самоуправления Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельского производства».

5. Положения об управлении сельским хозяйством администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области утвержденная земским собранием администрации Тоншаевского района от 16 мая 2007 г.,

6. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега-Л, 2005. .

7. Петриков А.В. Политика сельского развития в России: проблемы и приоритеты. Сб.: «Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России».-М., 2006. С. 104-116.

8. Киселев С.В. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики. М., 1994. С. 173.

9. Добрынин В. А. Государственное регулирование агропромышленного производства. – М.: МСХА, 2000.

10. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.

11. Сидоров В. А. Общая экономическая теория. М., 2006.

12. Симкина Л. Г. Экономическая теория. М., 2006.

13. Фомишин С. В., Мочерный С. В. Экономическая теория. М., 2006.

14. Экономическая теория. М., 2006.

15. Курс экономической теории. Киров, 2006.

16. Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. М., 2006.

17. Станиславская Н. К., Стрелец И. А. Экономическая теория. Полный курс. М., 2006.

18. Сломан Дж. Экономикс. М., 2005.

19. Ильинская Е. М. Экономическая теория. Часть I. СПб.,2006.

20. Ильинская Е. М. Экономическая теория. Часть II. СПб.,2006.

21. Никоновские чтения 2001. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. М., 2001.

22. Кузник Н.П., Шабанов В.Л. Роль личного подсобного хозяйства в       формировании доходов и в потреблении сельского населения в условиях       переходной экономики. Саратов, 2002;

23. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия.// АПК: экономика управления -1995-№2-с.60

24. Грей К. Роль государства в аграрном секторе США. // Экономика сельского хозяйства России -1997-№4-с.31-32

25. Дайджест: Аграрная политика Польши.// Экономика сельского хозяйства России-1998-№4-с.35

26. Кучуков Р. Ценообразование в АПК стран с развитой экономической экономикой. //АПК: экономика управления -1997-№7-с.55

27. Лебедева О. Государственное регулирование сельским хозяйством в США //АПК: экономика управления -1996-№7-с.73-76

28. Масленников В. Аграрный сектор в развитых зарубежных странах.//-Диалог- 1996- №3- с.37

29. Назаренко В. Мировой продовольственный рынок. .//АПК: экономика управления -1996-№2-с.28-33

30. http://www.rost.ru/