Налоговая система и проблемы ее совершенствования в современной России

    Он  выделяет среди недостатков существующей налоговой системы несовершенство законодательной базы, возникшее из-за того, что в России не уделялось должного внимания налоговой науке. Он убежден в том, что в действующих новых главах НК РФ выявляется по мере их применения большое число недостатков, мест, требующих толкования, которые, впрочем, были заметны специалистам сразу, еще до их проверки практикой. По мнению Черника Д.Г., в налоговом законодательстве ощущается отсутствие отечественной научной школы. Сказывается, что несколько десятилетий важнейшая отрасль экономической науки - налогообложение - в Российской Федерации не развивалась. Научные труды, исследовавшие зарубежный опыт, оценивали его главным образом с позиций критики. В течение всего ХХ века теория налогообложения шла вперед в западных странах, рождая новые концепции, а российские ученые оставались по идеологическим мотивам лишь созерцателями. Не удивительно, что современное налоговое законодательство во многом опирается на западный опыт. Но при этом теряются специфические черты российской экономики, особенности того исторического этапа, на котором она находится.

    Другим  существенным недостатком современной  налоговой системы Черник Д.Г. считает  социальный налог, речь о котором  идет в главе 24 НК РФ. Порядок его исчисления крайне усложнен и предусматривает регрессию налоговых ставок по отношению к каждому отдельно взятому работнику предприятия-налогоплательщика. А ведь введение социального налога вместе с реформированием подоходного налога и его преобразованием в налог на доходы физических лиц является краеугольным камнем современного этапа налоговой политики. И хотя до сих пор является спорным вопрос о том, нужна или несвоевременна регрессия социального налога, ясно, что в любом случае сделать механизм его исчисления нужно было отнюдь не таким громоздким.

    Российский  НДС является одним из наиболее высоких  среди развитых стран, не считая скандинавских  стран, где он доходит до 25 % (Швеция, Дания). Черник Д.Г. является сторонником  снижения НДС по мере роста производства. Но он считает, что это должен быть постепенный процесс - на 1-2 пункта, но ни в коем случае не революционное уменьшение в 1,5-2,0 раза, чего бюджет просто не сможет выдержать.

    Также Черник Д.Г., касаясь перспективных  задач, связанных с совершенствованием НДС, ставит вопрос не только об определении его оптимальной ставки, но и вопрос о правильном определении понятия "добавленная стоимость", очищенного от добавок, приближенного к тому, как определяется добавленная стоимость в развитых странах.

    Черник  Д.Г. считает, что некоторые положения главы 21 НК РФ носят весьма спорный характер. Так, трудно согласиться с таким новшеством, как налогообложение предприятий, ведущих строительно-монтажные работы хозяйственным способом для собственного потребления. Помимо возникновения двойного налогообложения, может затормозиться расширение и модернизация производства за счет финансовых ресурсов предприятий. Много проблем вызывает освобождение субъектов малого предпринимательства на двенадцать налоговых периодов от исполнения обязанностей налогоплательщика, если в течение предшествующих трех налоговых периодов их налоговая база не превысила миллиона рублей. Подобное положение, по мнению Черника Д.Г., создает еще одну, притом совершенно легальную, лазейку для ухода от налогообложения. Налоговые органы уже отмечают тенденцию дробления определенной части субъектов малого бизнеса. Конечно, законодатели стремятся обеспечить и усилить поддержку малого бизнеса, но надо помнить о том, что государство должно защищать бюджетные интересы, устраняя возможности разного рода финансовых махинаций.  
 
 

3.2.3. Налоговая реформа Сорокина А.В. 

    По  мнению Сорокина А. В., в рамках осуществления  налоговой реформы должны быть достигнуты следующие цели:

    -ослабление общего налогового бремени на законопослушных налогоплательщиков путем более равномерного распределения налоговой нагрузки на всех налогоплательщиков, продолжения начатого курса на дальнейшее постепенное снижение ставок по основным федеральным налогам и облегчения налоговой нагрузки на фонд оплаты труда;

    -усиление справедливости налоговой системы за счет выравнивания условий налогообложения для всех налогоплательщиков, отмены неэффективных и оказывающих наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов, исключения из самих механизмов применения налогов и сборов тех норм, которые искажают их экономическое содержание;

    -упрощение  налоговой системы за счет  установления исчерпывающего перечня  налогов и сборов с сокращением  их общего числа, минимизации  налогов и сборов, имеющих целевую  направленность, а также за счет максимальной унификации действующих режимов исчисления и порядка уплаты различных налогов и сборов;

    -обеспечение стабильности налоговой системы, а также определенности в объемах налоговых платежей для налогоплательщиков на длительный период;

    -существенное повышение уровня собираемости налогов и сборов.

    Одним из приоритетных направлений налоговой  реформы должно стать реальное облегчение налоговой нагрузки на экономику. Однако для того чтобы такое снижение не привело к значительному уменьшению налоговых доходов, должны быть предусмотрены меры, направленные на общее расширение налоговой базы, в том числе за счет перекрытия имеющихся каналов ухода от налогообложения и общего улучшения работы налоговых и иных государственных органов по контролю за уплатой налогов и сборов налогоплательщиками. [6]

    Также в рамках приоритетных направлений  совершенствования налоговой системы  России должно быть предусмотрено ее упорядочение и отмена ряда неэффективных  и оказывающих наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов.  

3.2.4. Проект налоговой реформы, предложенный Похмелкиным В.В. 

    В данном проекте налоговая система ориентирована на налогообложение ресурсов, используемых в ходе осуществления хозяйственной деятельности. В связи с этим основная налоговая нагрузка переносится на обложение имущества. [4, с.87] Похмелкин В.В. предлагает отменить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. При этом предусматривается существенная модификация состава поимущественного налогообложения. Он предлагает систему имущественных налогов, которая будет включать:

    -налог за использование фондов (который, по мнению Похмелкина В.В., будет составлять 69% всех налоговых поступлений);

    -налог на имущество физических лиц;

    -налог на использование товарно-материальных ценностей;

    -налог на капитал.

    Подоходный  налог с граждан автор предлагает взимать по прогрессивной шкале  с верхним пределом обложения  до 50%.

    Существенная  прогрессия подоходного налога, которую  предлагает В. Похмелкин, может привести к падению его собираемости и сокрытию от налогообложения крупных доходов. Можно предположить уменьшение налогооблагаемой базы и, соответственно, поступлений в бюджет по основным видам налогов в связи с резким увеличением налогового бремени на основные фонды. Но в этом случае под угрозой окажется инвестиционная политика и модернизация технологических процессов.

    Предложенный  проект направлен на коренное изменение  налоговой системы, так как предлагается сместить акценты в налогообложении: снизить налоговое бремя потребителям (отмена НДС) и перенести основную тяжесть на предприятия - производителей товаров, работ, услуг.  

3.2.5. Проект ассоциации “Налоги России” 

    Предлагаемая  авторами структура налоговой системы  предполагает разделение налогов на две основные группы: условно-постоянные и условно-переменные налоги. К первой из названных групп предлагается относить налоги, не зависящие от результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика (налог на трудовые ресурсы, налог на сокращение рабочих мест). Ко второй группе относятся налоги, напрямую связанные с деловой активностью налогоплательщика (налог на добавленную стоимость, акцизы). [4, с.95]

    Новым в предлагаемом проекте является всесторонне обоснованная разработчиками (методологически и методически) необходимость отмены налога на прибыль, и введение нового налога на средства предприятий, направляемые на потребление (налог на потребление).

    Предлагаемая  концепция налоговой реформы  исходит из необходимости максимально  возможного стимулирования инвестиционной активности предприятий. При этом одним из главных способов решения данной проблемы провозглашается увеличение доли условно-постоянных налогов в суммарной налоговой нагрузке. Стимулирующая функция таких налогов, по мнению разработчиков, реализуется путем снижения их удельного веса по мере улучшения показателей хозяйственной деятельности предприятий. С другой стороны, предлагаемый налог на потребление призван в максимальной степени ограничить поток средств, направляемых налогоплательщиками не на инвестиционные цели.

    К преимуществам данного варианта налогового реформирования следует  отнести:

    -четкое решение проблемы инвестирования средств, предполагающих развитие промышленности, строительных отраслей и сельского хозяйства. Это, в частности, достигается, по мнению разработчиков, полным освобождением от налогообложения прибыли предприятий; за счет снижения налоговой нагрузки будут увеличены размеры налогооблагаемой базы (совокупной величины реального налогового потенциала);

    -снятие проблем непродуктивного “сжигания” финансовых ресурсов страны. В настоящее время этот процесс провоцирует, по мнению авторов, неконтролируемое потребление, банковское накопление капитала, открытые каналы ухода экспортных доходов за рубеж;

    -правомерность обоснований разработчиков по снижению ставок налога на добавленную стоимость. В их расчетах четко увязана процессуальная часть методики исчисления суммы налога на добавленную стоимость с показателями, характеризующими ход инфляционных процессов. Такой подход должен привести к снижению инфляционной составляющей в налоговой системе.

    К недостаткам данного проекта  можно отнести излишне высокую ставку налога на потребление - 70%. За счет поступлений по данному налогу предполагается финансировать потребности как федерального, так и региональных бюджетов, а также потребности внебюджетных фондов.

    Высокая ставка налога на потребление ставит под сомнение следование принципу стимулирования инвестиций. Являясь в первую очередь  налогом на заработную плату, налог  на потребление может быть охарактеризован как мощнейший фактор ограничения платежеспособного спроса. Тот факт, что плательщиками данного налога признаются юридические лица, означает в первую очередь перенесение тяжести налогового бремени с физических лиц (освобожденных от подоходного налога) на предприятия. Этот подход не может быть признан как соответствующий целям стимулирования инвестиционной активности. Отсутствие стимулов к повышению размеров заработной платы сделает невозможным рост платежеспособного спроса и, вероятнее всего, деформирует нормальное развитие производственного сектора.

    Таким образом, предлагается фактически налоговая  система, стимулирующая производство не ради потребления, а ради самого производства. Подобный подход означает невозможность реализации произведенной  за счет возросших инвестиций продукции и, следовательно, отсутствие возможности развития производства.

    В качестве стимулов эффективности использования  трудовых ресурсов авторы предлагают налоги на использование трудовых ресурсов и на сокращение рабочих мест. Плательщиками  данных налогов также признаются предприятия. Введение дополнительного  налогового бремени на предприятия. При этом налоговый пресс усиливается, прежде всего для крупных производственных предприятий.

    Серьезным недостатком рассматриваемого документа  может быть признано введение совершенно новых видов налогов. При введении в действие предложенной модели налогообложения реализация международных договоров об избежании двойного налогообложения, одной из сторон которых является Россия, станет затруднительным. Возможность увеличения объемов иностранных инвестиций в данном случае представляется сомнительной, тем более в состоянии сегодняшней зависимости федерального бюджета от международных кредитов.