Шпаргалка по экономической теории

Кондратьев разработал большие экономические циклы. В этот период были сделаны попытки создания межотраслевого баланса народного хозяйства, схем расширения воспроизводства СОП, линейного программирования, методов соизмерения народно-хозяйственной эффективности, была выдвинута концепция хозрасчетного планирования, ставились задачи оптимального функционирования экономики и размещении производительных сил. Кондратьев рассмотрел повышательные и понижательные большие волны. Модель межотраслевого баланса была создана Дмитриевым, который предпринял попытку соединить теорию предельной полезности и теорию трудовой стоимости. Он впервые сформулировал идею возможных исчислений полного затрата труда и создал основу тем самым для разработки модели межотраслевого баланса. Слуцкий выявил эффект дохода и эффект замещения. Канторович – лауреат Нобелевской премии. Важнейшим его открытием является введение в экономико–математическую науку в 1939г.  понятие метода  линейного программирования, которое является универсальной моделью оптимального функционирования экономических систем. Канторович сделал оценку ресурсов для общества. Новожилов создал систему соизмерения затрат и результатов развития народного хозяйства в плановой экономике. Этими проблемами занимался и Немчинов. Он рассмотрел пути создания научной системы управления интенсификацией экономики. Немчинов в своих работах показал, что предприятия постоянно получают плановые процентные задания по росту объемов производства, но снижают себестоимость продукции по производительности труда. Эти задания зависят от вышестоящих организаций, которые не несут перед предприятиями никакой ответственности, если появляются диспропорции в этих планах. По мнению Немчинова,  при составлении и реализации таких планов решающее значение имеет правильное распределение функций управления, а также прав и обязанностей между хозяйствующими субъектами. Он говорит, что ни один руководитель вышестоящих органов не может знать столь хорошо внутренние ресурсы и условия производства как само предприятие. Он предлагает при планировании соблюдать меру централизации, чтобы всегда обеспечивать простор для низового планирования и инициативы на местах. 

56.Научный  вклад Чаянова  – в изучение  крестьянского хозяйства  и  Кондратьева  – в понимание  экономической динамики.

А. В. Чаянов – представитель организационно-производственного направления в российской экономической мысли. В своих работах он сформулировал теорию развития семейно-крестьянского хозяйства. Он и его коллеги исследовали реальную жизнь российских крестьян. При этом оказалось, что крестьяне ведут себя (с точки зрения экономической науки) «странно», как бы отвергая рациональные модели организации коммерческой деятельности в рыночной экономике. Причиной этого Чаянов считал наличие у крестьянина особой, иной, чем у предпринимателя, цели работы. Если предприниматель озабочен получением наибольшей прибыли, то крестьянин стремился главным образом к обеспечению определенного уровня потребления семьи, соизмеряя с этой целью «тягостность» своих трудовых усилий. В итоге исследований Чаянов пришел к выводам, которые заложили основу новой науки – экономической психологии, помогающей понять особенности реакции людей на условия их жизни и труда. Особенно революционными были выводы о перспективах существования крестьянских хозяйств. Чаянов доказал, что семейное крестьянское хозяйство жизнеспособно и в новых условиях – в условиях технического прогресса. Его теорией воспользовались многие западные страны, кроме России. В 20-е гг. Чаянов возглавил институт с/х экономики. Однако научные взгляды Чаянова разительно расходились с позицией руководителей СССР во главе со Сталиным, которые видели в крестьянине-собственнике угрозу планам построения социализма и Чаянова приговорили 4 годам тюремного заключения, а затем расстреляли.  

18.«Простое  воспроизводство  и условия его  реализации»

Простое восп-во– это процесс возобновления процесса пр-ва в неизменном масштабе, что предопределяет необходимость возобновления пр-ва благ с неизменным V ресурсов в их количественном и качественном отношении.

При простом восп-ве приб. пр-т полностью  используется на Фонд Потребления (ФП).

I подразделение  нуждается в предметах потребления, II подразделение – в ср-вах пр-ва.

Ср-ва пр-ва (W_I) должны производится в таких V-мах, чтобы возместить материал. затраты в обоих подразделениях, т.е. равняться Фонду Возмещения: W_I = C_I + C_II.

Пр-во предметов потребления (W_II) должно равняться НД, созданному в обоих подразделениях: W_II =(V_I + m_I)+(V_II + m_II).

НД I подразделения должно равняться  ст-ти ср-в пр-ва, потребленных во II-ом.

Для полной, без остатка, реализации продуктов I и II подразделенияй необходимо, чтобы нереализованные ср-ва пр-ва I подразделения по ст-ти были равны нереализованным II подразделением предметам потребления, т.е. m_I + V_I = C_II (это и есть условие реализации при простом восп-ве).

Осуществив  обмен (m_I + V_I) на C_II, I и II подразделения могут вновь приступить к пр-ву.

ВЫВОД: Сбалансированность и равновесное состояние экономики при простом восп-ве, равно как и полная реализация обществ. пр-та (W_I и W_II), связаны с соблюдением 3 пропорций:

1) V_I + m_I = C_II

2) C_I + C_II = W_II

3) (V_I + m_I)+(V_II + m_II) = W_II 
 

50.Историко-этическое направление политэкономических исследований в Германии и формирование и развитие исторической школы.

В период объединения  германских земель в единое государство, то есть в середине 19 века, возникло еще 1 альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии».

Эта школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историч направление, потому что ее авторы, в отличие  от классиков, включили в поле исследований политической экономии, наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и не дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим.

Экономические воззрения Мюллера и Листа  близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм. Так, Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы экономического либерализма, на его взгляд, не могут соответсвовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран.

В свою очередь  Лист, в отличие от Мюллера принимает  некоторые теоретические положения  классиков, особенно в части поступательного  развития общества и целесообразности ускорения НТП. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в нац экономике, а так же влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры.

Суть особенностей методологии немецкой исторической школы :

1. учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора».
2. выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий.
3. определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

51.Т.  Веблен и возникновение  институционализма  и его эволюция.

В начале 20 века ученые-экономисты США, активизировав  анализ усилившихся монополистических  тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой. Их теории положили начало новому направлению.

Институционализм  – в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономтеории. Институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-эк развития.

При этом объекты  исследования – институты – не подразделяются на первичные или  вторичные и не противопоставляются друг другу.

В области  методологии И., по мнению многих исследователей имеет много общего с исторической школой Германии.

И. вобрал в  себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествоваших школ экономтеории, и прежде всего основанный на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков, а так же методологический инструметарий исторической школы Германии.

Труды американских ученых объединяет антимонопольная  направленность, идея учета влияния  на экномический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости госуд вмешательства в экономику.

В обозначившихся 3 течениях И. Т.Веблен возглавляет социально-психологический  вариант институциональных исследований. По определению Веблена, «институты- это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», то есть привычными способами мышления и общепринятым поведением.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Веблен основывал на своеобразном преломлении  теории эволюции природы Дарвина. Отталкиваясь от его постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за сущестование».  На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстиктивное стремление к знаниям и высокому качеству исполняемой работы .

В частности, для представителей «праздного класса» (богатых) могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие  показатель их «перстижности», а не истинное проявление закона спроса, что  ныне принято называть «эффектом Веблена».

Итак, эволюция общественной структуры – это, говоря словами Веблена, «процесс естественного  отбора институтов» в «борьбе  за существование».

В результате реформ Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам монополистов, поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение инстересам всего общества.