Структурный кризис в российской экономике и спад производства

Анализ ситуации, сложившейся  в народном хозяйстве нашей страны в1999-2006 гг., полностью подтверждает сделанные выводы. Начавшийся в этот  период экономический рост обусловлен сочетанием двух благоприятных факторов: девальвации рубля после событий августа 1998 г. и высоких мировых цен на нефть. Однако рост производства не привел к прогрессивным структурным сдвигам в экономике. Локомотивом роста остаётся быстрое развитие экспортно-ориентированного сектора, которое стимулирует расширение сопряженных производств в машиностроении и некоторых других отраслях обрабатывающей промышленности. Инвестиции в топливно-сырьевой комплекс растут значительно более высокими темпами, чем другие сектора.

      Как следствие,  продолжающийся на протяжении  ряда лет экономический рост в Российской Федерации не обеспечивает преодоление глубокого структурного кризиса ее народного хозяйства.

        Многие  экономисты не соглашаются с  оценкой происшедших и экономике  России структурных изменений  как регрессивных. По их мнению, отраслевая структура ВВП в  нашей стране постоянно приближается  к параметрам развитых государств.

       В качестве  примера приводится ссылка на  значительный рост удельного  веса сферы услуг в ВВП Российской  Федерации (с 35.3% в 1990 г. до 51.9% в 2004 г.) Однако данные цифры не свидетельствуют о каком-то "расцвете" этой сферы в нашей стране, а иллюстрируют лишь тот факт, что падение объемов производства услуг в течение 1990-х гг. шло более медленными темпами, чем снижение объемов производства вещественных благ.  К тому же с середины 1990гг. повышение удельного веса сферы услуг в ВВП Российской Федерации приостановилось (1995 г -51,4%, 2000 г. - 48,9, 2002 г. - 53,0,2004с - 51,9%).

      Прогрессивная  неоиндустриальная модернизация  должна опираться на высокий  уровень развития индустриального  сектора. Его деградация закрывает  стране путь в общество высоких  технологий. Промышленность продолжает  оставаться той сферой человеческой  деятельности, которая обеспечивает появление новых потребностей и реализацию новых направлений НТП и НТР.

          Следует также отметить, что промышленность  обеспечивает индустриализацию сферы услуг, которая служит важным фактором повышения эффективности самой обрабатывающей индустрии.

       Необходимо  иметь в виду, что, несмотря  на сокращение своих масштабов,  индустриальный (вторичный) сектор  представляет весьма эффективную систему. Достаточно сказать, что разрыв в уровне выработки ВВП на одного занятого в промышленности по сравнению со сферой услуг не только не сокращается, но даже возрастает. Если в 1960 г. объем ВВП на одного занятого в сфере услуг составлял 77,5% соответствующего показателя в промышленности, то в начале1990-х гг. - 69,3.

Развитие сферы услуг  во многом обусловлено потребностями  научно-технического прогресса в  промышленности. Например, создание и  расширение многих видов услуг (компьютерные, связи и др.) тесно связано с функционированием наукоемких отраслей индустрии. Следует учитывать и то обстоятельство, что прогресс сферы услуг на Западе обусловлен повышением благосостояния основной массы населения вследствие увеличения общественной производительности труда. Удовлетворив базовые потребности в материальных товарах, люди получили возможность расходовать все больше средств на услуги. В развивающихся странах "разбухание" сферы услуг, преимущественно инфляционное, порождает уродливые процессы деклассирования и пауперизации.

           Проведенный анализ позволяет  сделать вывод о том, что  на рубеже XX-XXI вв. в России происходит крупномасштабная регрессивная структурная трансформация народного хозяйства.

          По нашему мнению, объективных  предпосылок для такого развития событий к моменту начала реализации монетаристских "реформ" не было. Россия располагает первоклассной фундаментальной наукой, огромным потенциалом перспективных научно-технических разработок, высококвалифицированными трудовыми ресурсами. Следовательно, регрессивная структурная трансформация экономики России связана с субъективными факторами, т. е. с ошибочной макроэкономической политикой, которая подрывает социальную базу необходимых нашей стране прогрессивных преобразований.

Опыт стран, осуществивших  неоиндустриальную трансформацию, свидетельствует о том, что она  ставит в преимущественное положение  те группы населения, которые связаны  с производством знаний (образование, наука, сфера высоких технологий). Эти слои населения объективно заинтересованы в дальнейшем углублении прогрессивного варианта перестройки отраслевой структуры экономики. В России же в условиях регрессивной структурной трансформации в преимущественном положении оказались те слои населения, которые заняты в топливно-сырьсвых отраслях, торгово-посреднических и спекулятивных финансовых операциях. Эти субъекты заинтересованы в максимально возможной консервации устаревшей отраслевой структуры экономики страны.

      Серьезные  различия характерны и для  предпринимательских функций экономически развитых капиталистических стран и Российской Федерации. В государствах, перешедших к неоиндустриальному развитию, преобладает тип предпринимателя, способного осуществлять крупные инновационные проекты, прежде всего в производственной сфере, вполне удовлетворенного умеренной нормой прибыли. Для России же характерен тип предпринимателя-компрадора, равнодушного к инновациям, стремящегося к максимально высокой норме прибыли, незаинтересованного в достижении экономической независимости страны.

         Из-за реализации монетаристской макроэкономической модели в наиболее тяжелом материальном положении оказались те социальные слои, которые готовы и способны осуществлять прогрессивную структурную модернизацию (работники наукоемких отраслей промышленности, сферы образования, науки и культуры).

       Остается  только сожалеть, что в нашей  стране продолжается реализация  монетаристской модели реформ, предполагающей  дальнейшее ослабление влияния  государства на экономику. Структурная  политика базируется на постепенном изменении сложившейся структуры экономики за счет имеющихся преимуществ отраслей и секторов, конкурентоспособных на мировом рынке, при последовательном распространении импульсов роста в смежные подразделения промышленности и другие народнохозяйственные комплексы. По существу, речь идет об отказе от проведения активной политики стимулирования передовых наукоемких отраслей, что в условиях неолиберальной глобализации неизбежно будет способствовать дальнейшему усилению сырьевого характера российской экономики и может сделать необратимым процесс ее превращения в сырьевой придаток Запада.                             Преодоление структурного кризиса предполагает, по нашему мнению, переход к принципиально новой макроэкономической политике. Главное условие ее успешной реализации - это существенное увеличение объема ВВП, направляемого на развитие передовых секторов  экономики (наукоемкие отрасли промышленности, научно-образовательный и информационный комплексы, здравоохранение).

        Такой  подход органически вписывается  в логику прогрессивной структурной  политики. Именно наукоемкие отрасли  дают и должны давать наибольший  прирост ВВП. Поэтому государство,  стимулируя развитие данных комплексов, обеспечит максимизацию величины ВВП, основная часть которого будет постоянно "перекачиваться" в наукоемкий сектор экономики и проходить процесс расширенного воспроизводства. Темпы роста и удельный вес высокотехнологичных секторов станут неуклонно повышаться, обеспечивая ускорение социально-экономического развития нашей страны.

2.Структурный  кризис в экономике России: причины,  проблемы и следствия.

2.1 Причины структурного  кризиса

В настоящее время структурные  изменения в экономике России, происходящие на протяжении последнего времени , все более притягивают внимание исследователей своей стихийностью и  разрушительными последствиями, что позволяет многим из них говорить о масштабном структурном кризисе. Анализ социально-экономических предпосылок и процессов в стране за рассматриваемое десятилетие, а также общемировых тенденций дает возможность выделить несколько моментов, обусловивших возникновение и характер протекания такого кризиса.

 Особенности структуры  экономики:

- крайне высокий уровень  милитаризации, приведший к сосредоточению почти всех высоких технологий в сфере военного производства, концентрации здесь наиболее квалифицированных кадров и лучших научно-исследовательских и конструкторских разработок в ущерб гражданским отраслям;

- жесткая система приоритетов  в распределении ресурсов, сильная  технологическая дифференциация  привели к появлению «многоукладной»  экономики с разными уровнями эффективности и качества продукции;

- утяжеленная структура  экономики: чрезвычайно высокий  удельный вес отраслей, производящих  и перерабатывающих сырье (энергетика, топливная промышленность, металлургия и т. д.), явившаяся прямым следствием милитаризации, высоких издержек на все виды гражданской продукции;

- самоизоляция экономики  по отношению к мировому хозяйству;  слабое участие в международном разделении труда существенно уменьшило возможности специализации предприятий, привело к росту уровня затрат, несоответствию мировым стандартам, высокой степени монополизации экономики;

- создание целого ряда  мифов, с помощью которых в  обществе с мобилизационной экономикой формировались обыденные представления об этой экономике: «общественная собственность на средства производства», «повышение уровня жизни населения» и т. д.;

- жесткая система приоритетов  в распределении ресурсов, сильная  технологическая дифференциация  привели к появлению «многоукладной»  экономики с разными уровнями эффективности и качества продукции;

         - резкое изменение отраслевой структуры экономики: доли институтов рыночной инфраструктуры и топливно-энергетического комплекса, отраслей первичной переработки в ВВП сильно выросли, тогда как доли машиностроительного комплекса, сельского хозяйства, отраслей, производящих потребительские товары, строительства существенно снизились. Причины – перераспределение стоимости в условиях свободного ценообразования и галопирующей инфляции в пользу сферы обращения и управления, топливно-сырьевых отраслей; многократное падение заказов в ВПК; значительное сокращение спроса на инвестиционную продукцию; вытеснение с рынка отечественной продукции импортной; сжатие конечного потребительского спроса в результате падения доходов населения и обесценения сбережений; обесценение оборотных средств предприятий в результате инфляции; недостаток времени и финансовых ресурсов даже для простого воспроизводства основного капитала, ускоренное старение последнего;

- технологическая деградация  экономики: вымывание наукоемкой  продукции (особенно в машиностроении), резкое сокращение затрат на науку, падение доли высокотехнологичных отраслей.

- изменения в структуре  собственности: доли государственной  (включая муниципальную) и частной собственности почти сравнялись, возникла акционерная собственность как результат деэтатизации экономики, широкомасштабной приватизации. Подобные сдвиги, однако, не привели к появлению эффективного собственника .

2.2 Проблемы связанные  с структурным кризисам .

По моей теме, мною была рассмотрена  статья «Проблемы структурной перестройки  Российской экономики в условиях глобального кризиса». 

Этим актуальнейшим проблемам  была посвящена научная конференция, состоявшаяся в конце апреля текущего года в Институте Европы Российской академии наук. Ее участниками стали ведущие ученые-экономисты названного института. Института экономики РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института Дальнего Востока РАН и Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, а также представители Торгово-промышленной палаты РФ. Ниже в сокращенной версии воспроизводятся соответствующие выступления и доклады действительного члена РАН, директора ИЕ РАН Николая Нетровпя Шмелева, действительного члена РАН. главного научного сотрудника ИЕ РАН Ивана Дмитриевича Иванова, члена-корреспондента РАН, первого заместителя директора ИЭ РАН Дмитрия Евгеньевича Сорокина, доктора экономических наук, профессора, директора ВНИКИ Андрея Николаевича Спартака, главного научного сотрудника ИМЭ и МО РАН Владимира Петровича Оболенского и главного научного сотрудника ИЕ РАН Юрия Ильича Рубинского.

Н. Шмелев.

Хотя тематика структурной  перестройки нашей экономики носит ярко выраженный перспективный характер, она одновременно исключительно остра как сегодняшняя. Хотелось бы в связи с этим зафиксировать несколько давно интересующих меня вопросов, на которые я ответов не имею и, боюсь, их вообще нет ни у кого в России, во всяком случае, в продуманном и четком виде.

Никто не спорит с тем, что  нынешняя структура народного хшяйстип устарели и требует резких изменений  в пользу высокотехнологичных отраслей промышленности. Однако, несмотря на длительные жаркие дискуссии, до сих пор неясно, как конкретно эти изменения осуществить. Рассчитывать на то, что в условиях невероятной монополизации российской экономики и фактического отсутствия в ней конкуренции крупные компании сами начнут проявлять интерес к технологическому прогрессу, наивно: зачем им высокие технологии при нынешней сверхприбыльности деятельности? Не менее наивно надеяться в этом отношении ни милый и средний бизнес, на перспективы его развития в крупный высокотехнологичный: ему же продохнуть не дают в последние 20 лет, и выглядит он жалко.