Теории экономических кризисов

Рис.6 Денежный мультипликатор в США

Отметим, что соответствующие  «пузыри» регулярно лопались (фондовый рынок в 1987 году, рынок дот-комов  в 2000 г.), однако до некоторого момента  этот процесс находился под контролем, в частности, инфляция в товарной части потребительского сектора  росла относительно слабо.

Направление расходов потребителей обеспечили массированной пропагандой, обеспечив невиданный взлет тех  секторов экономики, которые были связаны  с информационными технологиями с начала 80-х годов. Кроме того, дополнительные ресурсы на покупку  высокотехнологических товаров  отечественного производства были получены за счет вывоза производство товаров народного потребления в страны «третьего» мира, в первую очередь – Китая и другие страны ЮВА.

Что касается третьей задачи, то она была решена как раз благодаря  тому, что в начале 90-х годов  учетная ставка была загнана на недосягаемую высоту. Как хорошо видно на рис. 4, с начала 80-х ставка, постепенно опускаясь, денежная политика смягчалась, что стимулировало предложение  кредита. Отметим, что это также  облегчало увеличение денежного  мультипликатора, что обеспечивало использование финансового сектора  экономики в качестве «губки», которая  аккумулировала избыточную ликвидность, не пуская ее в потребительский сектор.

Таким образом, в среднесрочном  периоде необходимые задачи были решены. Разумеется, на долгосрочном интервале  проблемы гипертрофированного роста  финансового сектора должны были сказаться (что мы и видим сегодня), но на тот момент проблемы стоящие  перед капитализмом были решены и  даже произошло разрушение мировой  системы социализма. Отметим, что  если бы ресурсы, которые были «выкачаны» с ее территории, были бы направлены на погашение созданных в рамках рейганомики долгов, то не исключено, что негативные ее последствия были бы компенсированы. Но сама система  получения доходов от эмиссии  крупнейшими банками была настолько  им симпатична, а роль их в государственной  политике была настолько велика (напомним, что традиционно позиции секретаря  казначейства, то есть министра финансов и главных советников Белого дома в США занимают как раз представители  банковского сообщества, не говоря уже о руководстве ФРС), что  отказаться от нее не хватило сил.

 

3.4 Последствия «финансового» капитализма.

Главным последствием внедрения  этой системы стало то, что на протяжении нескольких десятилетий  американская экономика существовала в условиях постоянного завышенного  спроса. Который не мог не создать  под себя соответствующую систему  производства запрашиваемых потребителем благ, как материальных, так и  услуг. В 2001 году автор настоящего доклада  провел расчет американской экономики  по данным межотраслевого баланса за 1998 год, целью которого было найти  сектора американской экономики, получающие «дополнительный», то есть не имеющий  источника в рамках межотраслевого кругооборота ресурсов, источник. Было обнаружено, что сектор «новой» экономики, в который были включены отрасли, связанные с информационной экономикой, а также оптовая и розничная  торговля, занимая примерно 25% экономики  США по потребляемым ресурсам, «выдает» обратно в экономику всего  около 15%, см. рис.7.

 

Рис.7. Доля «новой» экономики в  инвестициях, ВВП и в валовом  выпуске (в процентах).

Понятно, что структура  экономики США с тех пор  не могла не измениться, однако общая  проблема «перекоса» осталась: существенная часть экономики США существует лишь постольку, поскольку есть внеэкономическое, эмиссионное стимулирование спроса. Увидеть его можно на многих показателях например, на рис.8.

Рис.8. Соотношение частных долгов американцев к их реальным располагаемым  доходам и норма сбережений.

Как хорошо видно, ситуация в  американской экономике стала разительно меняться именно в начале 80-х годов  прошлого века. Но главным показателем  структурного кризиса экономики  США является следующий график, см. рис.9.

Рис.9.  Динамика основных финансовых показателей экономики США в 1959-2006 гг., логарифмическая шкала, без учета  влияния гедонистических индексов.

В любой нормальной экономике  финансовые показатели должны расти одинаково – что и наблюдалось в экономике США до начала 80-х годов. А затем индексы разбились на две группы, которые стали отделяться друг от друга с линейной скоростью на графике с логарифмической шкалой, то есть, с экспоненциальной скоростью на практике. Экономика с такими параметрами долго существовать не может – поскольку она требует постоянных дополнительных ресурсов на «покрытие» разрыва.

Отметим, что после 2000 г, когда, судя по всему, завершился позитивный эффект расширения рынков на территорию бывшего социалистического Содружества  и произошел кризис на фондовых рынках, один из двух кластеров на графике  снова разделился. По всей видимости, это связано с тем, что США  начали нерыночную поддержку отдельных  секторов экономки, напрямую, минуя  потребительский сектор.

Оценить масштаб такой  поддержки достаточно просто. Если взять ситуацию 1998 года, то разрыв, как  мы видели, составлял как минимум 10% от ВВП США, то есть, на тот период, около 800 миллиардов долларов в год. Если к этому добавить рост расходов государства, а также учесть все остальные эффекты, то нужно эту цифру умножить где-то на 1.5-2. Таким образом, месячный ресурс, вбрасываемый в американскую экономику, должен был составлять на этот период 1.3-1.6 триллиона долларов в год или 110-140 миллиардов в месяц. Поскольку этот вброс происходит в США по долговому механизму, он должен быть ясно виден на графиках совокупного долга субъектов американской экономики, долги домохозяйств и федерального правительства США, рис.10:

Рис.10. Долги  федерального правительства, домохозяйств и совокупный долг субъектов экономики  США.

Рис.11. Прирост долга, усредненный  за 5 лет.

Мы видим, что порядок  роста долговой нагрузки примерно соответствует  указанным цифрам, полученным по данным межотраслевого баланса, при этом мы получили дополнительное доказательство структурного кризиса в США –  темпы роста долга устойчиво  превышают  темпы тоста американской экономики. Разумеется, при анализе  картинки необходимо учитывать, что  на первом этапе эффект снижения стоимости  кредита оказывался более важным, чем рост совокупного долга.

Отметим, что с тех пор  экономика США выросла как  минимум в 1.5 раза, так что сегодня  для поддержания системы в (относительно) стабильном состоянии необходимо примерно 200-250 миллиардов долларов в месяц.

3.5. Механизмы развития кризиса.

Какие последствия могут  быть от того, что как минимум 10% экономики  страны существует лишь за счет эмиссии? В случае ее прекращения, целенаправленного  или объективного, эта часть экономики  должна прекратить свое существование. Но не только она, поскольку в рамках межотраслевого баланса эта часть перераспределяет избыточный ресурс в другие сектора, которые также должны в такой ситуации погибнуть. Оценить их масштаб можно, используя коэффициент, который меняется в зависимости от типа экономики, но для нашего случая его можно примерно оценить в 2.5. Таким образом, значительная часть американской экономики, не менее 25% по оптимистическим оценкам и порядка 35% по пессимистическим, существует лишь постольку, поскольку существует эмиссионный по происхождению поток денег на ее поддержание.

За 30 лет существования  этой системы резко выросли показатели доли финансовой экономики, причем масштаб  финансовых пузырей и структурных  диспропорций достиг таких масштабов, что экономика уже не могла  их выдержать. Выражается это во многих эффектах, например в том, что экономика, в частности, рыночная ставка кредита, перестала в последнее время  реагировать на изменение учетной  ставки (см. рис.4). Есть серьезные основания  считать, что в американской экономике  давно начался спад, называть который  рецессией не совсем правильно, поскольку  этот термин обычно используется для  описания циклических процессов  в экономике, а современная депрессия  носит ярко выраженный структурный  характер.

Но главным стало то, что резко стала расти инфляция, в том числе и потребительском  секторе. Официальные цифры здесь  не совсем показательны, поскольку  США активно занижают инфляцию, и  за счет манипуляций  с базой, и  за счет финансовых «инноваций» (гедонистические  индексы), что хорошо видно на  рис.12.. Реальные же ее цифры на конец  года составят как минимум 15%.

Рис.12. Промышленная инфляция в США.

Такая ситуация автоматически сокращает реальное потребление в США, как минимум на те же 15%, что соответствует 10%-му падению ВВП (с учетом того, что примерно 70% ВВП США формируется за счет потребительского спроса). И такое падение будет продолжаться до тех пор, пока темпы эмиссии превышают темпы роста экономики, то есть, как минимум, до тех пор, пока не будет нивелирована «избыточная» часть американской экономики. При этом остановить эмиссию, которая и является причиной инфляции, также невозможно, поскольку это равносильно мгновенной гибели соответствующей части экономики.

Попытки бороться с инфляцией  в стиле Пола Уолкера, то есть повышением учетной ставки, тоже обречены на катастрофу, поскольку в условиях перегретой финансовой части экономики и  долгового кризиса, это почти  немедленно приведет к повторению сценария 1929 года. Отметим, что кризис этот будет  много сильнее, чем тогда, поскольку  в середине ХХ века структурных перекосов  в экономике США не было, а сейчас аналогичному по масштабу депрессионному падению (см. Рис. 13), будет предшествовать быстрая гибель структурного «нароста», масштаб которого, повторим, составляет от 25 по оптимистичным до 35% по пессимистическим оценкам.

Рис.13. ВВП США в период «Великой»  депрессии.

Отметим, что изучение потребительского спроса позволяет дать независимую  оценку падения ВВП США по итогам первой, острой части кризиса. Для  этого необходимо оценить годовой  рост совокупного долга домохозяйств (10% от 14 триллионов, то есть около 1.5 триллионов долларов) и прибавить к ним ту часть падения спроса, которая произойдет из-за роста сбережений. Сегодня их уровень находится в районе 0, а среднеисторическое значение составляет порядка 10% (на самом деле, в условиях кризиса этот показатель будет даже выше), см. рис.8, то есть еще как минимум 0.8-0.9 триллионов в год (десятая часть 70% реального ВВП США, равного примерно 12 триллионам долларов). Таким образом, даже без учета падения реального спроса со стороны бюджетов всех уровней, который тоже подвергаются инфляционному давлению, совокупное сокращение годового спроса должно составить как минимум 2.1-2.3 триллиона долларов, или примерно 15% от ВВП США. Если применить к этой величине тот же самый мультипликатор 2.5, то получим цифру в масштабе верхней границы диапазона, определенного выше из расчета межотраслевого баланса. Поскольку при наших расчетах использовался баланс за 1998 год, то можно предположить, что этот рост вызван углублением структурного кризиса за последние 10 лет.

Отметим, что, мы умышленно  не добавляли в оценку потенциального падения совокупного спроса эффекты, связанные с бюджетным потреблением, поскольку этим компенсировали ту часть  потребительского спроса, которая идет на закупку импортных для США  товаров. Впрочем, все эти уточнения  влияют на окончательный результат  достаточно ограниченно.

 Остановить этот кризис  уже невозможно – поскольку  падение спроса, либо инфляционное, либо ресурсное (отказ от эмиссии)  будет продолжаться. При этом  масштаб структурного падения  составит как минимум 25% нынешнего  ВВП США (это уже масштаб  «Великой» депрессии), а за ним  последует падение депрессионное,  объем которого можно оценить  по опыту России начал 90-х  годов и США 30-х годов прошлого  века, то есть 30-40% от ВВП, правда, уже уменьшенного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Цикличность экономического развития — это непрерывные колебания  рыночной экономики, когда рост производства сменяется спадом, повышение деловой  активности — понижением. Цикличность  характеризуется периодическими взлетами и падениями рыночной конъюнктуры.

Периоды повышения экономической  активности характеризуются преимущественно  экстенсивным развитием, а периоды  понижения экономической активности - началом преимущественно интенсивного развития. Поэтому цикл является постоянной динамической характеристикой рыночной экономики, без него нет развития экономики. Экономический цикл -  это форма движения и развития рыночной экономики.

Экономический цикл и его  фазы означают следующие один за другим подъемы и спады уровней экономической  активности в течение нескольких лет. Отдельные экономические циклы  существенно отличаются друг от друга  по продолжительности и интенсивности. Пик цикла, или подъем, — это  полная занятость и быстрый рост производства, уровень цен и заработной платы имеет тенденцию к повышению. Кризис, или спад производства, —  это перепроизводство товаров, резкое сокращение производства, падение цен, рост безработицы и падение уровня заработной платы, массовое банкротство  предприятий и резкое повышение  ставки процента. Затем возникает  депрессия. Депрессия характеризуется  тем, что прекращается падение производства и занятости, экономика, достигнув  самого низкого уровня, начинает вновь  «выбираться» со дна. Наконец, в фазе оживления уровень производства повышается, а занятость возрастает вплоть до полной занятости.

Основу экономического цикла  составляют периодически возникающие  экономические кризисы. Движение от одного экономического кризиса до начала другого есть экономический цикл. С началом нового кризиса кончается  один период развития и начинается новый. Без кризиса не было бы цикла, а периодическое повторение кризиса  придает рыночной экономике циклический  характер.

Кризис — важнейший  элемент механизма саморегулирования  рыночной экономики. Экономический  цикл проникает всюду, он ощущается  практически во всей экономике. Взаимосвязь  элементов экономики почти никому не дает возможности избежать депрессии  или инфляции. Однако следует иметь  в виду, что экономический цикл разными путями и в разной степени  влияет на отдельных индивидов и  на отдельные секторы экономики.

 

 

 

 

Список  литературы:

 

1. Анисимов  А. «Статистика кризиса и его  механизм в России» // Проблемы теории и практики управления, 1996, №6, с.106-112.
2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV—XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992.- 702 с.
3. Виссарионов А. «Уроки кризиса» // Экономист, 1999, №2, с.15-22.
4. Владимиров Б. «Будет ли найден путь из кризиса?» // Бизнес и банки, 1998, №38,39.
5. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса//Экономист, 2001. – №5. – . С. 11-21.
6. Давыдов В.М., Боровиков А.В., Теперман В.А.. Локальные кризисы или мировой феномен // ЭКО, 1999. - №7. - С. 124-143.
7. Делягин М. Накануне//Эксперт, 2000. - №38 (250)
8. Звягин А. «Как вывести Россию из кризиса?» // Деловая жизнь, 1995, №8, с.15-20.
9. Илларионов А. «Как был организован российский финансовый кризис» // Вопросы экономики, 1998, №12, с.12-31.
10. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М: Экономика, 2002.- 647 с.
11. Кризис как старт для подъема// Эксперт, 1998. – N26 (143).
12. Кузнецов В. «Попытка объяснить российский кризис» // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №9, с.16-27.
13. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. - 103 с.
14. Мау В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики, 1998. -  №11. – С.4-20.
15. Митчелл У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М. — Л.: Госиздат, 1930.- 387 с.
16. Морозов В. Анатомия кризиса – политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики, 1998. - №9. - С. 26-40.
17. Перламутров В. «Кризис экономики и хаос цен в России» // Проблемы теории и практики управления, 1997, №6, с.20-24.
18. Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000.
19. Реддавей П. «Корни и последствия российского кризиса» // Проблемы теории и практики управления, 1999, №2, с.24-27.
20. Рубцов Б. Чему учат кризисы//Эксперт, 2002. – №1-2 (309).
21. Сорокин Питирим. Социальная и культурная динамика. СПб.; РХГН, 2000. – 544 с.
22. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. Общая теория кризисов. М.: Наука-РОССПЭН, 1997.- 458 с.
23. Штайльманн К. «Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него» // Проблемы теории и практики управления, 1999, №5, с.18-23.
24. Шмелев Н..«Кризис внутри кризиса» //Вопросы экономики, 1998,№10,с.4-17.
25. ЮНКТАД. Доклад о мировых инвестициях, 2004. М.: Весь мир, 2004 – 21 с.
26. Яковец Ю.В. Русский циклизм: новое видение прошлого и будущего Lewinston-Queenston-Lampeter. The Edwin Mellen Press, 1999 – 309 с.
27. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. – 506 с.
28. Яковец Ю.В. Школа русского циклизма; истоки, этапы развития, перспективы. М.: МФК, 1998. – 809 с.
29. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. – 983 с.
30. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики, 1999. - №2. – С. 4-29.