Проведем комплексную оценку работы объектов методом суммы баллов, задав для показателей непрерывную шкалу на отрезке [1;4].

    Балльные  оценки показателей на данной шкале  представлены в табл. 22. Структура полученной оценки приведена ниже (табл. 23).

     Таблица 22

Значения  элементов матрицы В для метода суммы баллов

     Таблица 23

Структура комплексной сравнительной оценки, полученной методом суммы баллов на одинаковой для всех показателей  шкале, %

Рис. 7.1. Структура комплексной сравнительной оценки, полученной методом суммы баллов с одинаковой шкалой, %

2. Метод суммы баллов с  различными шкалами

    В том случае, если необходимо учесть значимость показателей при построении шкалы, то используют заданную значимость, умножая ее на границы шкал, которые использовались в предыдущем случае. Рассмотрим получившуюся шкалу (табл. 24).

  Таблица 24

 

    Расчеты аналогичны предыдущему методу суммы  баллов с одинаковой шкалой.

    Полученные  результаты свидетельствуют о том, что данный метод обладает меньшими недостатками и является самым точным. Величина отклонения равна 22,04. Стоит отметить, что при использовании различных шкал ликвидируется проблема отсутствия коэффициентов значимости и влияния колеблемости значений. Однако основной недостаток заключается в субъективном выборе самой шкалы. 

 Таблица 25

Значения  элементов матрицы В для метода суммы баллов с разными шкалами для разных показателей

     Таблица 26

Структура комплексной сравнительной оценки, полученной методом суммы баллов с разными шкалами для разных показателей, %

Рис. 7.2. Структура комплексной сравнительной оценки, полученной методом суммы баллов с различными шкалами, %

 

 

8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СРЕДНИХ МЕСТ ОБЪЕКТОВ

ПО  ВСЕМ МЕТОДАМ

    Сведем  места, присвоенные объектам по разным методам комплексной оценки, и  отклонения средних удельных весов  от коэффициентов значимости в табл.27, расположив столбцы по возрастанию величины отклонений, т.е. по убыванию точности метода. 

  Таблица 27

 

    Анализируя  полученные результаты, можно сделать следующие выводы: наиболее точный метод – метод суммы баллов с различными шкалами, его отклонение минимально. Далее с большим отставанием следует таксонометрический метод. Самые неточные методы – метод расстояний, метод стандартизации и метод суммы значений показателей. Метод расстояний имеет самые большие значения отклонений, поскольку преимущественный вклад в оценку вносят показатели с наибольшей колеблемостью, а не с наибольшими коэффициентами значимости. Если же говорить о методе суммирования значений показателей, то неточность данного метода заключается в том, что в расчете участвуют не все показатели, а вес остальных приравнивается к нулю, что увеличивает величину суммарного отклонения и делает указанный метод неточным.

    Однозначно  полученных результатов мест по объектам нет. В качестве итоговых результатов следует признать не среднее место по всем методам, так как многие из них давали результаты, структура которых не совпадала с заданными коэффициентами значимости, а результаты наиболее точного метода - суммы баллов с разными шкалами (табл. 28). 

    Таблица 28

Итоговые  места, присвоенные объектам

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В заключение отметим, что применение методов комплексной сравнительной оценки необходимо, что обусловлено сложностью производственно-хозяйственной деятельности и разнонаправленностью показателей, характеризующих хозяйственную деятельность и свойства объекта. Разработаны и применяются такие методы комплексной оценки, как метод суммирования всех показателей, метод суммы мест, метод суммы баллов, метод расстояний, таксонометрический метод, метод стандартизации. Все перечисленные методы были использованы и проанализированы в данной лабораторной работе.

    Нельзя  забывать,  что методы не являются точными в силу различных причин, у каждого свои достоинства и  недостатки, соответственно полученные  результаты требуют  тщательного  анализа.