Пути повышения эффективности производственного потенциала АПК Республики Беларусь

реформирования  отношений собственности не столь  проста, как казалось,  и ее

результаты не столь очевидны.  Объяснение  этому  надо  искать  в  том,  что

рассматриваемая   проблема   включает   два   раздельных,   хотя   и   тесно

взаимоувязанных аспекта:

     . во-первых, это перевод отношений   собственности,  унаследованных  от

       централизованно  планируемой   экономики,  на  либерально-   рыночное

       рельсы;

     . во-вторых, это  решение  вопроса   о  повышении  общей  эффективности

       национальной  экономики,   обеспечении   ее   конкурентоспособности,

       достижении  мировых показателей в производительности  и качестве

       продукции.

      Что   касается    первого    аспекта    (рыночно-    капиталистическое

реформирование  отношений собственности), то здесь  все  достаточно  ясно.  На

этот счет имеется  множество рекомендаций,  исходящих  как  от  международных

организаций, так  и  от  правительственных  экспертов  и  предпринимательских

кругов. Все сходятся на том, что  есть  незыблемые  общие  закономерности  и

принципы политики реформ, пренебрежение которыми  означает  лишь  повторение

чужих и собственных  ошибок и что существует так называемый порядок  мирового

рынка, который  заставляет все страны подтягивать  свою экономику  до  мировых

стандартов.

      Существует консенсус и относительно  механизма реформирования. В основу

его  положено   радикальное   преобразование   отношений   собственности   –

разгосударствление  и  приватизация   государственной   (республиканской   и

муниципальной)  собственности,   поддержка   частного   предпринимательства,

создание   ”настоящего”   (”ответственного”)   собственника-хозяина.    Если

говорить  о  подъеме  национального  производства,  выводе  его  на  мировые

рубежи,  то,  несмотря  на  принимаемые  меры,  частую  корректировку  курса

реформ, заметных сдвигов в этом направлении нет.

      Бесчисленные   рекомендации   международных   финансово-    банковских

организаций в  части реформирования собственности,  а  также  законодательные

акты Беларуси по вопросам разгосударствления и приватизации  при  неизбежных

различиях объединяет  одно  общее  свойство:  как  правило,  их  предельными

целевыми  ориентирами  являются  закрепление  приоритетности   приватизации,

определение условий  и механизмов ее проведения, выработка  мер  по  поддержке

частного   предпринимательства.   Как   свидетельствует   анализ    подобных

документов, довлеет  формальная-  административно-  правовая  сторона дела.

Однако главное  даже не  в  этом,  а  в  том,  что  реформирование  отношений

собственности,  реструктуризация   экономики   мыслятся   и   осуществляются

исключительно на уровне отдельных предприятий. Парадоксально, но в  принятом

подходе  совершенно  упускается  из  вида  аспект  повышения   эффективности

национального производства в целом –  в  его  государственном,  национальном

масштабе. Решение этой  ключевой  задачи  как бы  переносится ”на потом”,

связывается  с  бесконечной  цепочкой  банкротств,  санаций,   разукрупнения

промышленных  ”гигантов”, демонополизацией и прямой ликвидацией  предприятий.

Повышение эффективности  производства рассматривается только применительно  к

отдельным   предприятиям.   Причем   под   эффективностью    подразумевается

достижение достаточной  прибыльности  производства  безотносительно  к  сфере

деятельности  и производимой продукции.

      Вполне  очевидно,  что  такой   подход   к   реформированию   отношений

собственности идет вразрез  с  потребностями  обеспечения  бесперебойного  и

устойчивого  хода  общественного  воспроизводства,  игнорирует   сложившиеся

кооперационные   связи   между   предприятиями,   затрудняет    рациональное

использование ресурсного потенциала  республики  и  ослабляет  хозяйственную

систему в целом. Вместо ожидаемых ”точек роста” сплошь  и  рядом  появляются

очаги нестабильности.

      Для иллюстрации сошлемся  на  два  случая,  получивших  особо   широкую

огласку.  Первый  касается  преобразования   знаменитого   некогда   колхоза

”Рассвет” в  АО ”Агропромышленное объединение  ”Рассвет”  Кировского  района”.

Дробление  хозяйства  на  ряд  самостоятельных   ”фирм”,  переориентация  на

прибыльные   сферы   активности   –   торгово-посредническую   деятельность,

транспортные  услуги, банковские операции  и  т.п.  –  дали  с  точки  зрения

рыночной логики  определенный  эффект.  Однако  одновременно  (и  это  более

существенно) пришла в  упадок  основная  сфера  деятельности  предприятия  –

производство  сельскохозяйственной   продукции.   Вдвое   сократились   сбор

зерновых  и  поголовье  скота,  не   обновлялся   машинно-тракторный   парк,

разрушались хозяйственные  постройки и т.п.

      Второй пример связан  с  ПО  ”Коралл”.  Это госпредприятие  выпускало

кинескопы для  телевизоров (полный цикл производства  –  от  литья  экранного

стекла до сборки). В 1996г. предприятие акционировано,  а  в  январе  1997г.

фактически отдано под обещанные 24 млн. долл.  Американской  фирме ”Вестрей

Инк”  (67%  акций).  Как  вскоре  выяснилось,  фирма  была  не  в  состоянии

осуществить модернизацию производства. Договор с  ней  расторгнут.  В  итоге

мощное и передовое  предприятие оказалось ”у разбитого  корыта”. Сейчас  здесь

осталась лишь ограниченная  сборка кинескопов из комплектующих,  поступающих

из Югославии. Проводится разукрупнение. Выделены в самостоятельные  субъекты

завод ”Модуль”, инструментальное  производство,  транспортное  хозяйство.  К

освобождающимся  производственным   площадям   присматривается   бельгийская

компания.  Канадская   фирма   намерена   на   базе   стекловарочных   печей

организовать  выпуск стеклотары (”евробанки”) до 200 млн. штук в год.[1]

      Приведенные   примеры,   хотя   и   не    типичны,    но    показывают

несостоятельность  попыток  реформирования   государственной   и   колхозно-

кооперативной собственности, ориентированного главным образом на  отдельные

предприятия и  строящегося без учета  глобальных  интересов.  В  национальном

хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому.

      Отношения  собственности   общенационального  уровня   охватывают   всю

совокупность  наличных условий и факторов производства и включают  всю  массу

действующих   субъектов   хозяйствования.    Следовательно,    чтобы    быть

эффективными, отношения собственности должны строится таким образом,  чтобы,

с  одной   стороны,   обеспечивать   всесторонний   охват   и   максимальное

использование имеющихся в обществе  производственных ресурсов и, с другой  –

гарантировать расширенное воспроизводство  и  качественное  обновление  этих

ресурсов путем  интенсивного взаимодействия  предприятий  в  производственной

активности.   Более   конкретно,   эффективность   отношений   собственности

определяется  уровнем  их  организации,  т.е.  тем  простором,  который  эта

организация дает для свободного перемещения  материальных  и нематериальных

ресурсов между  предприятиями. 

      Однако  следует  заметить,  что  результаты  получены  путем   прямого

сопоставления  показателей  хозяйственной  деятельности   предприятия   двух

секторов и  в этом отношении являются  достаточно  грубыми.  Хотя  и  по  ним

можно сказать, что предприятия  негосударственной  сферы   немного  обгоняют

государственные. А если учесть тот факт, что  условия  спроса  на  продукцию

последних  в данном  периоде были  значительно благоприятнее,  то   можно

заметить, что, если бы у негосударственных предприятий  они были  такими  же,

то   их  эффективность  была  бы  заметно  выше,   чем   у   государственных

предприятий.

      Далее  в  ходе   исследования   приватизированные   предприятия   были

дифференцированы  на две группы по глубине приватизации: предприятия с  долей

государства в  акционерном капитале от  25  до  50%  (группа  А)  и  с  долей

государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий  сравнивались  с

государственными  предприятиями – с долей государства  в акционерном  капитале

более 50%.

      Приватизированные предприятия  в 1996г., как  и  в  предыдущие  периоды

(1993-1995гг.),  характеризуются   более   высоким   уровнем   экономической

эффективности по сравнению с государственным  сектором.  Их  преимущество  по

общему  показателю  экономической  эффективности  обусловлено   относительно

высоким  уровнем  средних  индивидуальных   показателей   производительности

труда, рентабельности продукции,  фондоотдачи  и  оборачиваемости  оборотных

средств.  По  коэффициенту  оборачиваемости  оборотных  средств   группа   А

”просела”. Этот показатель является  сравнительно  специфическим,  поскольку

его дифференциация в  большей  мере  прослеживается  не  столько  по  формам

собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам  продукции  (в

зависимости от длительности производственного цикла). В основном  отставание

предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким  циклом

(пищевая и  промышленность строительных материалов). В отраслях  же  с  более

длительным  циклом  (  например,  в  машиностроении  и  химии)   коэффициент

оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

      По показателю рентабельности  средние характеристики  по  трем  группам

предприятий довольно близки– они составляют  –7,8 и –6,5%. При этом  если  в

1995г. приватизированные  предприятия были прибыльными,  а  государственные  -

убыточными,  то   в   1996г.   все   предприятия   стали   убыточными,   что

свидетельствует об усилении тенденции к  снижению  рентабельности  продукции