Управление государственным и муниципальным имуществом

Несомненным достоинством Закона является легальное определение  объектов культурною наследия. К ним  отнесены, в частности, объекты недвижимого  имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного  искусства, объектами науки и  техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики и являющиеся свидетельством эпох и  цивилизаций, подлинными источниками  информации о зарождении и развитии культуры. Все объекты культурного  наследия Закон подразделяет на памятники (в частности, мемориальные квартиры, церкви, произведения монументального  искусства), ансамбли (например, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового  искусства) и достопримечательные  места (памятные места, культурные и  природные ландшафты, связанные  с историей формирования народов  на территории России, историческими, военными событиями).

В Законе конкретизированы полномочия Российской Федерации, субъектов  РФ, в том числе и муниципальных  образований в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного  наследия.

Вместе с тем Закон  оставил нерешённым ряд вопросов и проблем, связанных с охраной  объектов культурного наследия. Большинство  этих проблем носят комплексный  характер, сочетая в себе вопросы  гражданского, конституционного, бюджетного права.

Наиболее болезненной  проблемой следует считать отсутствие до настоящего времени чёткого механизма  разграничения государственной  собственности на объекты культурного  наследия между Российской Федерацией, её субъектами и муниципальными образованиями. Несмотря на то, что отношения собственности являются, но сути, гражданско-правовыми, сам механизм разграничения этой собственности носит ярко выраженный административный характер. Без ясного ответа на вопрос о том, кому что принадлежит, невозможна постановка вопроса о том, кто отвечает за сохранность собственности, невозможны эффективные управленческие решения.

Необходимо также отметить слабую сторону Закона о местном  самоуправлении15 в определении полномочий и наделения муниципалитетов объектами муниципальной собственности. Муниципальные образования имеют разные весовые экономические категории. Например, крупные города областного значения, отнесенные к муниципальным образованиям наряду с сельскими, не могут иметь одинаковые экономические возможности. И от этого исполнение возложенных Законом о местном самоуправлении обязанностей в одинаковой мере такими разноуровневыми по экономическим показателям образованиями невозможно. А задачи практически Закон определил единые для всех муниципалитетов. Для обеспечения исполнения полномочий органами местного самоуправления необходимо выполнить большой объём работы по разграничению имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, а также между муниципальными образованиями.

В связи с отсутствием  в законодательстве приемлемого  правового регулирования общей  долевой собственности муниципальных  образований и правил учреждения организаций на основе общей долевой  собственности муниципальных образований  возникают затруднения при передаче в муниципальную собственность  сетей и предприятий электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, обслуживающих  территории нескольких муниципальных  районов или поселений.

Разграничение права собственности  на автомобильные дороги между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями показывает, что существующая классификация автомобильных дорог не отвечает принципам разграничения полномочий между органами публичной власти, положенным в основу Закона «О местном самоуправлении»16.

До сих пор не оформляется  право собственности муниципальных  образований на природные и водные ресурсы, леса, на муниципальные земли, в связи с неудовлетворительным регулированием порядка разграничения  государственной собственности  на землю.

Не установлен порядок  разграничения собственности на землю между муниципальными районами и входящими в их состав муниципальными образованиями.

Правительству Российской Федерации  необходимо срочно принять меры по разработке и утверждению порядка  разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Анализ перечня вопросов местного значения муниципальных образований  и сопоставление с перечнем имущества, которое может находиться в собственности  муниципальных образований для  обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, показывает, что указанные перечни  требуется расширить и привести в соответствие друг с другом. В  связи с указанным представляется необходимым принять закон «О муниципальной собственности».

2.3 Методы оценки эффективности управления муниципальной собственностью

Имущественный комплекс муниципальных  образований является одной из составляющих экономической основы местного самоуправления и представляет собой важный фактор устойчивого социально-экономического развития территории. Главным требованием  к использованию муниципальной  собственности является максимально сбалансированное сочетание принципов экономической эффективности и социальной ответственности органов местного самоуправления за обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований, социально-экономических интересов населения.

Управление муниципальной  собственностью заключается в использовании  местными органами власти организационно-экономического механизма воздействия на хозяйствующие  субъекты в области владения, распоряжения и пользования принадлежащего им имущества на основе изменения законодательства, налогообложения, процентных ставок, целевых  нормативов и социальных стандартов, критериев, показателей и нормативов эффективности и др. Для управления муниципальной собственностью необходимо разработать и реализовать на всех уровнях власти взаимоувязанную  систему правовых, административных и экономических мер, объединенных единой политикой регулирования  имущественных отношений, которая  должна обеспечить стабильное, сбалансированное и эффективное развитие всех объектов собственности в пределах муниципального образования.

Финансовые методы позволяют  обеспечить деятельность по управлению и воспроизводству муниципальной  собственности с учетом получения  и распределения доходов от ее использования. Это позволяет оптимизировать нагрузку на расходную часть муниципального бюджета, максимизировать поступления  в него от использования муниципальной  собственности, устанавливать процент  отчислений от прибыли муниципальных  унитарных предприятий, прогнозировать получение дивидендов от участия  в капитале хозяйственных обществ, других доходов в бюджет. В условиях постоянного дефицита бюджета и  снижения доли собственных доходов  в доходных источниках бюджетных  поступлений деятельность муниципалитета по управлению городским имуществом должна стать серьезным инструментом регулирования экономики города. Собственность должна приносить  доход. Надо отметить, что муниципальная  собственность еще не в полной мере рассматривается местными администрациями как стратегический актив, которым необходимо квалифицированно управлять для увеличения доходов и решения социальных проблем. Необходимо найти то соотношение между обеспечением социальных функций местного самоуправления и обеспечения прибыльности муниципального имущества, достаточности налогооблагаемой базы для развития и нормальной жизнедеятельности населения города и хозяйствующих субъектов. Для целей управления всеми объектами муниципальной собственности, они могут быть условно разделены на две группы: бюджетопотребляющие и доходопроизводящие.

Управление первой условной группой должно отвечать задачам  оптимизации бюджетных расходов на содержание этих объектов. К этой группе можно отнести памятники  истории и культуры, объекты недвижимости, находящиеся на балансе муниципальных  образовательных, лечебных, лечебно-оздоровительных  учреждений и предприятий, необходимых  для выполнения закрепленных полномочий за органами местного самоуправления.

Управление второй группой  объектов должно быть нацелено на повышение  доходности их использования. В эту  группу входят все иные объекты, не отнесенные к первой группе. Важными  здесь становятся вопросы - сколько  и какие объекты можно выделить и отнести к сфере доходной недвижимости, какую часть необходимо закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями  и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, определения  критериев эффективности использования  имущества, повышения доходности и  роли недвижимости в социально-экономическом  развитии города в целях осуществления  закрепленных полномочий за органами местного самоуправления.

Эффективность управления собственностью на любом уровне, в конечном счете, проявляется в результатах производственно-хозяйственной  и финансовой деятельности объектов управления по отношению к затраченным  ресурсам. Поэтому ее следует определять посредством сравнения соответствующих критериев, показателей и нормативов эффективности до начала и после реализации мероприятий, связанных с изменением форм и совершенствованием методов управления собственностью.

Для оценки действенности  управления имуществом муниципальных  организаций в зависимости от особенностей объектов управления могут  быть использованы следующие виды эффективности.

 Социальная эффективность  показывает меру достижения установленных  нормативов общественных благ - качества  жизни населения, состояния среды  обитания, уровня здравоохранения,  санитарной культуры, образования.

Обозначенный подход - это  лишь один из возможных вариантов  определения социальной эффективности  управления муниципальной собственностью. В современных же условиях требуется  комплексная оценка данного процесса, основанная на системе различных  показателей (рыночных, финансовых, экологических, социальных, производственных, научно-технических  и т.п.). Именно такая методология  создаст действенную систему  мониторинга процессов управления на местном уровне и позволит объективно оценить качество управления муниципальной  собственностью.

Экономическая эффективность  отражает финансовые последствия реализации мероприятий в области управления собственностью для местного бюджета. Экономическую эффективность в  основном характеризуют дополнительные налоговые поступления за счет проведения указанных мероприятий, снижение расходов бюджета на содержание муниципальных  организаций, доходы от приватизации и  продажи принадлежащих муниципальным  образованиям акций нерентабельных предприятий. Экономическую эффективность  управления муниципальной собственностью следует рассчитывать как отношение  суммы всех поступлений организации  в бюджет и внебюджетные фонды (за вычетом льгот) к стоимости используемого  имущества, и затем сопоставлять полученные результаты с соответствующими нормативами для различных объектов по сферам деятельности. Установление подобных нормативов потребует разработки, например, оптимального удельного расхода отдельных видов ресурсов на содержание собственности, допустимых объемов производства товаров и услуг в расчете на квадратный метр используемой площади, минимально приемлемых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды и т. п.

Выводы 

Понятие муниципальной собственности  вошло в обиход россиян сравнительно недавно, в 1990-х годах. В настоящее  время в теории и законодательстве России не существует достаточно четкого  определения этого понятия. Гражданский  кодекс определяет муниципальную собственность  как собственность муниципальных  образований.

Таким образом, основной проблемой  в формировании и управлении муниципальной  собственностью сегодня является проблема правового регулирования, поскольку  законодательство в этой области  имеет ряд пробелов и недоработок.

Недостаточно разработана  на сегодняшний день и методика оценки муниципальной собственности. Однако, большинство исследователей склоняются к классификации этих методов  по двум основным критериям: экономическим  и социальным.

3. Агентство по  управлению государственным                             имуществом Красноярского края

 Агентство по управлению  государственным имуществом Красноярского  края является органом исполнительной  власти Красноярского края , который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства экономики и регионального развития края. Агентство является основным уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края. Полное официальное наименование Агентства: агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Агентство находится в ведении министерства экономики и регионального развития края.

 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края взаимодействует с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти края и иными государственными органами края, органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и иными организациями, гражданами по вопросам, входящим в компетенцию Агентства. Также агентство обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом или ответчиком в судах, имеет гербовую печать со своим наименованием и изображением герба края, лицевой счет, открытый в казначействе края, и иные счета в соответствии с действующим законодательством. Финансирование расходов на содержание Агентства осуществляется за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете.