Государственный внутренний долг

В России до недавнего времени также существовала идея выпуска подобных бумаг. Речь идет о Государственных сберегательных облигациях (ГСО), сумму купона по которым первоначально предполагалось индексировать по уровню инфляции. Однако впоследствии от этой идеи решено было отказаться. Это решение нам кажется глубоко ошибочным, поскольку лишает государственные ценные бумаги реальной возможности стать долгосрочным высоконадежным инструментом инвестирования для пенсионных фондов и других российских институциональных инвесторов. В этом смысле бесполезно расширять рынок государственных обязательств, не добившись увеличения их срочности и надежности.

В настоящее время, в период кризиса, доходность федеральных облигаций находится в резко отрицательной реальной области, что, с одной стороны, создает определенные преимущества для денежных властей, связанные с сокращением реального объема внутреннего долга и стоимости его обслуживания, а также возможностью перераспределения внешнего долга во внутренний. С другой стороны, данное обстоятельство, наряду с общим дефицитом обращающихся финансовых инструментов, потенциально провоцирует вероятность еще большего развития банковского кризиса, валютного кризиса, а также лишает денежные власти такого инструмента регулирования, как процентные ставки. Учитывая высокую зависимость российской экономики от внешних факторов, подобное положение лишь усиливает незащищенность национальной финансовой сферы от внешних шоков и умаляет возможности денежных властей по реализации денежной политики.

В данном контексте рынок федеральных облигаций призван содействовать экономическому росту, обеспечивая:

снижение инфляции и защиту национальных финансов от воздействия внешних шоков (негативных и позитивных);

      рост внутренних сбережений и расширение ресурсной базы национальной банковской системы;

      комплексное развитие смежных сегментов национального финансового рынка;

      расширение возможностей денежных властей привлекать финансовые средства с внутреннего рынка, а также эффективно использовать процентные ставки в качестве инструмента макроэкономического регулирования.

Огромные размеры и быстрый рост государственного внутреннего долга поставили перед экономистами серьезную проблему выработки подходов к регулированию растущей государственной внутренней задолженности с учетом ее позитивного и негативного влияния на экономику государства. С одной стороны, рост государственного внутреннего долга может выступать в качестве сильнейшего стимулирующего средства для развития экономики страны, оказывая позитивное воздействие на состояние денежного обращения, динамику и темпы экономического роста, инфляции, уровень потребления, объемы инвестиций и сбережений. Но, с другой стороны, выбор неэффективных инструментов и форм финансирования дефицитов бюджета, нерациональное использование средств, полученных от государственных займов, неадекватная политика в области управления внутренним долгом в совокупности с проведением необоснованной денежно-кредитной политики могут привести к серьезным негативным последствиям для экономического развития страны.

В связи с тем, что государственный внутренний долг — явление достаточно сложное и обусловленное рядом причин, действующих в специфической обстановке конкретного государства, его воздействие на экономику страны получает индивидуальную окраску. Поэтому непосредственное перенесение практического и теоретического опыта развитых рыночных государств в области регулирования внутреннего долга на российскую почву представляется невозможным прежде всего по той причине, что источники формирования и роста российской государственной внутренней задолженности имеют совершенно иные корни. В отличии от практики развитых рыночных стран, где государственный внутренний долг выступает в качестве дополнительного источника бюджетных доходов, формирование и рост российской государственной внутренней задолженности преимущественно является результатом резкого сокращения налогооблагаемой базы в связи с сильнейшим падением объемов производства в стране и нарастанием напряженности в бюджетной сфере. Неограниченный рост российской государственной внутренней задолженности и расходной бюджетной статьи по его обслуживанию, в свою очередь, оказывает серьезное негативное влияние на экономику страны [11].

Анализ состояния рынка государственных долговых ценных бумаг в России дает основания для неоднозначного ответа на вопрос о последствиях его расширения и соответственно - о его значении.

Положительное значение определяется следующими факторами:

1. Государственные долговые ценные бумаги предполагают оформление заимствования денег на определенный срок, поэтому, как при классическом кредитовании, их называют долговыми ценными бумагами.

2. Исполнение бюджетов всех стран немыслимо без так называемых кассовых разрывов, которые связаны с неравномерным поступлением доходов и срочными расходами на различные нужды страны. Данные разрывы покрываются выпуском государственных ценных бумаг, что имеет существенное значение.

3. Заимствования на финансовом рынке подчинены аккумулированию временно свободных денежных средств для решения бюджетных проблем, включая покрытие дефицита бюджетов различных уровней бюджетной системы. Чем выше уровень эмитента (Минфин России, территориальные финансовые органы), тем больше масштабы аккумуляции в рамках свободных денежных средств.

В то же самое время возможно выделение отрицательных сторон расширения рынка долговых обязательств, которые заключаются в следующем:

1. Государственные долговые ценные бумаги подкреплены гарантией со стороны государства на возврат средств инвесторам. Однако на современном этапе развития экономики России роль облигаций государственного займа связывается, прежде всего, с проведением регулирующих мероприятий.

2. Существенное значение рынка государственных долговых ценных бумаг подтверждает их доля в структуре долга. Поэтому от состояния государственных ценных бумаг зависит и состояние рынка внутреннего долга. Рост долга влечет за собой возрастание нагрузки на его обслуживание. Направленность на внутреннее долговое финансирование государственных расходов усиливает самопроизводство долга: увеличивающаяся часть долга погашается за счет эмиссии нового долга, при этом бюджетная эффективность эмиссий снижается.

3. Происходит снижение эффективности экономики, поскольку отвлекаются средства из производственного сектора экономики как на обслуживание долга, так и на выплату самой суммы долга. При этом происходит перераспределение дохода от частного сектора к государственному, что является фактором усиления неравенства в доходах.

4. Рефинансирование долга ведет к росту ставки процента, что вызывает вытеснение инвестиций в краткосрочном периоде, а в долгосрочном периоде может привести к сокращению запаса капитала и сокращению производственного потенциала страны.

5. Необходимость выплаты процентов по долгу может потребовать повышения действующих ставок налогов и введения новых налогов, что ведет к увеличению налогового бремени и подрыву экономических стимулов. Создается угроза высокой инфляции в долгосрочном периоде.

Выводы и предложения

Итак, внутренний государственный долг - это долг государства своему населению.

В соответствии с законодательством РФ, государственным внутренним долгом РФ являются долговые обязательства правительства РФ, выраженные в националь­ной валюте, перед юридическими и физическими лицами.

В объем государственного внутреннего долга Российской Федерации включаются:

      основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации;

      объем основного долга по кредитам, полученным Российской Федерацией;

      объем основного долга по бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией от бюджетов других уровней;

      объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией.

      Основные государственные долговые обязательства, которые обеспечиваются Правительством Российской Федера­ции:

      государственные краткосрочные облигации ГКО (сроком на 3, 6, 12 месяцев);

      облигации федерального займа (ОФЗ) (сроком на 1-3 года);

      государственные долгосрочные облигации (ГДО) (сро­ком до 30 лет);

      облигации внутреннего государственного валютного зай­ма (ОВВЗ);

      казначейские векселя и обязательства.

Эволюция рынка государственных ценных бумаг вполне можно разбить на этапы, которые отражают его интенсивное развитие, появление ресурсных ограничений, открытие рынка для внешнего капитала, возникновение глубокого кризиса и, наконец, посткризисную историю рынка.

Описание этапов позволило детально рассмотреть все состоявшиеся стратегические и тактические решения денежных властей (в рамках существовавших ограничений), их макроэкономические последствия и, таким образом, возникновение новых очертаний финансовой сферы России.

Нормативная база по регулированию внутреннего долга Росси представлена: Бюджетным кодексом Российской Федерации. Федеральными законами, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также приказами Министерства Финансов России и другими нормативными актами.

В современной экономической науке существуют две раз­личные точки зрения на проблему бюджетного дефицита, го­сударственного долга и их макроэкономических последствий. Большинство экономистов считает, что дефицит бюджета и го­сударственный долг оказывают существенное влияние на раз­витие экономической системы, а именно - рост бюджетного дефицита и государственного долга влекут за собой реальные негативные последствия. Такая точка зрения на бюджетный дефицит и государственный долг называется «традиционной» и является, господству­ющей. Но есть и другая точка зрения - точка зрения «рикардианской школы», в соответствии с которой, бюджетный дефицит и государственный долг могут и не повлиять на рост процент­ных ставок, уменьшение инвестиций и т. д.

Внутренний государственный долг – результативная величина, отражающая процесс формирования и погашения обязательств, а заимствования – процесс, который приводит к образованию долга. В конечном счете, государственный долг – алгебраическая сумма ежегодных бюджетных дефицитов и профицитов за все прошедшие годы (при условии, если иные источники покрытия дефицита не используются). Любое государство должно иметь набор инструментов для достижения профицита или сбалансированности бюджета. Государственный внутренний долг как общая сумма задолженности по всем долговым инструментам – эффективный инструмент финансово–бюджетной политики государства.

Увеличение внутренних заимствований противоречиво отражается на политике государства и социально–экономическом положении в стране. С одной стороны, увеличение внутренних заимствований повышает экономическую безопасность России (укрепление курса и позиции рубля, повышение стабильности федерального бюджета), с другой – происходит увеличение долгового беремени на будущее поколение граждан; дороговизна краткосрочных заимствований влечет за собой невыгодное приобретение долгосрочных;  государство становится главным конкурентом для частных заемщиков. 

С помощью выпуска государственных долгосрочных долговых ценных бумаг погашаются ранее выпущенные обязательства, что снижает нагрузку на бюджет, позволяя обеспечить сбалансированность без соответствующего сокращения его расходов [12, С.24].

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые материалы:

1.         Бюджетный кодекс РФ / Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №31. - Ст. 3823.

2.         Налоговый кодекс РФ. Часть первая / Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №31. - Ст. 3824.

3.         Федеральный закон РФ от 20 ноября 2009 г. «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». // Российская газета. – 2009. - N 232.

II. Специальная литература:

4.         Воронин, Ю., Кабашкин, В. Управление государственным долгом. // Экономист. – 2009 - №1. С. 58-67.

5.         Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 437с.

6.         Крохина Ю.А. Государственный долг Российской Федерации в условиях финансового кризиса: вопросы аудита эффективности.//Финансовое право. – 2010. - №3. – С.24-28

7.         Лушина С.И., Слепова В.А. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. – М.: Юристъ, 2008. – 241с.

8.         Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов. – М.: Дрофа, 2008. – 448 с.

9.         Подвинская Е.С. Об управлении внутренним долгом // Финансы, 2010. - №3. – С.45-47

10.    Саркисянц А.Г. Проблема возвращения финансовых активов России. // Бухгалтерия и банки. –  2008. - №2. – С.26-29

11.    Тиссен И.В. Управление ликвидностью зарубежных рынков внутреннего государственного долга//Автореферат диссертации на соискание уч.степени канд.экон.наук. – М.: МГУ, 2008. – 35 с.

12.    Тутаева Д.Р. Государственные внутренние заимствования как фактор экономической динамики//Автореферат диссертации на соискание уч.степени канд.экон.наук. – М.: ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова», 2008. – 41 с.

13.    Столяров А. Некоторые проблемы обслуживания государственного долга России/ А. Столяров// Общества и экономика.-2009.-№5.-с.163-170

14.    Третьяк А. Категории валового и чистого госдолга в анализе государственной задолженности/ А. Третьяк// Российский экономический журнал.-2009. - №9.-с. 92-95.